Решение от 30.05.2013 по делу № 2-2705/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-2705/2013 30 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Ю. к ОАО «Петербургская сбытовая компания» о признании ответчика уклоняющимся от заключения договора электроснабжения, обязании заключить договор электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Е.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК») об обязании заключить договор электроснабжения. Свои исковые требования обосновывает тем, что 15.09.2011 года она обратилась в ОАО «ПСК» с заявлением о заключении договора электроснабжения встроенного нежилого помещения по адресу: Х. Надлежащее присоединение энергопринимающего устройства помещения с разрешенной мощностью 4,8 кВА к электрическим сетям было подтверждено справкой на мощность на имя прежнего владельца помещения и соглашением о передаче присоединенной мощности в связи с переменой собственника. Позже был выдан акт о технологическом присоединении. К назначенному времени был установлен для приема в эксплуатацию электросчетчик.

30.09.2011 года представитель компании осмотрел энергопринимающее устройство и составил акт о безучетном потреблении электрической энергии, в котором указал, что счетчик установлен. От составления акта приема счетчика в эксплуатацию компания уклонилась без объяснения причины.

С 01.01.2012 года помещение используется под парикмахерскую. Показания электросчетчика регулярно направляются в порядке, установленном договором электроснабжения, ранее заключенным по другому объекту. Однако, компания уклоняется от заключения дополнительного соглашения к действующему договору по новому объекту, отказывается начислять платежи по показаниям электросчетчика. 27.01.2012 года ответчик направил истцу письмо, в котором требовал представить копию проекта электроснабжения, согласованного с ответчиком. В ответном письме истец указала, что согласование проекта электроснабжения с гарантирующим поставщиком не предусмотрено.

14.06.2012 года сотрудник ответчика, как представитель ОАО «Х», произвел осмотр энергопринимающего устройства на предмет соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и составил акт о без учетом потреблении электрической энергии. Одновременно от имени ЗАО «Х» сотрудником ответчика было выдано предписание на устранение несоответствий энергопринимающего устройства требованиям проекта.

Истец считает, что ОАО «ПСК» уклоняется от заключения договора электроснабжения и нарушает требования действующего законодательства. Документы, подтверждающие надлежащее присоединение энергопринимающей установки были предъявлены ответчику при подаче заявление. Наличие учета электрической энергии указано в акте от 30.09.2011 года, составленном при осмотре помещения представителем ответчика в связи с подачей заявления на заключение договора (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать ответчика уклоняющимся от заключения договора электроснабжения, обязать ответчика заключить договор электроснабжения (л.д. 33).

Представитель истца по доверенности Шейнис Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Просит суд признать, что ответчик уклонялся от заключения договора электроснабжения и отказался заключить с истцом такой договор по основаниям, не предусмотренным Правилами заключения договоров с гарантирующими поставщиками, установленными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года, и обязать ответчика заключить договор на основании предоставленных истцом заявления от 15.09.2011 года, свидетельства о праве собственности на помещение, акта о технологическом присоединении, акта приемки расчетных средств учета электроэнергии (л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что 15.09.2011 года истец обратилась в ОАО «ПСК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения как потребитель. При подаче заявления была представлена также справка на мощность, выданная на имя прежнего владельца помещения, заверенное соглашение о передаче мощности. Данные документы у истца не приняли, сославшись на то, что новый владелец должен получить акт технологического присоединения. После посещения помещения представителем ответчика, истцу был выдан акт о нарушении учета потребления от 30.09.2011 года. После этого должен был последовать проект договора, поскольку истцу не был направлен отказ в заключении договора. Истец ждала проект договора, но вместо этого получила извещение, в котором указано, что истцом ненадлежащим образом выполнено присоединение к электросетям. После этого, 14.06.2012 года помещение истца было осмотрено представителем ответчика Д., которым составлен акт о неучтенном потреблении и выписано предписание, в котором указано, что пункт учета не соответствует проекту электроснабжения. Данное предписание истец считает ничтожным, поэтому его не исполняли. Ответчик уклоняется от заключения договора, и все последующие действия ответчика были направлены на извлечение неосновательного обогащения.

Представитель ответчика по доверенности Галеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 27-32).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что для заключения договора энергоснабжения, истцу необходимо представить полный комплект документов в соответствии с требованиями законодательства. Предписания, которые выдавались истцу, не исполнены. В предписании от 14.06.2012 года инженером установлено, что точка подключения не соответствует представленным проектным документам, помещение подключено к электрощиту первого этажа. Договор энергоснабжения считается заключенным с момента подключения к электросети, но для этого необходимо соблюсти ряд требований, в том числи и технических.

Представитель третьего лица ЗАО «Х» (далее – ЗАО «Х») по доверенности Маранди М.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддерживает. Суду пояснила, что ЗАО «Х» является агентом в силу заключенных с ОАО «ПСК» договоров, поэтому может осуществлять только отдельные фактические действия по заданию ответчика. Договор электроснабжения действует с момента первого подключения в установленном порядке, под которым понимается, в том числе, надлежащий учет электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом представлены письменные объяснения по делу (л.д. 62).

Выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № Х от 18.10.2006 года «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга», ОАО «ПСК» получило статус гарантирующего поставщика на территории Санкт-Петербурга, который осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений, основы функционирования розничных рынков электрической энергии, условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией, были определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года.

В соответствии с п. 61 вышеуказанных Основных положений № 530 от 31.08.2006 года, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI указанного документа.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

- нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно п. 62 Основных положений № 530 от 31.08.2006 года, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии;

надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

В случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

В соответствии с п. 64 Основных положений № 530 от 31.08.2006 года, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В силу п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года), указанные Правила устанавливают соответствующую процедуру технологического присоединения, которая завершается «составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон».

Судом установлено, что 15.09.2011 года истец обратилась в ОАО «ПСК» с заявлением за заключение договора электроснабжения помещения Х (л.д. 7).

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, одновременно с заявлением, истцом была представлена справка АО «Х» о разрешении присоединения строительной мощности, оформленная на имя прежнего владельца помещения (л.д. 13), соглашение о передаче присоединенной мощности в связи с переменой собственника (л.д. 77), а также документы, подтверждающие права истца на вышеуказанное помещение.

Акт о технологическом присоединении был получен истцом только 16.01.2012 года (л.д. 14).

Указанный акт о технологическом присоединении от 16.01.2012 года был передан истцом в ОАО «ПСК» в дополнение к ранее поданным документам 19.01.2012 года (л.д. 46).

23.04.2012 года в дополнении к ранее представленным документам, истцом представлены в ОАО «ПСК»: копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; таблица расчета нагрузок; принципиальная схема щита ЩС (ВРУ), принципиальная схема щита ЩС-1 (л.д. 83).

14.06.2012 года представителем ЗАО «Х» Д. для принятия электроустановки был проведен осмотр помещения истца, по результатам которого вынесено предписание от 14.06.2012 года (л.д. 18).

Согласно указанному предписанию, электроустановка не соответствует нормативно-технической документации (НТД) и решениям проекта, а именно:

- тип электросчетчика не соответствует решениям проекта,

- точка подключения не соответствует акту разграничения и проекту,

- тип кабеля ввода не соответствует проекту,

- номинальные токи коммутационных аппаратов в точке подключения не соответствуют решениям проекта и требованиям НТД,

- выполнен разрыв проводника питающей линии,

- мощность технологического оборудования не соответствует решениям проекта,

- не указаны коэффициенты кратности мгновенных ращепителей дифференциальных автоматов (л.д. 18, 18-оборот).

Указанным предписанием от 14.06.2012 года потребителю было предложено устранить недочеты электроустановки, либо внести соответствующие изменения в проектную документацию (л.д. 18-оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д., суду пояснил, что он работает инженером в ЗАО «Х». 14.06.2012 года свидетелем Д. были составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии и предписание об устранении выявленных нарушений. Д. был направлен на указанный объект на основании задания ЗАО «Х» на обследование электроустановки и выяснения фактических обстоятельств. При этом у свидетеля имелась также доверенность от ОАО «Х». Д. в помещение истца, произвел осмотр и установил нарушения, зафиксированные в предписании. Фактический способ подключения к электрическим сетям не соответствовал проекту на электроснабжение, представленному истцом. Так, точка подключения не соответствовала акту о технологическом присоединении и акту о разграничении эксплуатационной ответственности. По схеме было подключение к главному распределительному щиту жилого дома (далее – ГРЩ), по факт присоединение было осуществлено к этажному щитку (далее –ЭЩ). Тип установленного электросчетчика не соответствовал проекту. Также не соответствовал проекту тип кабеля, которым осуществлялось присоединение, по проекту был указан тип кабеля – ВВГ, по факту присоединение было осуществлено пятью отдельными кабелями. Номинальные токи коммутационных аппаратов в точке подключения не соответствовали проекту, так согласно проекту в солярии по проекту должна быть установлена мощность электроприемников в размере 3,00 кВт, по факту было установлено наличие 4,225 кВт. Также осмотром был установлен разрыв проводника питающей линии, и не были указаны коэффициенты кратности мгновенных ращепителей дифференциальных автоматов. Копии представленных потребителем при осмотре акта разграничения балансовой принадлежности, линейной схемы, расчета нагрузок, на основании которых проводилась проверка, были свидетелем Д. приобщены к материалу, которых хранился в ЗАО «Х».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ссылался на тот факт, что указанные в предписании от 14.06.2012 года недостатки не соответствовали действительности, был установлен надлежащий счетчик, все подключения электроустановки были осуществлены в соответствии с проектом и актом разграничения балансовой принадлежности. В подтверждение своих доводов представителем истца были представлены суду свидетельство о приемке счетчика электрической энергии (л.д. 44), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому подключение электросетей от помещения истца осуществлено через ЭЩ 1-ого этажа (л.д. 45), линейная схема (л.д. 76).

Однако, в ходе рассмотрения дела, свидетелем Д. представлены суду копия акта о разграничении балансовой принадлежности, копия линейной схемы, копия расчета нагрузок, которые были переданы потребителем при подаче заявления на заключение договора, и на основании которых свидетелем осуществлялась проверка электроустановки (л.д. 91-94).

Представитель истца в судебном заседании не отрицал тот факт, что линейная схема, а также акт о разграничении эксплуатационной ответственности, первоначально переданные ответчику вместе с заявлением о заключении договора, отличаются от оформленных впоследствии истцом аналогичных документов.

Согласно ответу ОАО «Х» на запрос суда, внутренние схемы присоединения определяются проектом внутреннего электроснабжения дома, а все проекты электроснабжения подчинены общим строительным нормам и правилам. Любое изменение и переключение во внутренний схеме жилого дома должно согласовываться в установленном порядке в зависимости от формы управления многоквартирного дома с балансодержателями внутренних сетей, а также с ОАО «Петербургская сбытовая компания» (л.д. 74).

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в предписании от 14.06.2012 года существовали в действительности и не соответствовали проектной документации, представленной истцом при подаче заявления 15.09.2011 года.

Осуществление истцом электроснабжения по самостоятельной схеме от ЭЩ 1-ого этажа не соответствовало акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленной истцом ответчику вместе с заявлением, поскольку в указанном акте подключение должно было осуществляться от ГРЩ-1 (л.д. 91).

Установленный в помещении истца счетчик учета электрической энергии тип ЦЭ 2727А (л.д. 43), отличается от указанного в первоначально представленной истцом линейной схеме, в которой указан тип счетчика ЦЭ 2727 (л.д. 92).

Указанные в представленном первоначально расчете нагрузок ЩС мощность электроприемников не соответствовали действительной мощности, так согласно расчету нагрузок была заявлена мощность электроприемников в солярии в размере 3,00 кВт (л.д. 94), в то время как предписанием установлено наличие действующей мощности – 4,225 кВт (л.д. 18).

При указанных обстоятельствах, поскольку фактическое состояние электроустановки отличалось от документации, представленной истцом одновременно с заявлением о заключении договора, учитывая представленный истцом не соответствующий действительности акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 91), который является одним из документов, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение, суд полагает, что в силу п. 61 Основных положений № 530 от 31.08.2006 года, ОАО «ПСК» имело законные основания отказать истцу в заключении договора электроснабжения.

11.07.2012 года ОАО «ПСК» составлен письменный ответ на обращение истца, в котором указано, что по результатам проведенной 14.06.2012 года проверки установлено, что электроустановка не соответствует нормативно-технической документации и проекту электроснабжения. После выполнения предписания от 14.06.2012 года работа по заключению договора энергоснабжения будет продолжена (л.д. 85).

20.07.2012 года, в связи с непредставлением истцом сообщений о выполнении предписания от 14.06.2012 года, комплект документов на заключение договора энергоснабжения был возвращен истцу. Также истцу сообщено, что после выполнения предписания от 14.06.2012 года и представления комплекта документов, работа по заключению договора энергоснабжения будет продолжена (л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что требования предписания от 14.06.2012 года истцом не выполнялись, поскольку истец считает данное предписание ничтожным и не подлежащим исполнению.

Однако, представленные истцом повторно изготовленные документы – линейная схема (л.д. 76), новый акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 45), подтверждают, что истец частично выполнил требования, указанные в предписании от 14.06.2012 года, а именно привел нормативно-техническую документацию (акт о разграничении) в соответствии с фактически существующей электроустановкой, внес соответствующие изменения в проект электроснабжения (линейная схема).

При этом, после устранения указанных недостатков и внесения соответствующих изменений в документацию, истец повторно в ОАО «ПСК» с заявлением о заключении договора электроснабжения не обращалась.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ОАО «ПСК» имелись законные основания для отказа истцу в заключении договора электроснабжения.

Доводы истца о том, что ответчик уклонялся от заключения данного договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно материалам дела, при обращении истца, ей регулярно разъяснялась необходимость представить соответствующие документы, необходимые для заключения договора, а также разъяснялся порядок обращения с заявлением о заключении договора (л.д. 47, 78, 85, 86, 89).

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом первоначально были представлены ответчику одновременно с заявлением о заключении договора, документы, которые не соответствовали фактически существующей электроустановке, и которые впоследствии были исправлены истцом.

Истец не лишена права в дальнейшем обратиться в ОАО «ПСК» с заявлением о заключении договора электроснабжения с предоставлением необходимых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░