Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5532/2014 ~ М-4123/2014 от 22.05.2014

Дело №2-5532/2014 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Камаева А.А.,

- представителя истца Камаева А.А. – Чижова А.В., действующего по устному ходатайству,

- представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Бикмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаева А. А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Камаев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, от <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены отдел № СУ УМВД России по г.Екатеринбургу, ИФНС РФ по <адрес> г.Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежал погрузчик-экскаватор <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № от <//>. В дальнейшем, <//> истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Сухова П.Н. с правом использовать этот погрузчик, а также заключать договоры страхования. <//> между Суховым П.Н. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования, где застрахованным имуществом является погрузчик, страховыми рисками являются гибель (хищение) или повреждение экскаватора, срок действия договора страхования – 1 год, страховая сумма – <данные изъяты>. В период с <//> по <//> погрузчик, который находился по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> был похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <//>.

В связи с тем, что погрузчик похищен, поступило обращение в страховую компанию, однако в приеме документов было отказано, поскольку хищение произошло в июне 2013 года. <//> между истцом Камаевым А.А. и 3-м лицом Суховым П.Н. заключен договор цессии, по которому Сухов П.Н. уступил истцу право требования страхового возмещения от страховщика. Кроме того, отказ в приеме документов и выплате не может быть осуществлен только лишь в связи с тем, что несвоевременно сообщено страховщику, поскольку изначально вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и только после рассмотрения жалобы истца – уголовное дело возбуждено в октябре 2013 года.

Истец Камаев А.А., представитель истца Камаева А.А. – Чижов А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик безосновательно оспаривает подпись Сухова П.Н. в договоре цессии. Поскольку ответчиком не доказана регулярность извлечения прибыли, статус индивидуального предпринимателя у Сухова П.Н. не лишает его статуса физического лица, а поэтому на требованиях, вытекающих их Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настаивают в полном объеме. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Бикмухаметов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, заявив о подложности договора цессии от <//>, оспаривая подпись в договоре Сухова П.Н. Суду пояснил, что страховой компании была предоставлена только копия договора цессии, подпись в данном договоре выполнена не Суховым П.Н., а иным лицом. Относительно объема передаваемых прав поясняет, что договор страхования был заключен Суховым П.Н. как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Истец подтвердил, что денежные средства получал по договору аренды, не использовал транспортное средство для личных, бытовых нужд, использовал для извлечения прибыли. В случае если бы в суд обращался ИП Сухов П.Н., положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были бы неприменимы, а поэтому права по договору цессии перешли в том объеме, в каком они были у ИП Сухова П.Н., следовательно, требования истца в части вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сухов П.Н., отдел № СУ УМВД России по г.Екатеринбургу, ИФНС РФ по <адрес> г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <//> между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и индивидуальным предпринимателем Суховым П.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (ю) – погрузчик-экскаватор <данные изъяты> со сроком действия договора с <//> по <//>, выгодоприобретателем по договору является Сухов П.Н., страховая премия уплачена в полном объеме. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования специальных технических средств.

Согласно ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период срока действия договора страхования и на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Как следует из материалов дела, истцу Камаеву А.А. на праве собственности принадлежал погрузчик-экскаватор <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № от <//>.

<//> истец Камаев А.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Сухова П.Н. с правом использовать этот погрузчик, а также заключать договоры страхования

<//> между истцом Камаевым А.А. и 3-м лицом Суховым П.Н. заключен договор цессии, по которому Сухов П.Н. уступил истцу право требования страхового возмещения от страховщика.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации от <//>, вынесенного старшим следователем отдела № СУ УМВД по г.Екатеринбургу, следует, что в период времени с <//> около 08 часов 00 минут до <//> около 14 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, тайно похитил самоходную машину - погрузчик-экскаватор <данные изъяты> гос№ СС №, принадлежащий Камаеву А.А. стоимостью более <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

<//> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Камаев А.А. обратился к страховщику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что событие от <//> обладает всеми признаками страхового случая, доводы представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о подложности договора цессии от <//> и об оспаривании подписи Сухова П.Н. в данном договоре опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, учитывая, что застрахованное транспортное средство было похищено в период действия договора страхования № (ю) от <//>, а поэтому отказ в выплате страхового возмещения необоснован.

При таких обстоятельствах, исковые требования Камаева А.А. о взыскании с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в размере 3445000 рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения законодательства регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» от <//> № Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь, в соответствии с названным законом физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, не является потребителем, то есть не может являться субъектом, на которого распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", поскольку исходя из субъектного статуса, Закон о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям, потребителем по которым является лицо, пользующееся услугами для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Однако, наличие факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует об ином.

В данном случае предметом договора страхования является погрузчик-экскаватор, который использовался для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина – потребителя.

Предметом договора цессии является уступка права (требования) на получение страхового возмещения по конкретному страховому случаю, что не свидетельствует о том, что истец стал страхователем по договору страхования, и у него возникло право на получение страховой услуги.

При таких обстоятельствах, к указанным отношениям не может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в удовлетворении заявленных исковых требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг, заключенного между ООО Юридическая компания «Аргумент Плюс» и Камаевым А.А., стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Камаевым А.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13175 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░