Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2016 (2-11666/2015;) ~ М-11382/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-1094/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчук Л. В. к Самариной Е. А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении причиненных убытков,

у с т а н о в и л :

Пальчук Л.В. обратилась с иском к Самариной Е.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомашину ААА, стоимостью <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на регистрационный учет истцу было отказано в регистрации, в связи с несоответствием модели и номера двигателя транспортного средства сведения, указанным в паспорте транспортного средства. Актом госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ у истца были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. В письме от ДД.ММ.ГГГГ от МРЭ ГИБДД МВД по РК истцу сообщено, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения путем установки двигателя, модель которого не соответствует паспорту транспортного средства. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины ААА, заключенный между Самариной Е.А. и Пальчук Л.В., взыскать с Самариной Е.А. в пользу Пальчук Л.В. уплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., расходы, связанные с постановкой автомобиля на учет, - <данные изъяты> руб., убытки, связанные с уплатой страховой премии при оформлении полиса ОСАГО, - <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец требования дополнила, указав, что просит расторгнуть также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как первоначально договор оформлялся в эту дату, а потом был переписан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова О.Г., Акимов А.В., Давидюк М.В.

При рассмотрении дела истец Пальчук Л.В. и ее представитель Родионов А.А., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их дополнения поддержали по основаниям, изложенным в иске. Одновременно просят возместить расходы по получению автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб.

Ответчик Самарина Е.А. и ее представитель Васильева Д.В., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указав, что спорный автомобиль ответчиком был приобретен у Смирновой О.Г. ответчик не заменяла двигатель в автомобиле. В ходе рассмотрения дела было установлено, что это сделано иными лицами, которые и должны отвечать за причиненный истцу вред. Поскольку заключение экспертом ООО подготовлено ненадлежащее, ответчик не должна возмещать расходы по его получению.

Третье лицо Акимов А.В. сообщил, что в связи с утилизацией своего автомобиля продал Давидюк М.В. двигатель от этого автомобиля.

Третье лицо Давидюк М.В. сообщил, что приобретенный у Акимова А.В. двигатель он установил на спорную автомашину, которую в дальнейшем продал Смирновой О.Г.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.2 ст.450 ГК РФ также закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самариной Е.А. и Пальчук Л.В. был заключен договор купли-продажи автомашины ААА. Стоимость автомашины согласована между сторонами в <данные изъяты> руб. В тот же день истец передала ответчику <данные изъяты> руб.

В установленный срок истец не обратилась за регистрационным учетом данного автомобиля, только ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение за постановкой транспортного средства на учет, в связи с чем по обоюдному согласию сторон они подписали аналогичный договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на регистрационный учет истцу было отказано в регистрации, в связи с несоответствием модели и номера двигателя транспортного средства (№) сведения, указанным в паспорте транспортного средства (№), у истца были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. В дальнейшем истцу стало известно, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения путем установки двигателя, модель которого не соответствует паспорту транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации данного транспортного средства.

Постановлением дознавателя – ст.инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, по основаниям ст.ст.24, 148 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела с учетом объяснений сторон, третьих лиц, письменных доказательств судом установлено, недостатки в спорном автомобиле возникли до передачи его продавцом Самариной Е.А. покупателю Пальчук Л.В.

Само по себе несоответствие двигателя, установленного в автомашине, паспорту транспортного средства никем из участников не оспаривается.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО работы по монтажу/демонтажу двигателя автомобиля ААА, VIN № после ДД.ММ.ГГГГ с целью замены не производились. Такое исследование было поддержано экспертом ХХХ в ходе рассмотрения дела, не доверять ему у суда нет оснований, так как подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Судом также установлено, что Самарина Е.А. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой О.Г.

Акимов А.В., имея в собственности автомобиль ССС, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД с заявлением о снятии его с учета, ввиду утилизации. В дальнейшем, Акимов А.В. передал двигатель со своей автомашины Давидюк М.В.

Давидюк М.В., будучи собственником спорной автомашины с ДД.ММ.ГГГГ, установил на свой автомобиль двигатель от автомашины Акимова А.В., а в последующем продал автомашину Смирновой О.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация изменений в транспортном средстве в части замены двигателя не осуществлялась.

В соответствии с Правилами Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, свидетельствует о том, что замена двигателя в спорной автомашине при отсутствии легализации таких действий, влечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что служит обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины. Указанное обстоятельство следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что двигатель на автомашине заменен, а регистрация этого действия не произведена, в связи с чем невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.

Из материалов дела следует, что претензия истца к ответчику осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца в части расторжения договора обоснованными и законными, в связи с чем принимает решение о расторжении договора между истцом и ответчиком как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, возлагая на Самарину Е.А. обязанность по выплате истцу стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно суд обязывает Пальчук Л.В. передать Самариной Е.А. спорное транспортное средство.

Доводы ответчика о том, что за причиненный истцу вред должны отвечать иные лица, не могут быть учтены, так как договор с истцом заключала Самарина Е.А., именно последней Пальчук Л.В. передала <данные изъяты> руб.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. в виде оплаты государственной пошлины за постановку автомобиля на учет, так как регистрационные действия не осуществлены, и возврат государственной пошлины законом с учетом ст.333.40 Налогового кодекса РФ в данном случае не предусмотрен, а также о взыскании страховой премии в части, невозвращенной <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб., так как заключение договора ОСАГО необходимо было до обращения в ГИБДД за постановкой транспортного средства на учет. Всего сумма убытков составляет <данные изъяты> руб.

Иные доводы и показания свидетелей выводы суда не опровергают.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по получению исследования эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о передаче истцом представителю <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, учитывая результат рассмотрения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию сумму разумной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме <данные изъяты> руб.

Всего размер судебных расходов составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пальчук Л.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пальчук Л. В. и Самариной Е. А., в отношении транспортного средства ААА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег.номер №.

Взыскать с Самариной Е. А. в пользу Пальчук Л. В. в счет убытков <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб.

Обязать Пальчук Л. В. передать Самариной Е. А. транспортное средство ААА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег.номер №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

\

Решение принято в

окончательной форме 28.03.2016.