Решение по делу № 11-362/2016 от 17.10.2016

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог <дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи М.В. Иванченко

При секретаре Т. И. Цыганок

рассмотрев гражданское дело по иску В.Г к Н.Ю о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе В.Г на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № г. Таганрога от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

В.Г обратился в суд с иском к Н.Ю о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., по оплате за жилищно-коммунальные услуги за <дата> года в размере <данные изъяты> руб., задолженности за выполненные работы по установке общедомового узла учета тепловой энергии в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере оплаченной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате выписки из ЕГРП <данные изъяты> руб. В обоснование требований истцом указано, что ответчица является собственником <адрес> в <адрес> и не произвела оплату предоставленных услуг в полном объеме. Между ним и Ж» заключен договор уступки права требования с ответчицы задолженности перед управляющей компанией, на основании которого он имеет право требовать с ответчицы задолженность.

Решением мирового судьи в судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования В.Г к Н.Ю, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Ж о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг удовлетворены частично, решением мирового судьи взыскано в пользу В.Г с Н.Ю за потребленную тепловую энергию за <данные изъяты> года взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., по оплате жилищно- коммунальных услуг за <данные изъяты> г., в размере <данные изъяты> руб., по установке общедомового узла учета тепловой энергии в размере <данные изъяты> а также судебных расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе В.Г просит суд решение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с <дата> по <дата>; вынести новое решение суда, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указано, что <дата> с целью поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, пребывающие в управлении Т (Исполнитель) и В (Теплоснабжающая организация) был заключен Договор теплоснабжения №-Т, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель для нужд отопления и (или) горячего водоснабжения, а Исполнитель обязуется оплачивать Теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а так же соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Исполнителя тепловых сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Согласно Приложения № «Перечень объектов Исполнителя» к Договору теплоснабжения от <дата>, заключенного между ФИО9 - в перечень объектов, на которые В поставляет тепловую энергию в рамках указанного Договора теплоснабжения, входит МКД по адресу: <адрес>. Данный Договор теплоснабжения расторгнут либо признан недействительным не был. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в спорный период ФИО84 не имело статуса Единой теплоснабжающей организации на территории МО «<адрес>» со ссылкой на решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, поскольку: решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № вступило в законную силу лишь <дата>; Постановлением администрации <адрес> № от <дата>, которое не было отменено либо признано недействительным, В было обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации (организациям) статуса единой теплоснабжающей организации (с <дата> статус ЕТО был присвоен МУП «Тепловые сети»). Согласно Постановлений Региональной службы по тарифам <адрес> № от <дата> и № от <дата>, тариф, установленный для В в спорный период составлял <данные изъяты> руб./1 Гкал. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, провозглашенным по делу № по иску В к Ж» о взыскании задолженности по Договору от <дата> № – Т за период с <дата> года по <дата> - было утверждено мировое соглашение между В и Ж согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что на момент заключения мирового соглашения у ответчика Ж имеется задолженность перед истцом В состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Ж обязан выплатить истцу А данную сумму в рассрочку до <дата>. Данное определение суда Ж Ж исполнено частично в соответствии с графиком погашения, зафиксированном в указанном судебном акте. Таким образом, факт предоставления В ФИО28 тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, в том числе, и МКД по <адрес>, в <адрес>, как и факт возникновения задолженности по оплате данной услуги по вине конечных потребителей – собственников помещений в данном МКД, - являются доказанными. <дата> в Ж из Т (вх. № от <дата>) поступило письмо (исх. № от <дата>), в котором ФИО86 просило заключить с ними Договор теплоснабжения и сообщило, что на основании имеющегося протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, ими выпускаются квитанции от Т за потребленную тепловую энергию. В ходе рассмотрения данного гражданского дела стало известно, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, от <дата> было принято решение об оплате за тепловую энергию для оказания услуг по отоплению и ГВС непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации Т При этом в Ж <дата> был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в <адрес> от <дата>, согласно которого собственники приняли решение приостановить оплату за отопление и подогрев воды до окончательного решения суда между компаниями Т и В Таким образом, в спорный период с <дата> по <дата> у Ж не было оснований для расторжения Договора теплоснабжения от <дата>, заключенного с В» на поставку тепловой энергии в МКД по <адрес>, и заключения Договора теплоснабжения данного МКД с иной теплоснабжающей организацией (в частности, с Т Действия Ж в указанной части неправомерными по решению суда, вступившему в законную силу, не признавались.

Вывод Мирового судьи относительно того, что исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик производил оплату непосредственно в Т и не имеет задолженности перед этой теплоснабжающей организацией, - податель жалобы считает необоснованной, поскольку:

1. Согласно действующего жилищного законодательства (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, Постановления правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД) внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснасбжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунаьные услуги перед управляющей организацией.

2. Оплата коммунальных услуг по Договорам управления МКД (услуг теплоснабжения) должна быть произведена по тарифам той теплоснабжающей организации, с которой у управляющей организации был заключен Договор теплоснабжения – ФИО85 (тариф, установленный для В составляет <данные изъяты> руб./1Гкал, а для Т – <данные изъяты> руб. 1/Гкал).

3. Действия Ж» по не расторжению Договора теплоснабжения с В и не заключению Договора теплоснабжения с ФИО45», - неправомерными не признавались, Договор теплоснабжения между Ж и В недействительным не признавался.

4. Оплата, проведенная ответчиком по квитанциям, выставленным ФИО51 за период с <дата> по <дата>, была учтена Т как погашение задолженности перед ФИО48» за услугу теплоснабжения по Договору управления МКД, что подтверждается Актом от <дата> зачета взаимных требований между ФИО49 ФИО50 ФИО47 согласно которого, ФИО52 снизила задолженность ФИО54 за поставку тепловой энергии на сумму полученных платежей за тепловую энергию напрямую в ФИО53 ФИО59 снизило задолженность ФИО55 за теплоснабжение на сумму полученных платежей за тепловую энергию напрямую в ФИО56

5. Заявленная к взысканию задолженность за теплоснабжение за период с <дата> по <дата> является не двойным взысканием за указанную коммунальную услугу, как указал в своем решении суд первой инстанции, а недоплаченной суммой оплаты за потребленную тепловую энергию за указанный период, причиной возникновения которой стала разница в тарифах, установленных для ФИО57 и ФИО58 (<данные изъяты> руб./1Гкал. и <данные изъяты> руб./1Гкал соответственно).

6. Суд первой инстанции не учел, что согласно данных, предоставленных ФИО60 собственнику жилого помещения № было начислено и оплачено за период с <дата> по <дата> по тарифу <данные изъяты> руб./1Гкал <данные изъяты> руб. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность за потребленные услуги теплоснабжения даже в случае прямых платежей в ресурсоснабжающую организацию является задолженностью перед управляющей организацией.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие В.Г, Н.Ю, представителя ФИО61 представителя ФИО62 извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав представителя истца В.Г – ФИО5, также представляющую интересы ФИО63 суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующего.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация. Принято решение о заключении с <дата> договора управления указанным многоквартирным домом с ФИО64 С <дата> договор управления расторгнут.

Таким образом, право требования оплаты за предоставленные услуги с ответчика у ФИО65» возникло с <дата> по <дата>.

<дата> между ФИО66» и В.Г заключен договор уступки права требования, согласно которому к В.Г перешло право требования уплаты долга за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемыми ФИО67 жильцам <адрес> в <адрес>.

<дата> согласно протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> принято решение об оплате за тепловую энергию для оказания услуг по отоплению и ГВС непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ФИО72

С <дата> ФИО68 производило начисление по статье «отопление» и «горячее водоснабжение», которые оплачены ответчиком в полном объеме.

<дата> от ФИО69 в ФИО70 получено сообщение о принятии указанного решения собственниками МКД, предложено заключение договора теплоснабжения между управляющей компанией и ФИО71 на что истцом отказано со ссылкой на наличие договора теплоснабжения с ФИО75, являющимся единой теплоснабжающей организацией.

В то же время, Постановление об утверждении статуса ФИО73 как единой теплоснабжающей организацией признано недействительным решением Арбитражного суда от <дата> № г., вступившее в законную силу <дата>.

Принятие собственниками решения об оплате платежей за теплоснабжение напрямую ресурсоснабжающей организации, которой для <адрес> является ФИО74 что не оспаривается и доказыванию не подлежит, является правом потребителя согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Поскольку собственники МКД воспользовались своим правом на принятие решения по оплате платежей напрямую в ресурсоснабжающую организацию, обязанность по предоставлению принятого решения собственниками МКД непосредственно в управляющую компанию не предусмотрена как обязательное требование действующего законодательства, оплата за период с <дата> по <дата> начислялась ФИО76 куда производилась оплата, оснований для начисления повторно платы по статье «отопление» и «горячее водоснабжение» не имеется, поскольку повторное взыскание денежных средств в счет оплату коммунальных платежей нарушает права потребителя.

Доводы истца на установление определением Арбитражного суда задолженности по оплате коммунальных платежей перед ФИО77 не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами по указанному делу являлись организации, преюдициального характера для рассмотрения данного дела не является, факт наличия задолженности у ответчиков перед ФИО78 не подтверждает.

Таким образом, мировой судья в удовлетворении требований в части взыскания коммунальных платежей за предоставление тепловой энергии за период с <дата> по <дата> отказал правомерно.

Принятие собственниками решения об оплате платежей за теплоснабжение напрямую ресурсоснабжающей организации, которой для <адрес> является ФИО83 в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспорено и доказыванию не подлежит, поскольку является правом потребителя в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В данном случае, собственники МКД воспользовались своим правом на принятие решения по оплате платежей напрямую в ресурсоснабжающую организацию, обязанность по предоставлению принятого решения собственниками МКД непосредственно в управляющую компанию не предусмотрена как обязательное требование действующего законодательства, оплата за период с <дата> по <дата> начислялась ФИО79 куда производилась потребителями оплата, таким образом, оснований для начисления повторно платы по статье «отопление» и «горячее водоснабжение» не имеется, поскольку повторное взыскание денежных средств в счет оплату коммунальных платежей является нарушением прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы В.Г на установление определением Арбитражного суда задолженности по оплате коммунальных платежей перед МУП «Управление «Водоканал» не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами по указанному делу являлись организации, преюдициального характера для рассмотрения данного дела, не имеет, факт наличия задолженности ответчика перед ФИО81 не подтверждает.

При вынесении решения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Г - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.В. Иванченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.