Решение по делу № 2-3412/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-3412-2016

Решение

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2016 года                           г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: представителя истца (ООО «Встреча») – Ибрагимовой Л.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Встреча» к Каргашину В.А. о взыскании суммы долга,

Установил:

ООО «Встреча» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга к Каргашину В.А., в соответствии с которым просило взыскать с Каргашина В.А. в рамках заключённого сторонами договора поручительства, сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых от суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму уплаченной государственной пошлины при обращении истца в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования ООО «Встреча» мотивировало тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда УР по делу №А71 -11205/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сатурн» перед ООО «Встреча» составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.-основной долг, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки <данные изъяты> годовых от суммы долга <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В рамках исполнительного производства должник - ООО «Сатурн» не исполнило свои обязательства по причине отсутствия денежных средств на счетах фирмы.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Каргашин В.А. взял на себя обязательство принять и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства ООО «Сатурн» по договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник и Кредитор несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 7 договора поручительства Поручитель уплачивает Кредитору проценты в размере <данные изъяты>% годовых, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, предусмотренные п.1 договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлена претензия №, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Каргашин В.А., извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, уважительность причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 года № 4812-VIII), лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого ответчика, в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебное заседание привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Бэль», ООО «Сатурн», Отдел судебных приставов по г. Сарапул не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, суд с учётом положений пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Встреча» - Ибрагимова Л.Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Встреча», ООО «Бэль» и ООО «Сатурн» заключён договор перевода долга №, в соответствии с условиями которого, ООО «Бэль» переводит долг образовавшийся перед ООО «Встреча» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с дальнейшим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на нового должника – ООО «Сатурн». Указанный договор подписан сторонами и не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сатурн» перед ООО «Встреча» в рамках договора о переводе долга, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Встреча» и Каргашиным В.А. (директор ООО «Сатурн») заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель берёт на себя обязательство принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Должника – ООО «Сатурн» по договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств перед Кредитором, Кредитор обязуется письменно известить об этом Поручителя с указанием, какие именно обязательства не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в каком объёме (пункт 5 Договора).

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Должником в полном объёме (пункт 6 Договора).

Поручитель уплачивает Кредитору проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, предусмотренные пунктом 1 договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (пункт 7 Договора).

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № А71-11205-2015 от 16 февраля 2016 года по иску ООО «Встреча» к ООО «Сатурн» о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены исковые требования ООО «Встреча» о взыскании с ООО «Сатурн» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки <данные изъяты> % годовых и суммы долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года сторонами не оспаривалось, 17 марта 2016 года вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению суда Арбитражным Судом Удмуртской Республики выпущен исполнительный лист серии № №, который направлен на исполнение в ОСП по г. Сарапул.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Сарапул от ДД.ММ.ГГГГ по решению № А71-11205-2015 Арбитражного Суда Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ООО «Сатурн» о взыскании суммы долга в общем размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Встреча» в адрес поручителя ООО «Сатурн» - Каргашина В.А. направлена претензия с требованием погасить в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии долг на общую сумму <данные изъяты> руб., взысканный с ООО «Сатурн» на основании решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № А71-11205-2015 от 16 февраля 2016 года. Доказательств оплаты суммы ответчиком не представлено.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-11205-2015 от 16 февраля 2016 года по иску ООО «Встреча» к ООО «Сатурн» о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга установлен размер задолженности ООО «Сатурн» перед ООО «Встреча» по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки <данные изъяты> % годовых и суммы долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возбужденное на основании постановления ОСП по г. Сарапулу исполнительное производство №-№, до настоящего времени не исполнено, доказательств иного суду в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Встреча» и Каргашиным В.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника (ООО «Сатурн») перед ООО «Встреча» за надлежащее исполнение обязательств ООО «Сатурн» по договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Претензия ООО «Встреча» направленная в адрес поручителя ООО «Сатурн» - Каргашина В.А. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена поручителем без ответа.

До настоящего времени обязательство по указанному выше договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем Каргашиным В.А. остаётся не исполненным, что существенно нарушает условия заключённого между сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось выше, решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики, вступившим в законную силу, в рамках ненадлежащего исполнения условий договора № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Встреча» взыскана суммы долга, процентов и расходов в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчик Каргашин В.А., являющийся поручителем ООО «Сатурн» в рамках договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения обязательств со своей стороны, суду не представил.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ООО «Встреча» о взыскании с Каргашина В.А. в пользу ООО «Встреча» суммы долга по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № А71-11205/2015 в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением процентов на сумму долга равную <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Встреча» о взыскании с Каргашина В.А. судебных расходов понесённых в связи с рассмотрением дела в суде, суд приходит к следующему выводу.

ООО «Встреча» заявлено требование о взыскании с ответчика Каргашина В.А. суммы судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование несения указанных расходов ООО «Встреча» представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

При указанных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Каргашина В.А. в пользу ООО «Встреча» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

21 января 2016 года принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя связанных с рассмотрением дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ибрагимовой Л.Р. и ООО «Встреча» об оказании юридических услуг с приложениями.

Согласно условий договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора предусмотрели, что заказчик услуг – ООО «Встреча» обязуется уплатить исполнителю Ибрагимовой Л.Р. по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.( пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и задания заказчика № (приложение№ к Договору) исполнитель взял на себя обязательство составить претензию и исковое заявление в Устиновский районный суд г. Ижевска, подготовить и подать необходимый пакет документов в суд, сопровождать рассмотрение дела в суде.

Сторонами подписан акт оказанных услуг (без даты), согласно которого заказчик – ООО «Встреча» приняло оказанные исполнителем услуги.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ибрагимова Л.Р. получила в ООО «Встреча» денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 12,13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг, с учётом сложности и количества затраченного представителем Ибрагимовой Л.Р. времени на собирание доказательств, участие в судебном разбирательстве дела, а также отсутствием возражений со стороны ответчика, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, соразмерной количеству времени, затраченного представителем на участие в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым заявление ООО «Встреча» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в полном объёме, взыскав с Каргашина В.А. в пользу ООО «Встреча» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Встреча» к Каргашину В.А. о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Каргашина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Встреча» сумму долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых от суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Каргашина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Встреча» сумму уплаченной государственной пошлины при обращении истца в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 26 декабря 2016 года.

Судья -                                      Д.В. Поляков