Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2012 ~ М-3093/2012 от 01.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлов М.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в исковом заявлении, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. Данный автомобиль по программе комплексного автострахования (КАСКО) застрахован по рискам «ущерб+хищение» в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании страхового полиса серии 630-00 АТ – 025359/11, выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Страховщиком указанный случай был признан страховым. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако страховщиком страховая выплата не произведена. Истец считает действия ответчика необоснованными и просит обязать ответчика выплатить страховое возмещение в его пользу в сумме 203 956 руб., расходы по оценке ТС в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448, 94 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканий суммы.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что автомобиль истца – №. Данный автомобиль по программе комплексного автострахования (КАСКО) застрахован по рискам «ущерб+хищение» в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании страхового полиса серии 630-00 АТ – 025359/11, выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 335 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Страховщиком указанный случай был признан страховым. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако страховщиком страховая выплата не произведена.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, причинен ущерб имуществу потерпевшего Михайлов М.В. , однако свои обязательства страховщик не выполнил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Самэкс групп», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 203 956 руб. (л.д.18).

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта оценку №/к от ДД.ММ.ГГГГ выполненную ООО «Самэкс групп», поскольку исследование проведено независимой экспертной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве оценки применялась методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 203 956 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы на изготовление оценки в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 36).

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 448 руб. 94 коп., на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

На основании пункта 6 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

С учетом не исполнения страховщиком в добровольном порядке обязательств по договору страхования суд определяет к взысканию штраф в размере 104 228 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя – истца.

Досудебный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 18.09.2012г. (л.д.38).

В силу ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из анализа указанной нормы, Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, инвалидность истца, а также степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 3289 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлов М.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Михайлов М.В. сумму страхового возмещения в размере 203 956 рублей, расходы по оценке ТС в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448, 94 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 104 228 руб., а всего 239 491 руб. 60 коп.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу государства госпошлину в размере 3289 руб. 80 коп.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ