Решение по делу № 33-3858/2017 от 01.03.2017

Судья Григорьев И.Б. дело № 33-3858/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.В. к администрации Волгограда о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, выплатить компенсацию за изымаемое жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика – администрации Волгограда в лице представителя М.Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2016 года, которым

иск В.Е.В. к администрации Волгограда о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, выплатить компенсацию за изымаемое жилое помещение удовлетворен.

Возложена на администрацию Волгограда обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение, принадлежащее В.Е.В. на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> в связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Возложена на администрацию Волгограда обязанность выплатить В.Е.В. компенсацию за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в размере <.......> рублей.

Возложена на В.Е.В. обязанность передать администрации Волгограда жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика – администрации Волгограда Т.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, выплатить компенсацию за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения в здании общежития, площадью 21,5 кв.м., по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> № <...>, <адрес> признан аварийными и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда принято постановление № <...> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> жилых помещений, находящихся в собственности граждан».

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. получила уведомление от администрации Волгограда, комитета по жилищной политике администрации Волгограда с приложением соглашения об изъятии жилого помещения <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, в пяти экземплярах. Согласно данному соглашению, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет <.......> рублей.

Истец подписала данное соглашение и направила его в комитет по жилищной политике администрации Волгограда в тридцатидневный срок с момента получения. Спустя год истец обратилась за получением экземпляра соглашения об изъятии жилого помещения и за информацией по выплате возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В., действующему в ее интересах, был предоставлен ответ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение аварийным и подлежащим сносу, согласно которому переселение граждан из многоквартирного жилого <адрес> будет осуществляться в рамках реализации программы «Переселение граждан проживающих в Волгограде, из аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище» на 2016 – 2020 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения ответчиком не подписано, спорное жилое помещение не изъято, компенсация за него не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила возложить на администрацию Волгограда обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу, выплатить В.Е.В. компенсацию за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя заявленный иск, суд применительно к положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что при наличии оснований для изъятия принадлежащего истцу жилого помещения для муниципальных нужд, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени соответствующие мероприятия ответчиком не проведены, компенсация за жилое помещение не выплачена, что приводит к длительному нарушению жилищных прав истца.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о прекращении права собственности В.Е.В. на жилое помещение – <адрес>, после выплаты возмещения за данное жилое помещение, и признании права собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на указанное жилое помещение. Указывает, что при разрешении спора судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Также указывает, что в судебном акте не отражено, что возмещение за изымаемое помещение должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Истец В.Е.В., представитель третьего лица - комитета по жилищной политике администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Процедура изъятия жилого помещения и выплаты возмещения (выкупа) за изымаемое жилое помещение в соответствии с действующим жилищным законодательством осуществляется в следующем порядке: выплата возмещения за изымаемое жилое помещение осуществляется на основании соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение (далее - соглашение), заключаемого между собственником жилого помещения и комитетом по жилищной политике.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах пунктах 20, 22 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи, с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.Е.В. является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес> здании общежития, площадью 21,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес>, <адрес> признан аварийными и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда принято постановление № <...> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> жилых помещений, находящихся в собственности граждан».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от администрации Волгограда, комитета по жилищной политике администрации Волгограда с приложением соглашения об изъятии жилого помещения - <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, в пяти экземплярах. Согласно данному соглашению, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет <.......> рублей.

В.Е.В. подписала данное соглашение и направила его в комитет по жилищной политике в тридцатидневный срок с момента получения. Однако до настоящего времени со стороны ответчика соглашение об изъятии жилого помещения не подписано, соответственно, жилое помещение не изъято, компенсация истцу не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В., действующему в интересах В.Е.В. был предоставлен ответ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комитет по жилищной политике администрации Волгограда сообщил, что переселение граждан из многоквартирного жилого <адрес> будет осуществляться в рамках реализации программы «Переселение граждан проживающих в Волгограде, из аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище» на 2016 – 2020 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретные сроки переселения, включая мероприятия по заключению с собственниками жилых помещений соответствующих соглашений об изъятии и выплате возмещения, будут определены в зависимости от объема финансирования, предусмотренного в бюджете Волгограда на реализацию подпрограммы.

Многоквартирный <адрес> не включен в адресную региональную программу, а включен в муниципальную программу «Жилище».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изъятия жилого помещения - комнаты по адресу: <адрес> путем выплаты возмещения за жилое помещение В.Е.В.

Согласно отчету ООО «Ариороса» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилых помещений в многоквартирном <адрес> выкупная стоимость жилого помещения - комнаты № <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, составляет <.......> рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанному отчету о стоимости спорного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере выплаты В.Е.В., выводами оценщика ООО «Ариороса» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный отчет сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось и не подвергался сомнению, истец выразила согласие со стоимостью изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в решении суда указания на прекращение права собственности В.Е.В. на жилое помещение – <адрес>, после выплаты возмещения за данное жилое помещение, и признании права собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на указанное жилое помещение.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а именно по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); при удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

При разрешении настоящего спора судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки разъяснениям, содержащимся в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», прейдя к выводу об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения, суд в резолютивной части решения не указал о прекращении права собственности В.Е.В. на жилое помещение.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение права собственности В.Е.В. на жилое помещение – <адрес>, после выплаты администрацией Волгограда компенсации за изымаемое жилое помещение, с признанием права собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для указания в решении суда, что возмещение за изымаемое помещение должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 октября 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим решением:

прекратить право собственности В.Е.В. на жилое помещение – <адрес> после выплаты возмещения за данное жилое помещение.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение - <адрес> после получения возмещения В.Е.В. за данное жилое помещение.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя М.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи