Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4517/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-4517/2015

В окончательном виде решение изготовлено 15 сентября 2015 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбака Е. А. к Кузнецову С. М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыбак Е.А. обратился в суд с иском к Кузнецову С.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <//> между истцом и ОАО «СОГАЗ» заключен договор №<адрес>0 добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. <//> на перекрестке улиц Цветников – Карла Либкнехта в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, являющегося виновником происшествия, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В результате данного происшествия произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу. На автомобиле дополнительно к штатной комплектации было установлено дополнительное оборудование и улучшения на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается заказ-наря<адрес>. Дополнительное оборудование не застраховано по договору добровольного страхования. Услуги эвакуатора составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца Самчук Д.А., действующий на основании доверенности от <//>, сроком действия 3 года, воспользовавшись правом, предоставленным истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладая необходимым объемом полномочий, обратился с заявлением об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в счет улучшений транспортного средства истца <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Шкляев С.А., действующий на основании доверенности от <//>, сроком действия 3 года, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Представитель ответчика Андреев В.П., действующий на основании доверенности от <//>, сроком действия 3 года, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования не признал, указав, что из представленных истцом документов следует, что принадлежащий ему автомобиль не был полностью уничтожен, поэтому дополнительное оборудование могло полностью или частично сохраниться. По условиям соглашения от <//> собственник передает транспортное средство в комплектации, предусмотренной договором страхования, поэтому сохранившееся незастрахованное имущество истец мог демонтировать. В заказ-наряде не разделены стоимость оборудования и услуги по его установке, поэтому стоимость затрат, понесенных истцом на приобретение оборудования, последним не доказана. Считает, что полученная истцом сумма страхового возмещения полностью компенсирует и стоимость дополнительного оборудования, поскольку значительно превышает действительную стоимость автомобиля, в чем усматривает злоупотребление истцом своим правом. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания обратился с ходатайством о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что <//> в 18:25 на перекрестке улиц Цветников – Карла Либкнехта в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Данное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова С.М., допустившего нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ОАО «СОГАЗ» заключен договор №<адрес>0 добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, произошла полная гибель названного автомобиля.

Из материалов выплатного дела следует, что ОАО «СОГАЗ» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В свою очередь, истец на основании соглашения от <//>, заключенного с ОАО «СОГАЗ», передал последнему транспортное средство в комплектации, предусмотренной договором страхования.

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования, установленного к штатной комплектации, которое не было застраховано по договору добровольного страхования.

Перечень дополнительного оборудования приведен в калькуляции к заказ-наряду № и включает в себя: антишум защитный материал, подкрылки задние, сетку решетки радиатора, коврики резиновые с установкой в салоне автомобиля и в багажном отделении, дефлекторы в количестве 4 штук, сирену StarLine S20.3, сигнализацию StarLine A91Dialog, модуль обхода иммобилайзера.

Согласно сообщению ООО «Автомир-Екатеринбург» от <//>, стоимость дополнительного оборудования составила <данные изъяты>.

Покрытие днища автомобиля и подкрылок защитным материалом для шумоизоляции, при признании конструктивной гибели автомобиля, является улучшением, не отделимым от данного автомобиля, поэтому стоимость материала в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства следует, что сетка радиатора, являющаяся дополнительным оборудованием, установленным на автомобиль <данные изъяты>/196, повреждена вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>. Стоимость данного оборудования составляет <данные изъяты>.

В своих доводах представитель ответчика указал, что истец мог воспользоваться своим правом и демонтировать дополнительное оборудование, в частности сетку радиатора, при передаче транспортного средства ОАО «СОГАЗ».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств демонтажа истцом сетки радиатора, а в соответствии с полученным механическими повреждениями данная деталь подлежала замене, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости данного дополнительного оборудования.

Доводы представителя ответчика о том, что выплаченная истцу ОАО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения значительно превышает действительную стоимость транспортного средства, поэтому взыскание с ответчика стоимости дополнительного оборудования является злоупотреблением правом со стороны истца, суд находит несостоятельными, поскольку выплата суммы страхового возмещения произведена в рамках договора добровольного страхования транспортного средства в пределах лимита ответственности, равного <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме <данные изъяты>.

Как было отмечено выше, ОАО «СОГАЗ» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности и не включающей в себя стоимость услуг эвакуатора, оплаченных истцом в связи с произошедшим происшествием.

В этой связи, понесенные истцом убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, пропорционально части исковых требований, от которых истец отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как было отмечено выше, в судебном заседании представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности в размере <данные изъяты>. В подтверждение таких услуг и их оплаты представлена справка нотариуса от <//>.

Суд находит названные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными ответчиком в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика данные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 36,93%).

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Понесенные ответчиком издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются соглашением № об оказании юридической помощи от <//>, заключенного между истцом и Андреевым В.П., а также квитанцией серии ГА № от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг, категорию спора. Применяя принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыбака Е. А. к Кузнецову С. М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С. М. в пользу Рыбака Е. А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова С. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Рыбака Е. А. в пользу Кузнецова С. М. судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья И.М. Вдовиченко