Решение по делу № 2-4631/2014 от 11.07.2014

Дело №2-4631/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности соглашений о кредитовании в части установления комиссий за открытие и ведение ссудных счетов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности соглашений о кредитовании в части установления комиссий за открытие и ведение ссудных счетов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Егорову С.В. банком был выдан кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Одним из условий договора являлось взимание по нему комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (т.е., ведение ссудного счета) в размере <данные изъяты> или по <данные изъяты> ежемесячно, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>. В период действия договора истец заплатил банку единовременную комиссию, а также <данные изъяты> ежемесячных платежей по второму виду комиссий из расчета по <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй кредитный договор № о предоставлении <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев. Договор предусматривал уплату аналогичных комиссий, а именно, единовременной – <данные изъяты> и ежемесячной за ведение счета в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> Всего по данному договору истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплатил за ведение счета <данные изъяты> по <данные изъяты> в течение <данные изъяты> Полагая данные условия договора навязанными и не соответствующими законодательству в сфере защиты прав потребителей, обратившись в суд, Егоров С.В. просит признать недействительными соответствующие условия договоров об установлении комиссий и взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, просит взыскать с банка в счет компенсации морального вреда в порядке защиты права потребителя по обоим договорам <данные изъяты> (по <данные изъяты>.) и штраф за неисполнение своих требований во внесудебном порядке <данные изъяты> (<данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель ответчика – ОАО НБ «<данные изъяты>» по доверенности МоисееваС.А. в заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала. Суду пояснила, что действительно между сторонами имеют место кредитные обязательства на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, где одними из условий являются комиссионные платежи, в том числе, по <данные изъяты> за зачисление средств на каждый открытый клиенту ссудный счет, а также по <данные изъяты> – за ведение ссудных счетов по договорам. Указала на то, что клиент с условиями кредитования согласился, заключив договор с банком. Комиссии же она считает платой за пользование кредитом. Нашла необоснованными и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку полагала, что законодательство в сфере защиты прав потребителей не распространяется на правоотношения истца и ответчика. Кроме того, письменно заявила о применении судом последствий пропуска срока ЕгоровымС.В. исковой давности по требованиям в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ №. По изложенным основаниям просила иск оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым С.В. и ОАО НБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу банком был выдан кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй кредитный договор № о предоставлении истцу ответчиком кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев.

Договоры были заключены посредством написания Егоровым С.В. письменных заявлений, в которых было выражено согласие на кредитование в соответствии с утвержденными в банке условиями и тарифами (л.д. 5-11, 15-21).

При этом, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, о чем в договоре имеется его подпись.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ОАО НБ «<данные изъяты>» и Егоровым С.В. правоотношений, вытекающих из договора присоединения, заключенного в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Изучив заявление, условия и тарифы, суд приходит к выводу, что договоры между Егоровым С.В. и ОАО НБ «<данные изъяты>» отвечают условиям кредитного обязательства, поскольку предусматривают временное платное пользование физическим лицом заемными средствами, выдаваемыми банком как специальным субъектом предпринимательской деятельности, лицензируемой в установленном законом порядке.

Оба кредитных договора предусматривают взимание по ним комиссий за расчетно-кассовое обслуживание (т.е., ведение ссудного счета) в размере <данные изъяты> или по <данные изъяты> ежемесячно (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 21) и по <данные изъяты> (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 11), а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора, ссуда была получена ответчиком на приобретение личного транспортного средства, т.е., банковская услуга была использована в потребительских целях, а потому к правоотношениям применяются нормы законодательства о защите соответствующих прав.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета суд видит неправомерными, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права Егорова С.В. как потребителя, поскольку приобретение ответчиком услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета и кредит ответчику не был бы выдан, если им не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (здесь и далее – положения ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент заключения договоров), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требования Егорова С.В. о признании недействительными в силу ничтожности положений договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о комиссиях являются обоснованными и законными.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 195-196, 199, 200 ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности, о которой письменно заявлено ответчиком (л.д. 39-40), в части договора от ДД.ММ.ГГГГ № требование Егорова С.В. о признании недействительным условия о единовременной комиссии за зачисление ссудных средств на счет удовлетворению не подлежит, как заявленное за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование Егорова С.В. о взыскании с ОАО НБ «<данные изъяты>» уплаченных по договору комиссий как применение последствий недействительности условий договоров основаны на законе.

В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец заплатил банку единовременную комиссию <данные изъяты> а также <данные изъяты> ежемесячных платежей по второму виду комиссий из расчета по <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ

Из них, единовременная комиссия <данные изъяты> и комиссия, уплаченная за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>.), была уплачена истцом более трех лет назад, т.е., за пределами срока исковой давности, а следовательно, требования о взыскании с банка уплаченных незаконно комиссий по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат частичному удовлетворению за вычетом <данные изъяты> <данные изъяты>

В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЕгоровС.В заплатил за ведение счета <данные изъяты> по <данные изъяты> в течение <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также единовременную комиссию <данные изъяты>

Требования по данному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. они заявлены в пределах установленного законом срока на защиту права.

Обратившись в суд, истец ставит вопрос о взыскании с банка в связи с нарушением его прав как потребителя компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения требований в досудебном порядке.

Отказ ответчика от выплаты незаконно взысканных средств подтвержден материалами дела (л.д. 12-14,22-23).

Как предусматривает ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ОАО НБ «<данные изъяты>» Егорову С.В. причинен имущественный ущерб, однако законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае, если правоотношения сторон характеризуются как потребительские.

По указанным ранее основаниям суд относит правоотношения ЕгороваС.В. и ОАО НБ «<данные изъяты>» к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает размер компенсации, заявленный истцом, по двум договорам <данные изъяты> несоразмерным и снижает его до <данные изъяты> по каждому договору.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в качестве штрафа с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу ЕгороваС.В. подлежит взысканию:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не представил суду доказательств тому, что имеет льготы по оплате госпошлины, то с ОАО НБ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности соглашений о кредитовании в части установления комиссий за открытие и ведение ссудных счетов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности соглашения в указанной части с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 комиссию за ведение ссудного счета, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке защиты прав потребителя <данные изъяты>

Признать недействительным условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления комиссий за открытие ведение ссудного счета и применить последствия недействительности соглашения в указанной части, взыскав с Открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также комиссию за ведение ссудного счета, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке защиты прав потребителя <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО11 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «<данные изъяты>» в части применения последствий недействительности соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в виде взыскания комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя в большем размере отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину за рассмотрение спора <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Судья: О.О. Соболева