Решение по делу № 2-4334/2012 от 17.09.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Темчишиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4334/12 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Плихину И. Н., Нгуен К. К., ЗАО «СинемаБанк» о взыскании задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Плихину И.Н., Нгуен К.К, ЗАО «СинемаБанк» о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СинемаБанк», ОАО «НОМОС-БАНК» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №, согласно которуму, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ЗАО «СинемаБанк» перед «НОМОС-БАНК» субсидиарную ответственность в размере <данные изъяты> от суммы неисполненных ЗАО «СинемаБанк» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тогда же был заключен договор поручительства между ОАО «НОМОС-БАНК» и Нгуен К.К. № и договор поручительства между ОАО «НОМОС-БАНК» и Плихиным И.Н. №. ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного Фонду требования истец перечислил ОАО «НОМОС-БАНК» сумму в размере <данные изъяты>. На основании чего, истец просит суд взыскать солидарно с ЗАО «СинемаБанк», Плихина И.Н., Нгуен К.К. сумму задолженности в размере <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «СинемаБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Нгуен К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Плихин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, признает причины неявки ответчиков неуважительными и находит возможным, рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, уточненное исковое заявление, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СинемаБанк» и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен Договор кредитной линии №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Нгуен К.К. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Нгуен К.К. обязался отвечать перед ОАО «НОМОС-БАНК» за исполнение ЗАО «СинемаБанк» всех его обязательств, возникших из Договора кредитной линии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Плихиным И.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Нгуен К.К. обязался отвечать перед ОАО «НОМОС-БАНК» за исполнение ЗАО «СинемаБанк» всех его обязательств, возникших из Договора кредитной линии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СинемаБанк», ОАО «НОМОС-БАНК» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы бы заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Фонд в качестве поручителя обязался нести за ЗАО «СинемаБанк» субсидиарную ответственность в размере <данные изъяты> от суммы неисполненных ЗАО «СинемаБанк» обязательств, возникших из Договора кредитной линии №.

Согласно требованию ОАО «НОМОС-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Фонд в течении семи рабочих дней с момента получения требования обязан был перечислить на счет ОАО «НОМОС-БАНК» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с платежными поручениями № и №, указанная сумма была перечислена истцом на счет ОАО «НОМОС-БАНК».

На основании изложенного, оценивая собранные, по делу доказательства суд приходит к выводу, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства кредитным и договорами поручительства, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию задолженности с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумму долга в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Плихину И. Н., Нгуен К. К., ЗАО «СинемаБанк» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с Плихина И. Н., Нгуен К. К., ЗАО «СинемаБанк» солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с Плихина И. Н. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с Нгуен К. К. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с ЗАО «СинемаБанк» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Завьялова С.И.