Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6065/2014 ~ М-5419/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-6065/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“07” июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Вилканаускайте С.Ю.

при прокуроре: Ивановой О.Л.

с участием представителя истца Лысова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко А.В. к Рассолову С.Н. о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин, при котором водитель Рассолов С.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак № в нарушение п. <данные изъяты> ПДД, имея воз­можность убрать автомашину с проезжей части, остановился на полосе движения, не выставив дорожный знак, который должен выставляться в <данные изъяты> м. от автомашины, из-за чего допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением истца. По данному факту ДТП было рассмотрено гражданское дело № по иску В. к Рассолову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которое вступило в законную силу. Решением суда установлена обоюдная вина водителя Рассолова С.Н. и водителя Яковенко А.В., управлявшего в момент ДТП автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащей В. В связи с противоправными действиями водителя Рассолова С.Н. истцу причинен моральный вред, поскольку он получил телесные повреждения, претерпел физические и нравственные страдания, из-за которых истец остался без машины и с телесными повреждениями в дали от места жительства. В настоящий момент со­стояние здоровья ухудшилось, истец периодически проходит курс восстановительного лечения, ушибы при смене погоды стали болеть, появилась головная боль, тогда как ранее проблем со здоровьем у истца не имелось. Истец не имел возможности в полной мере помогать семье, так как сам нуждался в посторонней помощи. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по сведениям представителя следует, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал, позицию не высказал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности.. . и т.п.), а именно нравственные переживания в связи с увечьем, иным повреждением здоровья и т.д.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашин.

Водитель Рассолов С.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак № в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ, имея воз­можность убрать автомашину с проезжей части, остановился на полосе движения, не выставив дорожный знак, который должен выставляться в <данные изъяты> метрах от автомашины, из-за чего допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением истца.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Рассолов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, а именно: при вынужденной остановке в месте, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не выставил знак аварийной остановки.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого по иску В. к Рассолову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу, установлена обоюдная вина водителя Рассолова С.Н. и водителя Яковенко А.В., управлявшего в момент ДТП автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащей В.

Данным решением суда установлено, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный знак №, Яковенко А.В. имеются нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Рассолова С.Н. не соответствуют требованиям пп. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» Рассолова С.Н. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, а именно невыполнение им требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате произошедшего ДТП истец получил <данные изъяты> Данное повреждение возникло в результате травматического воздействия твердым предметом (предметами). <данные изъяты> возник в результате травматического воздействия твердым тупым предметом. Установленный <данные изъяты> мог образоваться как в результате падения с ударом о твердый предмет (предметы), так и при ударе таковым (таковыми), и вызвал вред здоровью, который квалифицируется как <данные изъяты> по признаку кратковременного его расстройства (до <данные изъяты> дня). Данный ушиб мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Иных повреждений здоровья истца не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, проведено <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.), проведенной в рамках гражданского дела № по иску Яковенко А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Рассолову С.Н. о возмещении вреда. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи с тем, что Яковенко А.В. на момент обращения с указанным иском в суд был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Ответчик Рассолов С.Н. также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта, организации перевозки грузов. Фактически гражданское дело по существу не рассматривалось, решении судом не выносилось.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы стороной ответчика не оспариваются, не опровергаются.

Таким образом, истцу квалифицированный легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства причинен в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая обстоятельства дела, совокупности исследованных в данной части доказательств, принимая во внимание, что именно виновными действиями водителя Рассолова С.Н. был причинен квалифицированный вред здоровью истца, суд считает, что заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вышеуказанного вреда здоровью истца являются обоснованными.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (в результате эксплуатации транспортного средства), обязано возместить лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик, управляя автомашиной, не обеспечил соблюдение требований ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м истца и причинил вред здоровью истца источником повышенной опасности, принимает во внимание поведение ответчика в момент причинения ущерба и до настоящего времени, не принявшего мер к заглаживанию ущерба, к принесению потерпевшему извинений, учитывает последствия травмы, полученной потерпевшим, степень физических и нравственных страданий истца, длительность периода лечения и последствия полученной травмы, учитывая, что в настоящее время истец периодически проходит курс восстановительного лечения, испытывает болезненные ощущения в местах локализации телесных повреждений при смене погоды, периодические головные боли.

Принимая во внимание данные обстоятельства, возраст потерпевшего, материальное положение истца, являющегося <данные изъяты> по выслуге лет <данные изъяты>, материальное и семейное положение ответчика, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере с учетом обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой по удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с чем с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияЯковенко А.В. к Рассолову С.Н.о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рассолова С.Н. в пользу Яковенко А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Рассолова С.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 12.07.14 г.