Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2014 ~ М-863/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи                Головиной Е.А.

при секретаре                  Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1500/14 по иску ООО ”Страховая компания ”Согласие” к Гржещуку И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в прядке суброгации). Свои требования мотивировал тем, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО ”Страховая компания ”Согласие” по договору добровольного страхования №. (дата) года в 10.30 часов на автомобиле страхователя были обнаружены повреждения, а именно, вмятина на крыше от удара пакета с детскими книжками. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа 76929, 00 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО СК”Согласие” (дата) г. ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО СК”Согласие” не поступили, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика Гржещук И.А. в пользу ООО СК”Согласие” сумму оплаченного материального ущерба в размере 76929,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507, 87 руб., а всего 79436,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гржещук И.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП - № отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Самаре от 2012г., приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата). между ООО ”Страховая компания ”Согласие” и Замятиной И.И. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № - автомобиля <данные изъяты>, выдан полис со сроком действия по (дата).

(дата) г. Замятина И.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что (дата). вышла из дома в 10.30 и обнаружила на припаркованной машине, на крыше, мешок с детскими книжками, ею были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данный факт. В результате падения мешка машина получила значительные повреждения крыши.

ОАО «СК «Согласие», признав заявленное событие (произошедшее с автомобилем Замятиной И.И.) страховым случаем, выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 76 929 руб.

Однако, анализируя, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения ущерба действиями ответчика, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от (дата) г. по заявлению Замятиной И.И. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Установлено, что гражданка Замятина И.И. - (дата) года запарковала свою автомашину <данные изъяты> около дома <адрес> перед 5 подъездом, после чего зашла к себе домой, к автомашине вернулась (дата) года в 10.30 часов и обнаружила, что автомашина повреждена, на крыше автомашины лежал разорванный пакет, в котором находились детские книжки. В присутствии понятых автомашина была осмотрена, установлены следующие повреждения: на крыше слева около багажника имеется вмятина диаметром примерно 30 см. Пакет с книжками упал из окна квартиры <адрес>, где проживает Гржещук И.А. - (дата) г.р., его жена Гржещук Д.А. - (дата) г.р. и их дочь Гржещук Е.И., (дата) г.р. В настоящее время автомашина Замятиной И.И. на ходу и используется по прямому назначению. В ходе проверки обстоятельств умышленного повреждения автомашины установлено не было. Для возбуждения уголовного дела по ст. 167 УК РФ необходимо, чтобы причиненные повреждения были совершены умышленно и причинили значительный ущерб. Исходя из материала проверки, в действиях неустановленного лица не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку диспозиция предусматривает обязательное наличие двух признаков, действия по повреждению имущества должны быть умышленными, сумма причиненного ущерба должна быть значительной.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик был вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Само событие причинения ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП - № отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Самаре от 2012г.

Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составил с учетом износа 76929, 00 руб., что подтверждается заключением № от (дата) г., выполненным ООО “Страховой брокерский дом Эскорт".

Однако, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необходимым условием для возложения ответственности за причиненный автомобилю ущерб на ответчика, является установление причинно-следственной связи между данным ущербом и виновными действиями ответчика.

Вместе с тем, обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца в результате действий ответчика Гржещука И.А. не представлено, материалами проверки не установлено, оснований для возложения ответственности на Гржещука И.А. не имеется.

Ссылки в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что пакет с книжками упал из окна квартиры <адрес>, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в Постановлении не указано с чьих слов или показаний было установлено данное обстоятельство, в материалах проверки отсутствуют показания свидетелей, которые могли быть очевидцами причинения автомобилю повреждений действиями ответчика, могли бы с достоверностью подтвердить, какой именно объект упал на автомобиль, откуда произошло его падение, кроме того, отсутствует протокол допроса самого ответчика Гржещука И.А. и членов его семьи. Даже тот факт, что в материалах дела имеется блокнот, подписанный на имя Жени Гржещук, не может свидетельствовать, что именно указанным предметом было причинено повреждение и именно ответчиком.

Таким образом, сам факт совершения ответчиком Гржещуком И.А. данного деяния не доказан истцом.

На иные обстоятельства причинения ущерба автомобилю истец не ссылается, доказательств, что повреждения автомобилю были нанесены Гржещуком И.А. не представлено.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца в результате поведения ответчика не представлено, оснований для возложения ответственности на Гржещука И.А. не имеется.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, бремя доказывания которых возложено на истца, последним не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ООО ”Страховая компания ”Согласие” к Гржещуку И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      подпись       Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 28 апреля 2014г.