Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1864/2012 от 18.09.2012

Дело № 33-1864

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Быкова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего            Коротченковой И. И.

судей                        Орловой Е. А., Зубовой Т. Н.

при секретаре                Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова С.В. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крутова В.А. к Крылову С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова С.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Крутова В.А. в возмещение компенсации морального вреда 350000 рублей (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Крылова С.В. в доход бюджета муниципального образования «Залегощенский район» Орловской области в размере 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения Крутова С. В. и его представителя Кириллова И. Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Крутов В.А. обратился в суд с иском к Крылову С.В., ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166941,60 руб. и о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Крутова В.А. в размере 400000 руб.

В обоснование иска указал, что 21.10.2009 на него был совершён наезд автомобиля под управлением Крылова С.В., в результате которого его здоровью причинен тяжкий вред и установлена вторая группа инвалидности, после переосвидетельствования в настоящее время он признан инвалидом третьей группы.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия является ответчик. Однако постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 07.11.2011 уголовное дело в отношении Крылова С. В., возбужденное по признакам ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате вышеуказанного ДТП ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на медицинские услуги Центрального военного госпиталя ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» в сумме 146941,60руб., куда он обращался за медицинской помощью, и в предстоящих расходах на протезирование зубов в размере не менее 20000руб.

Считает, что противоправными действиями Крылова С.В. ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Отказавшись от иска к ОАО «СК «Прогресс-Гарант», просил суд с учётом уточнённых требований взыскать в его пользу с ответчика Крылова С.В. в счет компенсации морального вреда 400000 руб.

Ответчик Крылов С.В. исковые требования признал частично в размере 70000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылов С.В. ставит вопрос об изменении решения суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Указывает на то, что судом при определении компенсации вреда, подлежащего взысканию с него, не в полной мере учтено его материальное положение: нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, жены в декретном отпуске и невысокий среднемесячный доход.

Ссылается также на то, что вред Крутову В.А. причинил по неосторожности, при управлении автомобилем в трезвом виде.

В связи с чем полагал подлежащим уменьшению размер компенсации морального вреда, взысканный с него, до 70000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено материалами дела, 21.10.2009 около 17 час. 00 мин. на 1-м километре автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Нисан Кашкай», рег. знак № под управлением Крылова С.В., совершил наезд на пешеходов Крутова В.А., В.С.В., П.С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Крутову В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

03.12.2009 в отношении Крылова С.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 07.11.2011 уголовное дело в отношении Крылова С.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу и не оспаривались сторонами по делу.

Судом установлено, что вред истцу причинен в результате наезда автомобиля, владельцем которого является ответчик Крылов С.В, что подтверждается копией страхового полиса СК «Прогресс-Гарант» (л.д. 20,21).

Факт причинения телесных повреждений истцу в момент ДТП подтверждается выпиской из истории болезни № ЦВГ ФГМУ «Медицинский центр при агентстве специального строительства РФ», согласно которой Крутов В.А. поступил с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины головы и лица, оскольчатый перелом правой ключицы, открытые оскольчатые переломы обеих костей левой голени, по поводу чего 05.11.2009 он был прооперирован, произведены симультанные операции – открытая репозиция, остеосинтез правой ключицы анатомической пластиной с угловой стабильностью, закрытая репозиция, фиксация перелома костей левой голени аппаратом Илизарова (л.д. 9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1727/09 от 28.10.2009 вред, причинённый здоровью Крутова В.А., квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов).

Указанное обстоятельство подтверждается копиями материалов уголовного дела в отношении Крылова С. В., исследованного судом первой инстанции (т.1 л.д. 75).

В связи с полученными телесными повреждениями Крутову В.А. первоначально была установлена инвалидность второй группы на срок до 01.12.2011, после повторного обследования - инвалидность третьей группы на срок до 01.12.2012, что подтверждается справками МСЭ-2007 №, МСЭ-2011 № (л.д. 16, 17).

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда Крутову В.А., так как в связи с полученными им в результате ДТП вышеуказанными телесными повреждения он нуждался в проведении вышеуказанной операции и длительном лечении, а поэтому в течение данного времени испытывал физические и нравственные страдания.

Поскольку вред причинён истцу в результате наезда на него вышеуказанным источником повышенной опасности по вине ответчика, поэтому судом правильно на него возложена обязанность по компенсации морального вреда Крутову В.А.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд правильно, с учётом установленных по делу обстоятельств, тяжести причинённого здоровью истца вреда, длительности нахождения его на лечении, установления группы инвалидности, материального положения ответчика пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Крутова В.А., определив компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., поскольку она соответствует требованиям разумности и справедливости.

С приведенными мотивами в обоснование указанного вывода суда судебная коллегия согласна, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам права.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, завышен, так как не было учтено его материальное и семейное положение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Что касается ссылки ответчика на то, что наезд им совершен по неосторожности и в трезвом состоянии, указанные обстоятельства не могут влиять на снижение размера компенсации морального вреда, определённого судом с учётом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи