Решение по делу № 2-1760/2012 ~ М-1049/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-1760/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 07 августа 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., с участием помощника прокурора Неугодовой М.А., при секретаре Минуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Максима Львовича к ООО «СТАЛЕС 2М» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Горячев М.Л. обратился в суд с иском к ООО «СТАЛЕС 2М» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «СТАЛЕС 2М» на должность технического директора с окладом 15000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил признать его увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности технического директора и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243320 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец Горячев М.Л. и его представитель Чесноков С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СТАЛЕС 2М» адвокат Романов Д.А., Соколюк Д.В., Кисель А.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, заявили ходатайство о пропуске истцом Горячевым М.Л. срока исковой давности для обращения с данными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Горячев М.Л. узнал о своем нарушенном праве, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Горячевым М.Л. и ООО «СТАЛЕС 2М» был заключен трудовой договор, по условиям которого Горячев М.Л. был принят на должность технического директора с окладом 15000 руб (л.д.6-11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (л.д.12), о чем имеются акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своего права истец Горячев М.Л. узнал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В материалах дела имеется копия приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец Горячев М.Л. ознакомлен лично, под роспись. Данный факт истец в судебном заседании не отрицал.

В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Представителями ответчика ООО «СТАЛЕС 2М» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Горячевым М.Л. срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Истец и его представитель Чесноков С.А. возражали против удовлетворения ходатайства представителей ответчика, ссылаясь на то, что срок исковой давности Горячевым М.Л. не пропущен. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что Горячеву М.Л. до настоящего времени не выдана трудовая книжка, справки о доходах и не произведен окончательный расчет.

Представители ответчика ООО «СТАЛЕС 2М» возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Суд приходит к выводу о том, что Горячевым М.Л. срок исковой давности для обращения с иском в суд пропущен.

Исковая давность призвана содействовать неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При ее отсутствии управомоченное лицо (истец) могло бы сколь угодно долго держать должника под угрозой применения государственно-принудительных мер воздействия, не реализуя свой интерес в защите нарушенного права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Лебедев А.С., который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до конца марта 2011г. он работал в ООО «СТАЛЕС 2М», генеральным директором которого является Захаров М.М., в должности коммерческого директора, затем перешел в ООО «Медиастрой», где работает по настоящее время, также под руководством Захарова М.М. Истца Горячева М.Л. он знает, они были коллегами, работали в одном офисе, который расположен по адресу: <адрес>. В начале сентября 2011г. Горячев М.Л. стал отсутствовать на рабочем месте в течение всего рабочего времени, установленного с 9-00 до 18-00, отсутствовал он больше недели. В связи с чем руководством ООО «СТАЛЕС 2М» составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, которые он, Лебедев А.С., подписывал в качестве свидетеля. Пояснил, что сотрудники ООО «СТАЛЕС 2М» неоднократно звонили Горячеву М.Л. на мобильный телефон, однако, он был недоступен. Истца уведомляли посредством телеграмм, в которых содержалось требование о даче объяснений по поводу прогулов, однако, и на них он не отреагировал. В связи с указанными событиями впоследствии руководством ООО «СТАЛЕС 2М» был издан приказ об увольнении Горячева М.Л. Также свидетель показал, что за 1,5 месяца до увольнения истца, между ним и генеральным директором ООО «СТАЛЕС 2М» Захаровым М.М. произошел разговор. Он, Лебедев А.С., присутствовал при нем. В разговоре речь шла по поводу трудовой книжки истца, который пояснил, что трудовая находится у него на руках и возвращать ее в офис ООО «СТАЛЕС 2М» он не собирается.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ходатайство Горячева М.Л. о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Горячева М.Л. удовлетворению не подлежат, т.к. им пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, для восстановления которого предусмотренных законом оснований не имеется.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 392 ТК РФ, 195, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горячеву Максиму Львовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2012 года

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТАЛЕС 2М» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: