Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-1669/2019;) ~ М-1646/2019 от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года                                                                                        г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2020 по иску Ушатинского О.Л. к ООО «Урбан Бау» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Ушатинский О.Л. обратился в суд с иском к ООО «Урбан Бау» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Урбан Бау» в должности водителя-экспедитора без оформления трудовых отношений.

Ссылался на то, что при трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 70 000 рублей. Режим работы оговаривался сторонами с 09.00 до 18.00 часов, с графиком работы 6/1.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с просьбой оформить трудовую книжку, произвести окончательный расчет за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, и подал заявление на увольнение по собственному желанию. Окончательный расчет составил 40 000 руб.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «УрбанБау» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскав с последнего в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, за сверухочную работу в размере 283 861,20 руб., за работу в ночные часы в размере 131 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 811,15 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Ушатинский О.Л. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал. Ранее пояснил, что в апреле 2019 увидел объявление о наборе водителей в ООО «Урбан Бау», которое было размещено на здании по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у ответчика, без оформления трудовых отношений и без установления графика работы, при этом он заявление о приеме на работу не писал. Получал заработную плату два раза в месяц в общем размере от 50 000 до 70 000 руб. наличными, но подписи он свои нигде не ставил. Указал, что работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, а затем уволился. На работу его принимал ФИО4, который работает в ООО «Урбан Бау» логистом. Пояснил, что использовал при осуществлении трудовой деятельности автомобиль, принадлежащий ФИО4 В его обязанности входил развоз горячего асфальта по Тульской области. При осуществлении им трудовой деятельности, на автомобиле сломалось сцепление, за ремонт которого, из его заработной платы вычли 45 000 рублей.

Представитель истца Ушатинского О.Л. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Иванова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Урбан Бау» по ордеру адвокат Легостаева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ООО «Урбан Бау» трудовой договор с Ушатинским О.Л. не заключало, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении Ушатинского О.Л. не издавался, начисление заработной платы не производилось. Гражданин ФИО4, на которого ссылался истец, сотрудником ООО «Урбан Бау» не являлся. Автомобиль – грузовой тягач ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Volvo государственный знак №, указанный истцом, в качестве основного доказательства, подтверждающего по его мнению, наличие трудовых отношений, никогда ответчику не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6 был заключен договор, в соответствии с которым, ФИО6 обязался передать ООО «Урбан Бау» несколько транспортных средств за плату во временное владение, в том числе и автомобиль, на который ссылается истец. Ответчик передачу истцу автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО6 не осуществлял, намерений на его трудоустройство не имел, исполнение трудовых функций на него не возлагал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Легостаевой Г.В., получив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Ушатинский О.Л. указал, что он состоял фактически в трудовых отношениях с ООО «Урбан Бау», работая в должности водителя-экспедитора, осуществлял на грузовом тягаче погрузку и доставку горячего асфальта по Тульской области, ввиду чего просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вид основной деятельности ответчика ООО «Урбан Бау» - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Одним из дополнительных видов деятельности ответчика является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Свобода труда, гарантированная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Заработная плата (оплата труда работника) является согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплачивается заработная плата, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, не реже чем каждые полмесяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом генеральным директором ООО «Урбан Бау» является ФИО7

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО «Урбан Бау» <адрес>.

В тоже время, из представленных стороной ответчика выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройтехнология», ООО «Архитектура Металла», ООО «Геостандарт-Тула», ООО «Альянсгруп», следует, что юридический адрес данных организаций, также находится по адресу: <адрес>, в связи с чем установить, что Ушатинский О.Л. обращался по адресу <адрес> именно в ООО «Урбан Бау», не представляется возможным. Из его же объяснений следует, что каких-либо вывесок с наименованием ООО «Урбан Бау» по данному адресу не имелось.

В представленном истцом свидетельстве транспортного средства собственником автомобиля VOLVO FM-TRUCK, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, на котором по доводам истца он осуществлял трудовую деятельность, является ФИО6

Между тем, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что ФИО6 в ООО «Урбан Бау» трудовую деятельность не осуществлял. Также не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Урбан Бау» и ФИО4, с кем по доводам истца он договаривался о работе.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на контракт на оказание услуг по перевозке материалов для дорожно-строительных работ заключенный между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ООО «Урбан Бау» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он оказывал услуги по перевозке материалов для дорожно-строительных работ, транспортным средством – грузовой автомобиль тягач ДД.ММ.ГГГГ года выпуска марки VOLVO FM TRUCK 6х4, регистрационный знак №

Из информационного письма ГУ ТО «Тулаавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках контракта перевозчик взял на себя обязательства оказать услуги по перевозке материалов для дорожно-строительных работ, транспортными средствами самосвалами грузоподъемностью не менее 20 тонн, на объектах и маршрутах ГУ ТО «Тулаавтодор». Товарно-транспортные накладные предоставляются Перевозчиком Заказчику в день доставки материалов для дорожно-строительных работ, в которых грузополучателем выступал соответствующий участок ГУ ТО «Тулаавтодор», а отправителем - ООО «Урбан Бау». Из имеющихся документов следует, что грузовой автомобиль тягач 2012 года выпуска марки VOLVO FM TRUCK 6х4 регистрационный знак № и прицеп к тягачу ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком № в перевозке материалов для дорожно-строительных работ на объектах и маршрутах ГУ ТО «Тулаавтодор» зафиксирован.

Между тем, из данного контракта не следует, что именно Ушатинский О.Л., как водитель, осуществлял какие-либо перевозки с ведома ООО «Урбан Бау» на автомобиле VOLVO FM TRUCK 6х4.

В материалы дела истцом в качестве доказательства наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, также представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, которые, по мнению суда, объективным и достоверным доказательством факта наличия между сторонами трудовых отношений не являются.

Так, в данных товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о представителе перевозчика ООО «Урбан Бау», в транспортных накладных отсутствуют сведения о выполнении истцом деятельности в интересах или по поручению представителей ООО «Урбан Бау».

В транспортных накладных имеется указание на автомобиль марки VOLVO FM TRUCK 6х4 с государственным регистрационным знаком 519, однако данный автомобиль является собственностью ФИО6, а не ответчика ООО «Урбан Бау».

Согласно штатного расписания ООО «Урбан Бау» от ДД.ММ.ГГГГ должность водителя в данной организации не предусмотрена.

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Урбан Бау», журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Урбан Бау» следует, что Ушатинский О.Л. инструктажи в данной организации не проходил ни разу.

Суд полагает необходимым принять во внимание и то обстоятельство, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствуют сведения об Ушатинском О.Л.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Зареченского района г. Тулы № следует, что Ушатинский О.Л. обращался с заявлением о нарушении его трудовых прав связанных с незаконным удержанием денежных средств из заработной платы. По данному обращению были проведены проверки и заявителю дан ответ об отсутствии факта наличия сложившихся трудовых отношений между Ушатинским О.Л. и ООО «Урбан Бау».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Урбан Бау» заключены договора, в соответствии с которым, ФИО6 обязуется предоставить ООО «Урбан Бау» транспортное средство марки VOLVO FM-NRUCK 6х4 регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Между тем, суду не представлено достоверных доказательств, того, что именно ответчик передавал истцу автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО6

При рассмотрении дела по существу также была допрошена, по ходатайству истца, в качестве свидетеля ФИО1, которая дала показания о том, что Ушатинский О.Л. ее супруг, с его слов ей известно, что он работал в должности водителя на грузовой машине Volvo в ООО «Урбан Бау». По поручению супруга, когда он был в командировке, она получала за него заработную плату, за деньгами ходила на <адрес>, но наименование организации на здании висело другое, а не «Урбан Бау». Заработную плату Ушатинский О.Л. получал наличными, два раза в месяц, 25 числа каждого месяца был аванс в размере 10 000 руб., а 10 числа – расчет. График работы был не нормированный. Также свидетель указала, что Ушатинский О.Л. общался по вопросу оплаты труда с неким ФИО6

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля суд не усматривает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными материалами дела, между тем из приведенных показаний свидетеля, следует, что Ушатинский О.Л. по вопросу оплаты труда общался с ФИО6, но как ранее было установлено судом, ФИО6 в ООО «Урбан Бау» трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов и страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (п. 1 ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ).

В сведениях о застрахованных лицах ООО «Урбан Бау» по форме СЗВМ-М за период ДД.ММ.ГГГГ Ушатинский О.Л. отсутствуют.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Поскольку каких-либо доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей работника ООО «Урбан Бау» с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Ушатинским О.Л. и ООО «Урбан Бау», взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате заработной платы, задолженности за сверхурочную работу и работу в ночные часы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ушатинского О.Л. к ООО «Урбан Бау» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Председательствующий         (подпись)                О. В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>