Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2016 ~ М-967/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-913/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю. Ю.,

с участием представителя истца Бабина А. В., действующего на основании доверенности от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циулина Д. В. к Спицыну О. В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

Циулин Д. В. обратился в суд с иском к Спицыну О. В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи в размере ***руб..

В обоснование заявленных требований указал, что <*** г.> между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи с условием оплаты в рассрочку, согласно которому истец передал в собственность ответчику товар, куртку меховую «Тоскана» черного цвета, стоимостью ***руб.. При заключении договора купли – продажи ответчик частично оплатил товар в размере ***руб.. На оставшуюся сумму в размере ***руб. истец предоставил коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты на срок до <*** г.>. В п. 8 договора купли – продажи от <*** г.> установлен порядок и график погашения задолженности. Ответчиком обязательства в срок, определенный договором, не исполнены. С января 2014 года по апрель 2014 года ответчиком в кассу истца было оплачено ***руб.. Согласно п. 11 договора, за просрочку платежа ответчик выплачивает пени в размере 0,5% от оставшейся суммы, за каждый день просрочки в течение 7 дней, и 1 % от указанной суммы просрочки платежа свыше 7 дней.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму долга по договору купли – продажи ***руб., начисленную неустойку в размере ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб..

В судебном заседании представитель истца Бабин А. В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил.

С согласия представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Циулин Д. В. с <*** г.> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с <*** г.> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <*** г.> (л.д. 10 - 11).

<*** г.> между Индивидуальным предпринимателем Циулиным Д. В. и Спицыным О. В. был заключен договор купли – продажи с условием оплаты в рассрочку.

Истцом был передан предмет договора – куртка меховая «Тоскана», стоимостью ***руб. (л.д. 9).

Согласно п. 6 договора, ответчик произвел оплату стоимости товара в размере ***руб., а оставшуюся сумму ***руб. обязался внести в срок до <*** г.> равными частями, а последний платеж в размере ***руб. (п. 8 договора).

Согласно п. 11 договора, за просрочку платежа ответчик выплачивает пени в размере 0,5% от оставшейся суммы, за каждый день просрочки в течение 7 дней, и 1 % от указанной суммы просрочки платежа свыше 7 дней.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий вышеуказанного договора ответчик Спицын О. В. принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично, в размере ***руб., сведения о размере внесенных им платежей имеются в самом договоре купли – продажи товара. В остальной части стоимость товара Спицыным О. В. в срок до <*** г.> не оплачена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств оплаты полной стоимости приобретенного по договору купли – продажи товара в срок до <*** г.>.

На основании приведенных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неоплаченной суммы по договору купли – продажи в размере ***руб..

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку рассрочка платежа предоставлялась до <*** г.>, то истцом обоснованно начислены пени в размере ***руб.. Расчет, произведенный истцом, арифметически верен, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, размер задолженности, количество дней просрочки, поведение истца, не принимавшего меры к взысканию задолженности в разумные сроки, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки последствиям нарушения денежного обязательства явно несоразмерен, и полагает возможным снизить размер неустойки до ***руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Спицына О. В. в пользу истца Циулина Д. В. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать ***руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Циулина Д. В. к Спицыну О. В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, удовлетворить частично.

Взыскать со Спицына О. В. в пользу Циулина Д. В. денежные средства по договору купли – продажи от <*** г.> в сумме ***руб., неустойку за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб., а всего взыскать ***руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Д. А. Дога