Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2020 (2-3495/2019;) ~ М-3377/2019 от 23.12.2019

Копия

Дело №

УИД- №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием представителя истца Иванова А.А., ответчика Алексеева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуляевой ФИО7 к Алексееву ФИО8 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Алексееву А.О., указав, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошло повреждение потолка (появились трещины, осыпалась штукатурка) в результате ремонтных работ проводимых в <адрес>, принадлежащей ответчику, в связи с чем ей причинен имущественный ущерб. Для определения размера ущерба и причины причинения ущерба истица обратилась в независимую организацию. Согласно экспертному заключению №, составленного «Бюро Технических экспертиз «Эксперт» ИП Молодых Е.М., причина образования недостатков в виде трещин на потолке (перекрытии) в квартире истца механические (силовые) воздействия – результат ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>. Стоимость устранения указанных недостатков в квартире истца составляет 95 028,91 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 12 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 95 028,91 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 351 рублей.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, осуществляет права, владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом из материалов дела установлено, что Гуляева И.А. является собственником <адрес> в <адрес>, собственником <адрес> указанном доме является Алексеев А.О. (л.д. 12, 86, 93). Квартира № расположена над квартирой №

Из материала КУСП 11780 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 06.08.2019г. от Гуляева И.А. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление по факту того, что сосед с <адрес>, делая ремонт в своей квартире, повредил ее потолок, в результате чего появились трещины, осыпалась штукатурка. В ходе проведенной проверки, из опроса Гуляевой И.А. установлено, что 31.07.2019г. ее сосед с <адрес> производя ремонт в свое квартире, а именно демонтажа стяжки, повредил потолок в ее квартире. Когда она поднялась к нему и попросила прекратить ремонт, так как у нее появилась трещина в потолке и осыпалась штукатурка, в ответ он отказался. На момент окончания срока проверки опросить владельца <адрес> не представилось возможным.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> от 16.08.2019г. Гуляевой И.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Для установления причины образования недостатков в виде трещин на потолке и определения стоимости устранения недостатков, истица обратилась в независимую организацию. Согласно экспертному заключению №, выполненному «Бюро Технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП Молодых Е.М.), причина образования недостатков в виде трещин на потолке (перекрытии) в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – механические (силовые) воздействия – результат ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>. Стоимость устранения недостатков в виде трещин на потолке (перекрытии) в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет 95 028,81 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 12 500 рублей. (л.д. 15-54).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 95 028 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 рублей в добровольном порядке (л.д. 57).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение на потолке в виде трещин в квартире Гуляевой И.А. произошло по вине ответчика, а именно в результате ремонтных работ, проводимых в его в квартире. Следовательно, Алексеев А.О., как собственник жилого помещения, должен возместить причинённый вред.

Доводы ответчика о том, что истец в 2010 году производила перепланировку в своей квартире, чем нарушила нагрузку на плиты перекрытия, а так же то, что основные ремонтные работы производились не в его квартире, а в подъезде на втором этаже, где удалялась стяжка пола, являются его субъективным мнением и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что повреждение в виде трещин на полотке (перекрытии) произошло не по его вине.

При этом Алексеев А.О. в судебном заседании не отрицал, что в указанный период он действительно проводил в своей квартире ремонтные работы, в том числе стяжку полов во всей квартире.

Принимая во внимание, что причиной повреждения потолка в квартире истицы явились механические (силовые) воздействия в результате ремонтных работ в <адрес>, суд полагает требования Гуляевой И.А. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание экспертное заключение №, составленное «Бюро Технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП Молодых Е.М.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, пострадавшей в результате повреждения потолка составляет 95 028 рублей 91 коп. (л.д. 15-55), поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом требований действующего законодательства. Экспертом был произведен осмотр повреждений в квартире, исследован кадастровый паспорт помещения от 22.04.2011г. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия специалиста также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение об этом судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 95 028 рублей 91 коп.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с пользу Гуляевой И.А. полежат взысканию расходы по проведению независимой оценке в сумме 12 500 рублей, поскольку были необходимы для обращения в суд с иском, несение расходов подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В целях оказания юридической помощи Гуляева И.А. обратилась к адвокату Иванову А.А., заключив с ним соглашение для представления ее интересов в суде первой инстанции в споре с Алексеевым А.О. Стоимость услуг составила 15 000 рублей и была уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

С учётом сложности рассматриваемого дела, объемом оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая решение ПАСО об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу Гуляевой И.А. в полном объеме в размере 15 000 рублей, поскольку соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из цены иска 95 028, 91 рублей, что составляет 3 051 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева ФИО11 в пользу Гуляевой ФИО12 материальный ущерб в размере 95 028, 91 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 051 рублей, а всего взыскать 125 579 (сто двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья          подпись      И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь