Решение по делу № 2-6779/2012 ~ М-4612/2012 от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012г.                                                                                                      г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием ответчика Туровой Г.В.,

при секретаре     Санниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Тарнавский К.А. к Турова Г.В. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарнавский К.А. предъявил в суд иск к Туровой Г.В. о возмещении материального и морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка № 48 СНТ «<данные изъяты>». В сентябре 2009 года, во время его отсутствия, гражданка Турова Г.В., взломав замок, незаконно проникла на территорию его двора. Когда он приехал на свой садовый участок, то обнаружил сломанные замки в калитке и в строениях, при этом обнаружил исчезновение компьютера и др. инвентаря. 22.09.2009г. Турова Г.В. сообщила, что получила кадастровый паспорт на его земельный участок № № СНТ «<данные изъяты>». На основании выданного кадастрового паспорта она проникла в его двор и произвела горизонтальные замеры земельного участка и ТП, установленной в его дворе. По поводу взлома замка и хищения компьютера Турова Г.В. пояснила, что возможно кто-то другой похитил, при этом Турова заявила, что вернет похищенные у него товары. В дальнейшем у него было еще несколько встреч, при которых Турова Г.В. обещала найти похитителя и возвратить похищенные вещи. При очередной встрече 07.10.2009 года Турова Г.В. обозвала его, при этом заявила, что она примет все меры по досрочной отправке его в мир иной. В дальнейшем Турова Г.В. при встречах вела себя очень недозволенно, заявляя, что она состоятельная женщина, у нее много знакомых высокого ранга чиновников в правоохранительных органах и расправиться с ним не составляет проблем. 09.10.2009г. он подвергся избиению незнакомыми людьми, после чего бригада скорой помощи доставила его в «<данные изъяты>». 03.12.2010г., на него вновь напали и избили незнакомые лица. В настоящее время Турова Г.В. уклоняется от встреч, не отвечает на письменные его запросы. Заявления Туровой Г.В. в его адрес об угрозах в расправе и противоправных действиях по отношению его имуществу подтверждались фактическими действиями Туровой Г.В. и отрицательно сказызались на состоянии его здоровья, что приводило к частому вызову бригад скорой медицинской помощи для оказания ему медицинской помощи от стрессов. Просит взыскать с ответчика стоимость похищенного компьютера – 36889,37 руб., стоимость сварочного аппарата – 12150 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб.

В судебное заседание истец Тарнавский К.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от предъявленных требований по состоянию здоровья.

Ответчик Турова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец связывает отказ от иска только с состоянием своего здоровья, а ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает, что отказ от иска необоснован и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к неимущественным правам и благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права ….

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает гражданско- правовую ответственность за причиненный вред.

Следовательно, возможность возмещения вреда Тарнавскому К.А. исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Тарнавский К.А. является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>-3», р<адрес>.

На протяжении нескольких лет между участниками СНТ «<данные изъяты>» идут судебные разбирательства, связанные с установлением прав землепользователей….

Доказательств хищения компьютера на садовом участке истца в 2009г., поступления угроз со стороны ответчика и причинения вреда здоровью истца (причинения телесных повреждений), в результате противоправных действий ответчика Туровой Г.В. истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

МОВД «<данные изъяты>» 31.01.2011г. возбуждено уголовное дело№ 21090067 по факту причинения телесных повреждений гр. Тарнавскому К.А., имевшему место в СНТ «<данные изъяты>» д.<адрес>. Постановлением от 02.03.2011г. производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, т.к. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. При этом ответчик Турова Г.В. по данному уголовному делу даже не допрашивалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения вреда истцу виновными действиями ответчика, в связи с чем оснований для возмещения вреда отсутствуют и требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Тарнавский К.А. к Турова Г.В. о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий:    подпись     А.В. Жуль

    Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

    Верно:

    Судья                                                                                                         А.В. Жуль