Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2016 ~ М-227/2016 от 29.02.2016

копия

Дело № 2-255/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Администрации городского округа <адрес> – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконными постановления Администрации ГО Карпинск от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения в нежилое помещение <адрес>, Разрешения Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию <адрес>, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством или реконструкцией (переустройством и (или) перепланировкой) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, постановления Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов, к ФИО2 о возложении обязанности приостановить работу магазина, привести помещение квартиры в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в Карпинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации ГО <адрес> о признании незаконными постановления Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения в нежилое помещение <адрес>, Разрешения Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию <адрес>, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством или реконструкцией (переустройством и (или) перепланировкой) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, постановления Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов, к ФИО2 возложении обязанности приостановить работу магазина, привести помещение квартиры в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в его квартире стали на стенах появляться трещины с отслоением обоев от стены. ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем ООО <данные изъяты> был составлен акт, согласно которому причина возникновения трещин на стенах – демонтаж стен и отопительного очага в <адрес>, расположенной на первом этаже. В указанной <адрес> создан магазин. Данная квартира принадлежит ответчику ФИО2 При посещении магазина он увидел отсутствие большей части несущей стены дома.

По данному факту он обратился в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от Администрации ГО <адрес>, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией и строительными нормами.

С ДД.ММ.ГГГГ трещины на стенах стали увеличиваться, появились на других стенах, в дверных проемах, появились щели между стенами и полом.

Решением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, по результатам проведенной экспертизы установлено несоответствие проведенных работ по реконструкции помещения, проекту.

В связи с тем, что при реконструкции жилого помещения в нежилое помещение ответчиком ФИО2 не были соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просит признать незаконными акты Администрации ГО <адрес>, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения в нежилое помещение <адрес>, Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию <адрес>, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством или реконструкцией (переустройством и (или) перепланировкой) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <адрес>.

В связи с тем, что несоответствие проведенных работ по реконструкции помещения <адрес> проекту создает угрозу безопасности проживания в принадлежащей ему квартире, расположенной над квартирой №, просит обязать ответчика ФИО2 приостановить работу магазина, привести помещение квартиры в первоначальное состояние, в соответствии с изначальной планировкой квартиры.

Также просит взыскать с ответчиков Администрации ГО <адрес> и ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, подтвердив содержание своего искового заявления и показал, что принадлежащая ему <адрес> расположена над квартирой №, принадлежащей ФИО2 В связи переустройством ФИО2 своей квартиры в нежилое помещение в его квартире стали появляться повреждения на стенах в виде трещин. С целью возмещения ущерба он в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 с ФИО2 взыскано <данные изъяты>. Данное исковое заявление по оспариванию актов органа местного самоуправления и возложении на ФИО2 обязанностей приостановить деятельность магазина и привести квартиру в первоначальное положении связано, по его мнению, с нарушением его прав собственника жилого помещения на свободное и безопасное проживание в квартире.

При рассмотрении его первого искового заявления к ФИО2 были выявлены нарушения в реконструкции квартиры, которые привели к тому, что он не мог пользоваться и проживать в своей квартире: идут трещины, которые расходятся по стенам, внутренняя – несущая стена, расходится, пол просел. Никто разрешение на реконструкцию помещения у него не спрашивал.

При этом не отрицает, что ФИО2 приходил к нему домой, объяснял, что <адрес> он (ФИО2) планирует перевести в нежилое помещение под офис. Он поставил подпись в справке. О том, что в данном помещении будут сноситься несущие стены, ему не говорили, согласия у него не брали.

Представитель истца ФИО7. в судебном заседании заявленные уточненные истцом ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердив содержание искового заявления истца, и показала, что при рассмотрении <адрес> городским судом в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба было установлено, что в помещении магазина были демонтированы некоторые, в том числе, несущие стены. С данным переустройством жилого помещения в нежилое помещение истец ФИО3 и она, как представитель его интересов в суде, не согласны, поскольку ФИО3 согласия на демонтаж несущих стен в <адрес> не давал. Если бы ФИО3 знал о демонтаже, он бы не поставил свою подпись о переводе жилья в нежилое помещение.

В <адрес> была закольцована система отопления, и был произведен демонтаж общедомовых стояков отопления, что лишило в дальнейшем ФИО3 возможности пользоваться централизованным отоплением данного дома.

При рассмотрении Карпинским городским судом в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, им стало известно о том, что переустройство жилого помещения в нежилое помещение выполнено в неполном соответствии с проектом, что также является нарушением установленных требований. В том состоянии, в котором в настоящее время находится магазин ФИО2, это угрожает безопасности 3х лиц - жителей данного дома.

Оспаривая ранее указанные акты органа местного самоуправления, считает, что они приняты с нарушением требований жилищного и градостроительного законодательства Российской Федерации. При принятии готового объекта после его переустройства со стороны Администрации ГО <адрес> были допущены нарушения, поскольку он был принят при наличии несоответствий проекту реконструкции.

По указанным основаниям просит отменить оспариваемые акты Администрации ГО <адрес>, принятые отношении объекта недвижимости – <адрес> в связи с его переводом в нежилое помещение.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> – ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно, в силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ГО <адрес> поступило заявление от ФИО2 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>3, в нежилое помещение, а именно для использования под магазин «Промышленные товары». К заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации права, план переводимого жилого помещения, проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, а также согласие собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку перечень документов является исчерпывающим, комиссия приняла решение: разрешить перевод указанного жилого помещения в нежилое помещение. Администрацией ГО <адрес> было подготовлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения в нежилое помещение <адрес> ФИО2 был представлен весь перечень необходимых документов, ст. 23 Жилищного кодекса РФ нарушена не была. Если для использования помещения в целях, которые преследует соответствующий перевод, необходимы его переустройство и (или) перепланировка и (или) иные работы, в решении о переводе должны содержаться требования о проведении таких работ и их перечень. Завершение этих работ подтверждается актом приемочной комиссии, на основании которого помещения будут использоваться в качестве жилых (нежилых).

В связи с тем, что ФИО2 было представлено согласие собственников других жилых помещений многоквартирного дома на перевод и реконструкцию жилого помещения, в том числе и истца ФИО3, ответчиком было выдано разрешение на реконструкцию <адрес> под магазин «Промышленные товары». Таким образом, по мнению ответчика не нарушены требования статей 36 и 40 Жилищного кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Также считает, что отсутствуют основания для признании незаконными акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством или реконструкцией нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации ГО <адрес> «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от ДД.ММ.ГГГГ № и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные акты приняты в соответствии с процедурой и требованиями, установленными Градостроительным кодеком РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что при переводе жилого помещения - <адрес> нежилое помещение, им были собраны все необходимые документы, получено согласие от собственников других жилых помещений данного многоквартирного дома. Выявленные в ходе рассмотрения предыдущего искового заявления ФИО3 к нему по поводу возмещения ущерба, недостатки в ходе реконструкции помещения, в настоящее время полностью устранены, отступления от проекта согласованы с проектной организацией, угрозы безопасности не имеется. Также он взял письменное согласие собственников квартир №№, № на реконструкцию его квартиры, в квартирах №№ и № никто не проживает. По поводу проблем с отоплением в квартире ФИО3, пояснил, что ФИО3 сам демонтировал в своей квартире батареи отопления, так как хотел сделать в квартире газовое отопление, но по каким-то причинам отопление до настоящего времени в квартире ФИО3 не сделано. Решение Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО3 причиненного ущерба исполнено, он произвел в полном объеме оплату ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что в настоящее время все отступления от проекта при переустройстве квартиры ФИО2 в нежилое помещение, которые были выявлены по результатам экспертизы в рамках предыдущего гражданского дела, устранены. Об устранении недостатков свидетельствует акт осмотра представителем Департамента строительного надзора в ходе расследования дела об административном правонарушении, который подтвердил факт выполнения всех необходимых работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - СОГУП «Областной центр недвижимости» - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, согласно которому мнения по иску не имеет, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, согласно которому мнения по иску не имеет, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МКУ <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, согласно которому мнения по иску не имеет, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, согласно которому мнения по иску не имеет, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МУП <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, согласно которому мнения по иску не имеет, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, согласно которому мнения по иску не имеет, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Департамента государственного строительного и жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, согласно которому мнения по иску не имеет, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило обращение гражданина ФИО3, содержащее сведения о том, что реконструкция помещения <адрес> в <адрес> произведена с отступлением от требований проектной документации. В связи с содержащимися в обращении данными, указывающими на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что по адресу: <адрес> расположен магазин промышленных товаров, собственником которого является ФИО2 Реконструкция помещений по указанного адресу выполнена на основании разрешения на строительство, выданного ФИО2, выданного Администрацией ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с проектной документацией. На момент визуального осмотра, проведенного должностным лицом Департамента ДД.ММ.ГГГГ, помещение вышеуказанного промышленного магазина эксплуатировалось на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ФИО18 Администрацией ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По результатам административного расследования, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) – не подтвердился. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании показала, что знакома с истцом ФИО3, поскольку проживают в соседних квартирах, с ответчиком ФИО2 также знакома, поскольку он приобрел квартиру на первом этаже и потом перевел квартиру в нежилое помещение.

В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО2 собирал подписи по поводу согласия на перевод жилого помещения в нежилое помещение, объяснил, что будет офис строительной компании, вход сделает отдельно, в подъезде входную дверь в квартиру заделает кирпичом, мешать никому не будет. Она не возражала и подписала, что согласна на переустройство. Позднее, когда в помещении делали ремонт, она узнала, что в квартире будет магазин. Для нее не имело значение, для чего будет использоваться данная квартира после переустройства в нежилое помещение. Считает, что после переустройства <адрес>, ее права, как собственника <адрес> никак не нарушаются, поскольку в ее квартире никаких повреждений не имеется. При этом она один раз была в квартире ФИО3 - № и видела у того на стенах трещины. Имелась ли в его квартире перепланировка, она не знает, находилась в квартире короткий промежуток времени. Также от жителей дома она слышала, что ФИО3 отрезал батареи в своей квартире от центрального отопления, как в настоящее время отапливается квартира ФИО3, ей неизвестно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что занимает должность заместителя директора ЗАО <данные изъяты> По ранее рассматриваемому в Карпинском городском суде гражданскому делу он проводил обследование и экспертизу помещения магазина, расположенного в <адрес>, бывшая <адрес>. В ходе проведения экспертизы были выявлены нарушения, которые выражались в отступлениях от проекта. Отступления от проекта были разделены на 2 категории: связанные и не связанные с безопасностью проживания в жилом помещении этажом выше и формально не согласованные с проектной организацией. Из анализа представленных ему в судебном заседании документов следует, что все недостатки, выявленные в ходе экспертизы при переустройстве жилого помещения в нежилое, в настоящее время устранены. Некоторые расхождения с проектом в настоящее время согласованы с проектной организацией, в проект внесены изменения. Проект привели в соответствие с тем, чтобы помещение отвечало безопасности как зданию дома, так и людей, находящихся в данном помещении. Другие отступления от проекта, влияющие на безопасность проживания в квартире этажом выше, также устранены – изменен утеплитель на негорючий, произведена чеканка несущей балки.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, заслушав мнение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию решения Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию заключения № строительно-технической экспертизы, копию согласия собственников жилых помещений <адрес> на перевод жилого помещения в нежилое, копии акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством или реконструкцией (переустройством и (или) перепланировкой) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ О переводе жилого помещения в нежилое помещение <адрес> в <адрес>, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора на выполнении работ по установке стоек из швеллера и замены теплоизоляционных материалов под потолком в магазине «Леопольд» от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о приемке выполненных работ по установке стоек из швеллера и замены теплоизоляционных материалов под потолком в магазине <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 – авторского надзора проектной организации, копию письма ООО <данные изъяты> по поводу того, что примененные конструкции устройства проемов магазина обеспечивающие несущую способность согласованны в существующем проекте, копию проекта реконструкции <адрес>, копию протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о прекращении производства по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отключении квартиры от центрального отопления, копию чека-ордера на сумму <данные изъяты>., согласие на реконструкцию <адрес> собственников квартир 1, 2 и 4 <адрес>, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец ФИО3 оспаривает законность актов органа местного самоуправления, а именно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ О переводе жилого помещения в нежилое помещение <адрес> в <адрес>, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством или реконструкцией (переустройством и (или) перепланировкой) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы приняты вследствие изменения цели использования помещения с жилого на нежилое.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение предусмотрен в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 14 указанного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Согласно ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов.

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения решение должно содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, решение является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем.

Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии).

Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию ГО Карпинск с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с целью использования под магазин «Промышленные товары». К данному заявлению ФИО2 были приложены необходимые документы, в том числе, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, а также согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Данный факт истцом ФИО3 и его представителем в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были соблюдены требования ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным постановления Администрации ГО Карпинск № от ДД.ММ.ГГГГ О переводе жилого помещения в нежилое помещение <адрес> в <адрес>. Установленные в ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условия перевода жилого помещения в нежилое помещение, а именно перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц, если квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, соблюдены.

Согласно п. 2 постановления Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения в нежилое помещение <адрес> в <адрес>», на ФИО2 была возложена обязанность перед началом строительных работ получить разрешение на реконструкцию (перепланировку и переустройство) нежилого помещения под магазин «Промышленные товары» в отделе архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес>.

Согласно копии проекта реконструкции <адрес>, под магазин «Промышленные товары», данный проект был согласован с Отделом архитектуры и градостроительства ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено Разрешение на строительство №С, согласно которому ему было дано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – <адрес>.

Понятие реконструкции объекта капитального строительства предусмотрено в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: материалы, содержащиеся в проектной документации, проект организации строительства объекта капитального строительства, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Также в ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что для получения разрешения на реконструкцию жилого помещения необходимо получение согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

Судом установлено, что жилой <адрес> является многоквартирным, поскольку в нем имеется 8 квартир, и представляет собой двухэтажное здание.

Также судом установлено, что при подаче ФИО2 документов на перевод жилого помещения в нежилое помещение и реконструкцию жилого помещения в Администрацию ГО <адрес>, был представлен письменный документ, из содержания которого следует, что собственники квартир под номерами 2 – ФИО13, 5 – ФИО10, 1 – ФИО14, 4 – ФИО15 и 7 – ФИО3 не возражали против перевода жилого помещения квартиры - № в нежилое помещение – магазин промышленных товаров. Данный факт истцом ФИО3 в судебном заседании не оспорен. Доводы истца ФИО3 о том, что он никакого согласия ФИО2 не давал, в судебном заседании не нашли подтверждения. Также в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела от собственников квартир №№ получены письменные согласия на проведение реконструкции <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выдаче разрешения на строительство №С от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше требования закона нарушены не были, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для признания данного документа незаконным.

Судом установлено, что оспариваемый истцом акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством или реконструкцией (переустройством и (или) перепланировкой) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен в порядке ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данного документа незаконным, судом не установлено.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

Судом установлено, что Администрацией ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением за № был утвержден акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством или реконструкцией (переустройством и (или) перепланировкой) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №.

Судом также установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обращался с иском к ФИО2 по поводу возмещения ущерба в связи с повреждениями стен в его квартире. В ходе рассмотрения данного иска по делу № была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения данной экспертизы были выявлены отступления от проекта, влияющие на безопасность дальнейшей эксплуатации здания: выполнение усиления проемов в несущих стенах с отступлениями от требований проекта №, не выполнение работ, предусмотренных листом № «Устройство звукоизоляции, огнезащита деревянных перекрытий» проекта №.№ и соответственное снижение степени огнестойкости со 2 до 3, нарушение требований п.8.1. листа 2 проекта №. Отступления от проекта требуют их обязательного устранения и приведения фактического состояния конструкций к требованиям проекта № листы № предварительно вызвав представителей проектной организации для внесения изменений в выданные ранее чертежи – лист №, с учетом уже выполненных работ, а также заключив с ними договор на авторский надзор за выполнение по окончанию усиления выполненных проемов и их соответственно откорректированным чертежам. Также отступления от проекта не влияющие на безопасность дальнейшей эксплуатации здания: отсутствие согласования на перенос батареи от входа в помещение туалета, отсутствие согласования выполнения входной группы с отступлением от требований проекта, отсутствие согласования изменения козырька над входом с отступлением от требований проекта, отсутствие согласования изменения цветового решения фасада фактически не соответствующего утвержденному проекту, согласованному с отделом архитектуры и градостроительства ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие предусмотренного проектом кондиционера, влияющего на обеспечение оптимальных параметров микроклимата внутри помещения. Данные отступления от проекта требуют их согласования с проектной организацией, выдавшей проект, и с отделом архитектуры и градостроительства <адрес>.

Принимая во внимание, что отступления от проекта были выявлены только в ходе проведения строительно-технической экспертизы, проведенной в период рассмотрения Карпинским городским судом гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, а именно, в период ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что не установлены основания для признания акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством или реконструкцией (переустройством и (или) перепланировкой) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрацией ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №В от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Истец ФИО3 в качестве оснований для признания оспариваемых актов Администрации ГО <адрес> и приостановлении деятельности магазина <данные изъяты> ссылается на угрозу безопасности его проживания в своей квартире и угрозе безопасности других жителей данного дома. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому истцом, и его представителем суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 с целью устранения недостатков в выполненных работах в помещении магазина был заключен договор с ООО <данные изъяты>, которым были выполнены работы по замене изоляционного материала и усилении швеллера на несущей стене.

Данный факт подтверждается копией акта о приемке выполненных работ по установке стоек из швеллера и замены теплоизоляционных материалов под потолком в магазине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также об устранении выявленных недостатков свидетельствует копия акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 – представителя авторского надзора проектной организации, копия письма проектной организации ООО <данные изъяты> по поводу того, что примененные конструкции устройства проемов магазина, обеспечивающие несущую способность, согласованны в существующем проекте.

Кроме того, из копии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом комплексного отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО16, копии постановления о прекращении производства по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО11 следует, что в настоящее время все выявленные в ходе экспертизы недостатки при реконструкции объекта капитального строительства, устранены, угрозы безопасности жизни истца ФИО3 и третьих лиц не имеется.

Из копии акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12, осуществляющего авторский надзор проектной организации, а также письма ООО <данные изъяты> следует, что ранее выявленные в ходе экспертизы отступления от проекта согласованы с проектной организацией, замечаний к выполненным в ДД.ММ.ГГГГ работам, влияющим на безопасность помещений <адрес>, в частности, по завершению усиления проемов (чеканка балок) и замене теплоизоляционного материала в магазине, не имеется.

Таким образом, указанные выше доводы истца ФИО3 в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения и опровергнуты представленными ответчиком ФИО2 доказательствами, доводы истца ФИО3 и его представителя о том, что в квартире ФИО3 отсутствует отопление в результате демонтажа стояков отопления в <адрес>. Как указано выше приемка нежилого помещения имела место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в управляющую компанию с просьбой дать разрешение на отключение его квартиры от центрального отопления в связи с проведением им газового отопления. Такое согласие им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, централизованное отопление в квартире истца ФИО3 на конец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало по инициативе самого истца ФИО3

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми истцом ФИО3 актами органа местного самоуправления его права как собственника жилого помещения не нарушены, данные акты вынесены в соответствии с требованиями закона, угрозы безопасности его проживания в квартире, нарушения его прав не имеется.

Судом установлено, что взысканное по решению Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> было выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности приостановить работу магазина, привести помещение квартиры в первоначальное состояние, суд приходит к следующим выводам. Требование о приостановлении деятельности магазина является не состоятельным, поскольку такая мера является обеспечительной, носит временный характер и направлена на устранение каких-либо препятствий. Законные основания для принятия такой меры, судом не установлены. Требование о приведении помещения квартиры в первоначальное состояние вытекает из разрешения требований по оспариванию актов органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое. В связи с изложенным выше, судом не установлено законных оснований для удовлетворения данного искового требования ФИО3

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу ФИО3 отказано, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконными постановления Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения в нежилое помещение <адрес>, Разрешения Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию <адрес>, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством или реконструкцией (переустройством и (или) перепланировкой) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> постановления Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов, ФИО2 о возложении обязанности приостановить работу магазина, привести помещение квартиры в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: