Решение по делу № 2-784/2016 ~ М-273/2016 от 01.02.2016

2-784(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Т.В. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между нею и Банком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №. Однако, 24.11.2015 г. ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора поскольку,

- в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

- на момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с этим, считает, что права истца были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

- в соответствии с п.3.3. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во вторую очередь- сумма пропущенного (эх) платежа (ей) в следующем порядке: в первую очередь- суммы просроченных плат и комиссий в соовтетствии с Тарифами, во вторую очередь- просроченные проценты по кредиту, в третью очередь-просроченная часть суммы основного долга по кредиту; в третью очередь-сумма очередного платежа в соовтетствии с графиком платежей в следующем порядке: в первую очередь - суммы прочих плат икомиссий, во вторую очередь- проценты по кредиту,в третью очередь-сумма основного долга по кредиту. Сумма последнего очередного платежа списывается кредитором в следующем порядке: в первую очередь-издержки кредитора по получению исполнения; во вторую очередь- суммы прочих плат и комиссий; в третью очередь- сумма основного долга; в четвертую очередь- проценты; в пятую очередь- штрафы за пропуск очередного платежа; в шестую очередь-проценты на просроченную часть основного долга. Проценты на просроченную часть основаного долга списываются в последнюю очередь в рамках последнего платежа по кредиту. Размер суммы процентов за пользование частью кредита, непогашенной в установленный договором срок в связи с просрочкой платежа, клиент може узнать, обратившись в Центр Обслуживания клиентов кредитора.

Указанная очередность погашени задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. В связи с этим, условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, истец считает недействительными;

- в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить моральный вред в размере 5 000 рублей, поскольку умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий.

На основании вышеизложенного Румянцева Т.В. просит расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты №; признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.2-6).

В судебное заседание истец Румянцева Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.31), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.30,32), в отзыве по исковым требованиям возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что 11.10.2012 г. между Банком и истцом путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента был заключен смешанный договор № об открытии банковского счета, предоставлении в пользование банковской карты, предоставлении кредита, договора организации страхования клиента вслучае егосогласия. Согласно п.4.2. заявления о предоставлении кредита истец просила предоставить в пользование международную расчетную карту/карты НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, а также Условия по расчетной карте и тарифы по расчетной карте. При этом, истец согласилась с тем, что перед активацией карты обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, и только в случае согласия активировать карту, обязалась ознакомиться с действующими версиями условий и тарифов по кредитной карте и, пользоваться активированнй картой. До сведения истца было доведено, что она имеет право не активировать карту, в случае несогласия с тарифами, а при отсутствии факта активации карты у нее возникает финансовое обязательство перед кредитором. На стр.10/10 заявления от 11.10.2012 г. истец подтвердила, что получила карту № 4 с лимитом разрешенного овердрафта и дала согласие на ее активацию. Не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату. Истцом не приведены конкретные основания, по которым кредитный договор может быть расторгнут в судебном порядке, существенные нарушения со стороны Банка отсутствуют, кредитный договор заключен истцом добровольно, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, условия, предложенные Банком, соответствуют требованиям законодательства. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, поскольку в соовтетствии разделом 3 Условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (Версия 1.1.) в целях погашения задолженности по договору кредитор осуществляет списание денежных средств в следующем порядке: -издержки взыскания; -просроченные проценты и просроченный основной долг; - основной долг и т.д., что не противоречит ст.319 ГК РФ. Просил отказать также в удовлетоврении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, а также не представлено доказательств, что Банком соверешены действия либо бездействие, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца (л.д.34-37).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 12 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 11.10.2012 г. между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Румянцевой Т.В. путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента был заключен смешанный договор №, согласно которому на основании заявления заемщика (п.4.2.) Румянцевой Т.В., в пользование была предоставлена кредитная карта № с лимитом разрешеннного овердрафта, открыт счет (л.д.38-47).

Как следует из заявления заемщика, Румянцева Т.В. согласилась с тем, что перед активацией карты обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, и только в случае согласия активировать карту, обязалась ознакомиться с действующими версиями Условий и Тарифов по кредитной карте, пользоваться активированной картой. До сведения истца было доведено, что она имеет право не активировать карту, в случае несогласия с Тарифами (л.д.43).

Румянцевой Т.В. кредитная карта активирована 19.11.2012 г., что подтверждается представленной в материалы дела ответчиком выпиской из лицевого счета (л.д.53).

В претензии от 18.11.2015 г., подписанной Румянцевой Т.В. и направленной в адрес банка 24.11.2015 г. ООО «Эскалат», которому Румянцевой Т.В. выдала доверенность от 14.09.2015 г. на представительство её интересов (л.д.22-23), истец просила расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что в него были включены условия о взимании с нее дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга (л.д.7).

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договора не является.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что договор на выдачу кредитной карты между Румянцевой Т.В. и Банком был заключен в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (л.д.48-52), тогда как истец, просит признать недействительным условие, которым установлена очередность погашения кредитной задолженности, содержащееся в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (п.3.3) (л.д.13-19).

В соответствии с п.3.9. Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта установлена очередность погашения кредитной задолженности, согласно которой, списание требуемых сумм происходит в следующей очередности:

1.       Издержки взыскания;

2.       Просроченные проценты и просроченный основной долг в хронологическом порядке;

3.       Проценты;

4.       Основной долг, входящий в состав минимальной суммы погашения;

5.       Сверхлимитная задолженность;

6.       Платы, предусмотренные Тарифами;

7.       Основной долг;

8.       Штрафы, пени.

Таким образом, установленная Банком очередность погашения кредитной задолженности не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования Румянцевой Т.В. в части признания данного условия недействительным, не подлежат удовлетворению.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

Из п. 1.2. заявления о предоставлениии кредита следует, что кредитный договор заключен 11.10.2012 г., исполнение договора началось 19.11.2012 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.53). В связи с этим, возражения ответчика об истечении срока исковой давности, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Румянцевой Т.В. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года.

Судья Т.Н. Настенко