Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2012 ~ М-3958/2012 от 14.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мороз С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» Самарский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мороз С.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» Самарский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Яшникова А.Ю. и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под управлением Мороза Д.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Яшников А.Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Яшникова А.Ю. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» Самарский филиал.

Он обратился с заявлением в страховую компанию виновника, для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 37.980 рублей 89 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», где было подготовлено заключение № № о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 87.385 рублей.

Затраты на проведение экспертизы в ООО «СамараЭксперт-Центр» составили 4.000 рублей.

Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» Самарский филиал недоплаченное страховое возмещение в сумме 49.404 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.000 рублей, расходы на представителя в сумме 10.000 рублей, почтовые расходы в сумме 242 рубля 82 копейки, возврат госпошлины - 1.810 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 49.404 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.000 рублей, расходы на представителя в сумме 10.000 рублей, почтовые расходы в сумме 242 рубля 82 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, возврат госпошлины - 1.810 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо - Яшников А.Ю., извещался о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, красного цвета, 2008 года выпуска (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Яшникова А.Ю. и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Мороза Д.Э. (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Яшников А.Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривались участниками процесса. Кроме этого, вина Яшникова А.Ю. в нарушении п. 8.12 Правила дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами административного производства, а именно справкой о дорожно-транспортное происшествие и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9, 10).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Яшникова А.Ю. застрахована в ООО «Первая Страховая Компания» Самарский филиал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника, для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 37.980 рублей 89 копеек (л.д. 11).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Мороз С.Э. обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», где было подготовлено заключение № № о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 87.385 рублей (л.д.15-27).

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составит 49.404 рубля 11 копеек = 87.385 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 37.980 рублей 89 копеек (выплаченная часть страхового возмещения).

В основу решения суд кладет заключение экспертов ООО СамараЭксперт-Центр», к заключению эксперта приложены документы, подтверждающие полномочия и компетенцию сотрудников ООО СамараЭксперт-Центр» на проведение данного вида экспертного исследования. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей является разумной.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 242 рубля 82 копейки (л.д. 12), расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «СамараЭксперт-Центр» по составлению заключения в размере 4.000 рублей, так как данные расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного ущерба (л.д. 13-14), а также возврат государственной пошлины в размере 1.810 рублей (л.д. 2).

Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги должен в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в противном случае, в пользу потребителя могут быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 37.980 рублей 89 копеек, именно в том размере, который был определен независимым специалистом, что свидетельствует об исполнении обязанности ответчика по договору страхования.

Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом специалиста, между сторонами сложился спор о размере страхового возмещения, который был определен только в данном судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взысканий требований истца, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороза Сергея Эдуардовича, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мороза Сергея Эдуардовича с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» Самарский филиал страховую выплату в сумме 49.404 (сорок девять тысяч четыреста четыре) рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг специалистов в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 242 (двести сорок два) рубля 82 копейки, возврат уплаченной государственной пошлины 1.810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей.

В остальной части исковых требований Морозу Сергею Эдуардовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна. Судья: