Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2018 (2-3551/2017;) ~ М-2550/2017 от 28.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 мая 2018 года                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием ответчика Мамонова С.Д.,

представителя ответчика Ермолаева В.Ю., действующего на основании доверенности от 05.12.2017г.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярового М.И. к Мамонову С.Д. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Яровой М.И. обратился в суд к ответчику Мамонову С.Д. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между Мамоновым С.Д. и А был заключен договор займа на сумму 2900000 рублей, путем составления расписки от 01.07.2013 г. Возврат денежных средств был определен по первому требованию займодавца. 01.10.2015 г. А переуступил истцу право требования долга на основании договора № уступки права требования. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке, содержащее требование о погашении задолженности в течение пяти дней с момента его получения. Ответчик требование получил, однако, с размером долга не согласился, что подтверждается его собственноручной надписью на расписке. Поскольку до настоящего времени сумма займа, ответчиком не возвращена, истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2900000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22700 рублей 00 копеек.

Истец Яровой М.И., представитель истца Ошевский К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания истец Яровой М.И. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал, по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду показал, что между ним и А 01.05.2013 г. был заключен договор займа, по которому он передал последнему в долг денежную сумму в размере 3000000 рублей, которые впоследствии А передал в долг Мамонову С.Д. До настоящего времени денежные средства Мамоновым С.Д. не возвращены.

Ответчик Мамонов С.Д., его представитель Ермолаев В.Ю. /полномочия проверены/, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что печатный текст на расписку нанесен после того, как произведены рукописные записи, что свидетельствует о фальсификации истцом доказательства. Рукописные записи «Мамонов С.Д.», подпись, а также рукописный текст действительно выполнены ответчиком, однако, они не имеют отношения к данной расписке, и были им произведены на чистом листе. Кроме того, ответчик отметил, что ранее осуществлял с А совместную предпринимательскую деятельность, никаких долговых обязательств перед ним не имеет. Ответчик, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента написания расписки /01.07.2013г./ ни истец, ни третье лицо А не обращались с требованием о возврате суммы долга.

Третье лицо А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика Мамонова С.Д., его представителя Ермолаева В.Ю., исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2013 года между А и ответчиком Мамоновым С.Д. был заключен договор займа, по условиям которого А передал Мамонову С.Д. сумму займа в размере 2900000 рублей. Срок возврата суммы займа определен сторонами по первому требованию А. Договор займа оформлен распиской.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.10.2015г. А и Яровой М.И. заключили договор уступки права требования №, по которому А уступил Яровому М.И. право требования с Мамонова С.Д. задолженности по расписке от 01.07.2013г. в размере 2900000 рублей.

По условиям указанного договора документы, удостоверяющие право требования Первоначального кредитора к Должнику передаются Новому кредитору в течение 5-ти дней с момента подписания договора /п.3.1 Договора/.

Договор уступки права требования № от 01.10.2015г. ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

10 февраля 2016 года Яровой М.И. направил в адрес Мамонова С.Д. уведомление об уступке прав требования по расписке, в котором просил погасить задолженность в размере 2900000 рублей в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте «Почта России» данное уведомление было получено Мамоновым С.Д. 29.02.2016г., однако, как следует из текста искового заявления до настоящего времени ответчиком Мамоновым С.Д. не исполнено.

Наличие у Ахмедова денежных средств, для передачи ответчику в займ, подтверждаются представленным истцом Договором займа от 01.05.2013г., согласно которому Яровой М.И. предоставил в займ А денежную сумму в размере 3000000 рублей на срок до 01.01.2014г., актом приема-передачи денежных средств от 01.05.2013г. Сумму займа, полученную от Ярового М.И., А передал в займ по расписке от 01.07.2013г. ответчику Мамонову С.Д.

Возражая по существу требований, ответчик Мамонов С.Д., его представитель Ермолаев В.Ю. ходатайствовали перед судом о проведении по делу судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключение № от 30.03.2018 г., печатный     текст расписки от имени Мамонова С.Д. от 01 июля 2013г. выполнен электрофотографическим способом с использованием копировально-множительного устройства либо многофункционального устройства с функцией копирования. Все рукописные записи и подписи, расположенные в расписке от имени Мамонова С.Д. от 01 июля 2013г. выполнены рукописным способом пишущими узлами шарикового типа, пастами для шариковых ручек. Первоначально на чистый лист бумаги на аппарате электрофотографического типа был нанесён печатный текст расписки, затем выполнены все рукописные записи и подписи от имени Мамонова С.Д. Решить вопрос о последовательности записей и подписей относительно друг друга не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики.

Суд оценивает заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с выводами эксперта, указанными в данном экспертном заключении.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что признаков фальсификации текста денежной расписки не выявлено, денежная расписка принимается судом в качестве доказательства получения ответчиком в долг денежных средств в размере 2900000 рублей от А переуступившего право требования суммы долга Яровому М.И.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик сумму займа не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, убедительных доводов их опровергающих, стороной ответчика суду не представлено.

Несостоятельны доводы ответчика и его представителя, в той части, что денежных средств по расписке ответчик не получал.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания факта неполучения денег по договору займа, в силу ст. 56 ГПК РФ являются обстоятельствами, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств тому, что ответчик, при подписании указанного договора займа, находился под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, в правоохранительные органы по фактам совершенных в отношении него насилия, угрозы или обмана он не обращался. Поскольку ответчик надлежащих доказательств тому, что им денежные средства по расписке не получены, не представил, при этом имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает иное, соответственно, данный довод не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что денежные средства в размере 2900000 рублей полученные ответчиком в займ от А. по расписке от 01.07.2013г., право требования по которой уступлено истцу Яровому М.И., Мамоновым С.Д. не возвращены. Ответчиком доказательств возврата суммы долга не представлено, а наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника.

Таким образом, с ответчика Мамонова С.Д. в пользу истца Ярового М.И. подлежит взысканию сумма займа в размере 2900000 рублей, при этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа по договору займа (расписке) от 01.07.2013г., суд исходит из того, что по условиям данного договора срок возврата суммы займа сторонами не определен, в связи с чем течение срока исковой давности началось с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязанности, которое в данном случае содержалось в уведомлении о состоявшейся переуступке, направленным истцом в адрес ответчика 10.02.2016г., и полученным последним 29.02.2016г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12, 13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических от 25.07.2017 г., акта приема-передачи денежных средств от 19.10.2017г., истец оплатил О 10000 рублей за оказание юридической помощи, в том числе за изучение документов по делу, консультацию истца в рамках данного дела, подготовку документов и предоставление их в суд, представительство истца при рассмотрении дела в суде.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей /3000 рублей – изучение документов, консультация, составление искового заявления, 3000 рублей – участие в судебном заседании/ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявление представителя ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд исходит из того, что по настоящему делу на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2017 года была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, оплата экспертизы возложена судом на ответчика Мамонова С.Д. По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение эксперта. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 19824 рубля, однако, оплата указанных расходов произведена не была.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования Ярового М.И. к Мамонову С.Д. удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы Мамоновым С.Д. произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мамонова С.Д. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19824 рубля.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 22700 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ярового М.И. к Мамонову С.Д. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Мамонова С.Д. в пользу Ярового М.И. сумму займа в размере 2900000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину - 22700 рублей 00 копеек, а всего 2928700 /два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот/ рублей.

    Взыскать с Мамонова С.Д. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19824 рубля 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.С. Сакович