Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-447/2017 (33-33915/2016;) от 22.11.2016

Судья: Головин А.Ю. Дело № 33-447/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Краевой Э.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <...> отказано в принятии искового заявления Краевой Э.Н. к Кашфразиеву А.Х., Кашфразиевой И.С., Наточию М.М., Конаревой Г.И., Варенову Д.А., Заспа А.В., Исаковой Н.А., администрации МО г.Новороссийск, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Краевой Э.Н. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от <...> и передать в Октябрьский районный суд г.Новороссийска исковое заявление Краевой Э.Н. вместе с приложенными к нему материалами для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Краева Э.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- признать право собственности ответчиков Кашфразиева А.Х., Кашфразиевой И.С. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу <...> в границах и координатах согласно сведениям ГКН отсутствующим;

- установить наличия кадастровой ошибки в части определения границ и координат местоположения земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу <...>;

- исправить кадастровую ошибку в части определения границ и координат месторасположения земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу <...> обязав ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости все сведения о земельном участке площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> расположенным по адресу <...> участок <...>, включая сведения о его адресе, площади, границах, координатах и кадастровом номере данного участка;

- в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от <...>. по делу <...> было отказано в удовлетворении иска Краевой Э.Н. к Кашфразиеву А.Х., Кашфразиевой И.С., Наточию М.М., Конаревой Г.И., Варенову Д.А., Заспа А.В., Исаковой Н.А., администрации г.Новороссийска и Новороссийскому отделу Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительной регистрации права собственности Кашфразиевых на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом, снятии его с кадастрового учета, о признании сделок купли-продажи участка ответчиков недействительными, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кашфразиева А.Х., Кашфразиевой И.С. о признании недействительным зарегистрированного за Краевой Э.Н. права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в настоящем иске Краевой Э.Н. заявлены требования аналогичные требованиям, которые уже были рассмотрены Октябрьским районным судом г.Новороссийска <...> в рамках дела <...>.

Кроме того, суд обоснованно указал, что предъявление иска с привлечением третьего лица Кудашкиной Е.В. не свидетельствует о том, что иск предъявлен к другим сторонам, так как в соответствии со ст.34,38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу являются только истец и ответчик.

Согласно п.2 ч.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в принятии искового заявления Краевой Э.Н.

Довод частной жалобы об отсутствии тождественности споров, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку предъявленные Краевой Э.Н. требования и ранее рассмотренные Октябрьским районным судом г.Новороссийска исковые требования Краевой Э.Н. имеют одни и тот же предмет и основание, в связи с чем, по существу являются тождественными.

Другие доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения определения суда.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя Краевой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи