Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2018 ~ М-2978/2018 от 08.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года

Дело № 2-3085/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            Евлеевой А.Ю.,

с участием

представителя истца                     Зелч В.Э.,

ответчика                            Дышканта А.С.,

представителя ответчика                    Саляева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толпыго А.В. к Дышканту А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Толпыго А.В. обратился в суд с иском к Дышканту А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2018 года произошел залив квартиры № дома № по ул. *** в г. Мурманске, принадлежащей на праве собственности Дышканту А.С. по причине ненадлежащего содержания проводки. Экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» произведен осмотр поврежденной квартиры, ответчик об осмотре был уведомлен телеграммой, согласно заключению эксперта № стоимость ущерба поврежденной квартиры составила 118 000 рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке ущерба составили 10 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 118 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3560 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 80 копеек, расходы по оплате выписки из ГОБУ «МФЦ МО» в сумме 410 рублей.

Истец Толпыго А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Зелч В.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что стороной истца представлены допустимые доказательства размера ущерба, которые стороной ответчика, несмотря на неоднократное предоставление доступа в залитое помещение, не опровергнуты, имеющиеся в заключении специалиста опечатки устранены в ходе рассмотрения дела. Также полагал, что ответчик, несмотря на указанные обстоятельства, собственную оценку не произвел.

Ответчик Дышкант А.С. в судебном заседании факт залива и свою вину не оспаривал, пояснив, что забыл вынуть пробку из ванной, в результате чего горячая вода, которая до этого была перекрыта, наполнила ванну и перелилась. Не согласился с размером ущерба, определенным истцом, полагая его завышенным, отметив, что о проведенном оценщиком осмотре не уведомлялся. Просил уменьшить размер взысканных сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факта залива, не согласился с размером ущерба. Полагал, что представленная истцом смета не содержит индексов и идентификаторов материалов, дублирует некоторые работы. Ремонт в квартире истца был произведен в 2016 году, после чего квартира эксплуатировалась, отмеченные в акте выкрашивание машинной затирки и отслоение в обоях являются эксплуатационным износом. Полагал, что выводы в смете, являющейся недопустимым доказательством, противоречат акту осмотра помещения, замена потолка не требуется, поскольку в квартире истца установлен натяжной потолок, который может быть восстановлен после залива. Не согласился с методом оценки, примененным в заключении эксперта стороны истца, включением в расчет работ по теплому полу, полагая недоказанным факт его повреждения, а также указывая на то, что лицо, составившее смету не является экспертом в данном вопросе. Также полагал необоснованным включение в расчет НДС, отмечая, что стороны являются физическими лицами.

Представитель третьего лица ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Толпыго А.В. является собственником <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты>, расположенной на 4 этаже по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 29.05.2009.

Ответчик Дышкан А.С. является собственником квартиры № в д. № по ул. ***, г. Мурманск, площадью <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже.

Из акта от 25 июня 2018 года, составленного комиссией ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково-1», следует, что при осмотре квартиры № дома № по ул. *** установлено: в комнате - потолок натяжной наблюдается деформация, разрывы, стены – на улучшенных обоях наблюдаются потеки, отслоения, пол – ламинат наблюдается вспучивание; в кухне на пластиковых панелях потолка повреждений не наблюдается, стены – на улучшенных обоях наблюдается отслоение в стыках, пол – плиточный с подогревом наблюдается выкрашивание межплиточной затирки; в коридоре на пластиковых панелях потолка повреждений не наблюдается, стены – на улучшенных обоях наблюдается отслоение в стыках, пол – плиточный с подогревом, наблюдается выкрашивание межплиточной затирки; в ванне на пластиковых панелях потолка видимых повреждений не наблюдается, стены - керамическая плитка, видимых повреждений не наблюдается, пол плиточный с подогревом - наблюдается выкрашивание межплиточной затирки, дверная коробка деформирована, на кухне вышел из строя пол с подогревом.

В качестве причины залития указано отсоединение внутриквартирной подводки между пласт диаметром 16 с видимым разрывом, обнаружена трещина на стенке вентиля горячего водоснабжения (внутренняя резьба) вследствие неквалифицированного подключения подводки, перетянуто резьбовое соединение в кв. №.

Из объяснений сотрудника ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково-1», ФИО7, участвовавшей в комиссионном обследовании, следует, что обследование произведено спустя три дня после залития, зафиксированного 22.06.2018, причина залития указана ею с журнала заявок, где отражены сведения, переданные слесарем, осматривавшим квартиру №. Перечисленные повреждения имущества до вентиля не относятся к общедомовому и находятся в ведении собственника помещения. Залитие было сильным, произведено горячей водой, Рекомендация о замене потолка натяжного указана в акте осмотра в связи с сильным его провисом и наполнением горячей водой. На момент осмотра электрические приборы были отключены.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает слесарем ЖЭУ и именно он осматривал квартиру №. В связи с тем, что жилец квартиры закрыл пробку, оставив открытым кран горячего водоснабжения, когда была дана горячая вода, ванна наполнилась и перелилась. С вентиля также текло, однако основное залитие произошло ввиду закрытия пробки в ванной и подачи горячей воды, которая ранее был отключена. Залитие было сильным, были затоплены квартиры по всему стояку до подвала.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца 22 июня 2018 года произошел по вине ответчика, не обеспечившего поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии в части возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию системы горячего водоснабжения, а также надлежащей эксплуатации системы, находящейся внутри квартиры, и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу материального ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлено заключение специалиста № от 17.09.2018, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 118 000 рублей (л.д.18-39).

Суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах специалиста, его квалификации у суда не имеется, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения.

В части допущенных опечаток ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» представлены информационные письма от 20.11.2018, согласно которым квартира по адресу: <данные изъяты> осмотрена экспертом оценщиком ФИО9 27 июля 2018 года. Указано считать верными дату проведения осмотра 27 июля 2018 года, а объектом проведения осмотра – <адрес>.

В акте осмотра имущества от 27 июля 2018 года (с учетом информационных писем от 20.11.2018) зафиксированы повреждения, аналогичные акту от 25 июня 2018 года, составленному комиссией ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково-1».

При проведении подсчетов специалистом применен затратный метод, приведены мотивы использования именно данного подхода, также применен износ на материалы в размере 20% с учетом ремонта в 2016 году, в заключении специалиста содержатся ссылки на источники полученных данных о стоимости работ и материалов.

Доводы стороны ответчика о том, что в смете не отражены размеры поврежденных элементов, а также сведения об источниках цен судом отклоняются, поскольку замеры приведены в акте осмотра имущества от 27 июля 2018 года (с учетом информационных писем от 20.11.2018).

Ссылка на необоснованность включения работ по демонтажу двери, работ, связанных с теплым полом, несостоятельна, поскольку деформация дверной коробки, а также неработающий пол с подогревом зафиксированы в акте ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково-1» от 25 июня 2018 года.

В составе оценки налог на добавленную стоимость не выделен, между тем, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли не предусматривается, и взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному отчету является завышенной, ответчиком не представлено, как не представлено и относимых и допустимых доказательств того, что часть дефектов носит эксплуатационных характер.

При этом суд учитывает интенсивность залития, которое согласно показаниям свидетеля и отметке в наряд-задании ООО «Инженерные системы» привело к заливу по стояку до подвала.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно предоставлялся доступ в жилое помещение, ответчик имел возможность осмотреть помещение как самостоятельно, что им и было сделано, так и с участием специалиста. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления ответчику, воспользовавшегося услугами представителей, возможности произвести самостоятельную оценку ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что им осуществлена фотосъемка квартиры истца.

Между тем, сторона ответчика собственную оценку восстановительного ремонта не произвела, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежит взысканию 118 000 рублей.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не было заявлено. Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Из представленных документов следует, что ответчик имеет задолженность по коммунальным услугам, не работает, состоит на учете в центре занятости населении, получает соответствующее пособие, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного судом факта отсутствия у ответчика инвалидности и возможности трудоустройства, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода. Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения вреда постоянного дохода не является таким исключительным обстоятельством. При этом суд учитывает наличие у ответчика в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, а также то, что вред причинен физическому лицу, имеющему право на возмещение убытков в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей почтовых расходов в размере 239 рублей 80 копеек, расходов по оплате выписки о собственнике квартиры, из которой произошло залитие, в размере 410 рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем доказательной базы и проделанной представителем истца работы, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20 июля 2018 года в сумме 15000 рублей (л.д. 59-60), которые с учетом количества судебных заседаний, возражений ответчика, суд полагает возможным уменьшить до 13 000 рублей. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

При подаче искового заявления истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3560 рублей, которые с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толпыго А.В. к Дышканту А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Дышканта А.С. в пользу Толпыго А.В. ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 118000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 239 рублей 80 копеек, расходы по оплате сведений из единого государственного реестра недвижимости в размере 410 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3560 рублей, всего взыскать 145 209 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований Толпыго А.В. к Дышканту А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 13 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                  Т.Н. Шумилова