Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2013 ~ М-2450/2013 от 04.06.2013

Дело №2-2227/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Паршиной Т.А.,

представителя истца – Коробанова А.В., действующего на основании доверенности от 06 февраля 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6, реестр №,

ответчика - открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», в лице Пономаревой О.Е., действующего на основании доверенности № 178 от 01 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делу по иску Паршиной Т.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

Коробанов А.В., действующий по доверенности в интересах Паршиной Т.А., обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04 апреля 2013 года на ул.Ярославская г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль БМВ520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, совершил наезд на препятствие.

Органами ГИБДД установлено, что виновником данной аварии является ФИО7.

Собственником автомобиля является Паршина Т.А.

Автомобиль Паршиной Т.А. застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по полису № на период с 21.10.2012 г. по 20.10.2013 г. по риску АВТОКАСКО.

08 апреля 2013 года Паршина Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако страховщик выплат не производил.

Посчитав, что Саранский филиал ОАО «СГ МСК» необоснованно не возместил истцу причиненный материальный ущерб, с заявлением об оценке его размера Паршина Т.А. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8. Согласно отчета оценщика №526/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП автомобиля БМВ520 государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 95042 рулей.

Таким образом, страховщик должен выплатить Паршиной Т.А. 95042 рублей.

Неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что Паршина Т.А. не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ей автомобиль. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

Также ответчик должен возместить судебные расходы: так, за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП истцом из собственных средств было оплачено 5100 рублей, что подтверждается соответствующей квитанций. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде истцом Коробанову А.В. было выплачено вознаграждение в размере 7000 рублей.

Просит взыскать в пользу истца с открытого общества «Страховая группа МСК»:

- страховое возмещение в размере 95 042 рубля;

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- судебные расходы в размере 12 100 рублей.

Истец Паршина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Коробанова А.В.

Представитель истца Коробанов А.В. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июля 2013 года производство по делу по исковым требованиям Паршиной Т.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Пономарева О.Е. в суд не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известила. В предыдущем судебном заседании иск не признала, просила отказать, поскольку имеющиеся механические повреждения на автомобиле БМВ 520 государственный регистрационный знак № не могут соответствовать обстоятельствам и являться следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2013 года на ул.Ярославской г.Саранска

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Паршиной Т.А.подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

04 апреля 2013 года в 13 час.30мин.на ул.Ярославская г.Саранска Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль БМВ520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, совершил наезд на препятствие., что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии (л.д.48-53)

Органами ГИБДД установлено, что виновником данной аварии является ФИО7.

Собственником автомобиля БМВ520 государственный регистрационный знак № является Паршина Т.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.3)

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», по полису № на период с 21.10.2012 г. по 20.10.2013 г. по риску АВТОКАСКО, что подтверждается материалами выплатного дела ( л.д.57-59)

08 апреля 2013 года Паршина Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако страховщик выплат не производил.

По ходатайству представителя ответчика по материалам дела судом назначалась судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО» Лаборатория судебных экспертиз».

В заключении эксперта АНО» Лаборатория судебных экспертиз» №210 от 15 июля 2013г. имеются выводы о том, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле БМВ 520 государственный регистрационный знак № могут соответствовать обстоятельствам и являться следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2013 года на ул.Ярославской г.Саранска

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № (срок действия с 21.10.2012 г. по 20.10.2013 г.) по риску АВТОКАСКО, автомобиля БМВ520 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Паршина Т.А, застрахован в ОАО «СГ МСК».

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 04 апреля 2013 года на на ул.Ярославская г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство автомобиль БМВ520 государственный регистрационный знак №, принадлежащее Паршиной Т.А получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2013г.(л.д.49,53)

08 апреля 2013 года истица Паршина Т.А.. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление Паршиной Т.А.. оставлено без удовлетворения(л.д.5)

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истицы технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Посчитав, что Саранский филиал ОАО «СГ МСК» необоснованно отказал истице Паршиной Т.А. в выплате страхового возмещения, она обратилась с заявлением об оценке его размера к независимому оценщику ИП ФИО8. Согласно отчета оценщика №526/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП автомобилю БМВ520 государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 95042 рулей.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта отчет ИП ФИО8 №526/13, поскольку оценщик ФИО8., имеет диплом о профессиональной переподготовке, стаж оценочной деятельности с 2012г., член СРО «Российское общество оценщиков» и определял стоимость восстановительного ремонта на день ДТП. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей отечественного производства по городу Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что отчет ИП ФИО8 №526/13т 04 июня 2013г.,, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истице Паршиной Т.А.. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора добровольного страхования транспортных средств. Суд учитывает также, что при составлении заключения-калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства от 15 января 2013г., представленном ответчиком (л.д.58-59), не подтверждены полномочия лица, его составившего на право проведения такого заключения, поэтому данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательств.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности или о не компетентности отчета ИП ФИО8 №526/13т 04 июня 2013г. не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в сумме 95042 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В добровольном порядке претензия истицы ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, ОАО «СГ «МСК» не исполнило взятые на себя обязательства по выплате истице страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая исковые требования Паршиной Т.А. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истицы изложенные в претензии к о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «СГ «МСК» ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось, оснований для его снижения применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Паршиной Т.А. штраф в размере 47521руб. согласно следующего расчета( 95042руб.:2= 47521руб.)).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5100 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО8, которые подтверждены квитанцией (л.д.36-38)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к оценщику ИП ФИО8, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно договора об оказании юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств (л.д.38-39) истец оплатил представителю в размере 7000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление запросов в связи с подготовкой искового заявления, составление претензии, заявления об отказе от иска, заявления об уменьшении исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3051руб.26коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((95042руб.) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Автономной некоммерческой организацией «Лабортория судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика акционерного общества «Страховая группа МСК» расходов на проведение судебной трассологической экспертиы в размере 6630руб.

Суд полагает ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству представителя ответчика Пономаревой, и подтверждены счетом на оплату №36 от 16 июля 2013г.

На основании изложенного, следует взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Автономной некоммерческой организацией «Лабортория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 6630руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Паршиной Т.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Паршиной Т.А. сумму страхового возмещения в размере 95042руб., штраф в размере 47521руб., расходы на представителя в размере 7000руб., расходы на оплату оценки в размере 5100руб.,а всего подлежит взысканию 154663 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Автономной некоммерческой организацией «Лабортория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 6630( шесть тысяч шестьсот тридцать)руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3051(три тысячи пятьдесят один )руб.26(двадцать шесть)коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия (подпись) В.Н. Денискина