Решение по делу № 2-2193/2015 от 07.04.2015

№ 2- 2193\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Степановой к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Степановой А.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что между Степановой А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 16 августа 2011 года. Условия кредитного договора определены ответчиком в типовой форме путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. В день заключения кредитного договора, Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию единовременно, удержал с истца денежные средства в размере 49591,84 руб. при этом отдельную стоимость каждой из указанных услуг банк не сообщил. При заключении кредитного договора ответчик нарушил права потребителя на полную, необходимую, достоверную информацию о каждой услуге, о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, об исполнителях услуг. Истец обратился в Банк с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, но ответ не получил. В связи с чем, истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, НДС, страховую премию в сумме 49591,84 руб., неустойку в размере 3 % за неудовлетворение требований потребителя за 100 дней за период с 30 июля 2013 года по 30 сентября 2014 года в сумме 148775,52 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение права истца на свободный выбор услуг (л.д. 2-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «АЛИКО» (л.д.38).

Определением суда от 27 октября 2014 года производство по данному делу в части исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Степановой А.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, НДС, страховой премии в сумме 49591,84 руб., прекращено согласно ч.3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда. ( л.д.64)

Процессуальный истец – представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д.100).

Материальный истец Степанова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д.59), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.101,17).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д.62), в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных отзывах представитель ответчика Силина А.А. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, по существу заявленных требований возражала, поскольку такой меры ответственности банка перед заемщиком, как взыскание неустойки, в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится, считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными. Кроме того, считает размер запрашиваемой истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, длительности неисполнения обязательств, просила снизить размер неустойки до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, длительностью неисполнения обязательств. Требования о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, считает крайне завышенными. Кроме того, указала, что истцом Степановой А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 53-54).

Третье лицо представитель ЗАО «Алико», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем обьеме и по следующим основаниям.

По правилам п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу, 16 августа 2011 года между Степановой А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита составила 229591,84 руб. Срок предоставления кредита был установлен 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 28 % годовых (л.д. 6).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В разделе «Б» кредитного договора № от 16 августа 2011 года, заключенного со Степановой А.В. предусмотрено взимание с заемщика в пользу Банка единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60 % от первоначальной суммы кредита, что составило 49591,84 руб. (л.д. 6).

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истицы осуществлено списание 49591,84 руб. в качестве компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования (л.д. 8, л.д. 18).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе от 17 сентября 2013 года установлено, что на Степанову А.В. необоснованно возложена обязанность по уплате комиссии в сумме 48451,36 руб., в связи с чем, исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Степановой А.В. были удовлетворены частично, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Степановой А.В. взыскано комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 48541,36 руб., штраф в сумме 12112,84 рублей, а всего 60564,20 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф в сумме 12112,84 рублей (л.д.50-52).

Заочное решение вступило в законную силу 31 октября 2013 года, в связи с чем, обстоятельства, им установленные, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу ст. 61 ГПК РФ.

В настоящее время истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 июля 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 148775,52 рублей и о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцами при заявлении настоящих исковых требований являлись предметом судебного разбирательства при вынесении Ачинским городским судом решении от 27.10.2014 г. ( л.д.67-68), которым в удовлетворении исковых требования было отказано по причине пропуска истцами срока исковой давности, а также вынесении Красноярским краевым судом апелляционного определения от 25 марта 2015 г. ( л.д.91-94), которым решение суда первой инстанции от 27.10.2014 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Оценивая указанные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к необходимости их частичного удовлетворения. В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензия Степановой А.В. о нарушении ее прав о добровольной выплате денежных средств направлена в Банк 04.05.2013 г (л.д.9,10), вручена адресату 18.07.2013 г. ( л.д.11).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Требование о возврате платы и неустойки, Банком в добровольном порядке не удовлетворено.

В связи с полученным отказом в удовлетворении претензии Степанова А.В. просит взыскать неустойку за период с 30 июля 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 148775,52 рублей, исходя из расчета: 49591,84 руб. (комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования) х 35 х 100 дней просрочки..

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имеющиеся мотивированные возражения ответчика о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, обстоятельства дела, период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с учетом размера основного долга, разумность соблюдения самим истцом сроков обращения в суд и, соответственно, периода для взыскания неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, несоответствие заявленного размера требованиям закона ( ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым снизить неустойку до 2000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии, с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, в пользу истца Степановой А.В. с ответчика подлежит взысканию 3750 рублей, из которых – 2000 рублей неустойка за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 750 руб. штраф. В пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» также подлежит взысканию штраф в сумме 750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования бюджета г. Ачинска в размере 700 рублей с учетом требований материального характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Степановой к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Степановой 3750 рублей ( три тысячи семьсот пятьдесят рублей, 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 750 рублей ( семьсот пятьдесят рублей, 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 18 мая 2015 г.