Решение по делу № 3а-264/2016 от 17.11.2016

Дело № 3а-264/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 декабря 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Нициевской Л.Н.,

с участием административного истца Сениной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сениной О.Ю. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Пермского края об отказе в рекомендации на вакантную должность судьи,

у с т а н о в и л:

Сенина О.Ю. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Пермского края от 25 октября 2016 года № 9.1/5 об отказе в рекомендации на вакантную должность судьи.

В обоснование заявленных требований указала, что мотивировочная часть решения квалификационной коллегии судей Пермского края от 25 октября 2016 года № 9.1/5 содержит указание на стаж работы Сениной О.Ю. по юридической профессии – 01 год 01 месяц, что нарушает ее права, поскольку препятствует реализации права претендовать на замещение должности судьи и лишает возможности участвовать в иных конкурсах на замещение должности судьи. Считает, что квалификационной коллегией без достаточных оснований в ее стаж работы в области юриспруденции не включены три периода трудовой деятельности: - с 1 февраля 2011 года по 4 декабря 2012 года в должности юрисконсульта в Муниципальном учреждении здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи»; - с 10 декабря 2012 года по 4 апреля 2014 года в должности консультанта по правовой работе в Министерстве здравоохранения Пермского края; - с 7 апреля 2014 года по настоящее время в должности консультанта аппарата Уполномоченного по правам человека в Пермском крае. Полагает, что указанные периоды подлежат включению в стаж работы по юридической профессии, поскольку квалификационные требования по каждой из перечисленных должностей предусматривают необходимость высшего юридического образования.

В судебном заседании административный истец Сенина О.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – председатель квалификационной коллегии судей Пермского края Попонин О.Л., просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения в письменном виде, указал, что нарушений прав административного истца, в том числе при исчислении стажа работы по юридической профессии Сениной О.Ю. допущено не было.

Заслушав административного истца, исследовав доводы административного искового заявления, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.

Порядок отбора кандидатов на должность судьи определен статьей 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности главой 4 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Не оспаривая порядок, полномочия квалификационной коллегии судей Пермского края по принятию решения от 25 октября 2016 года № 9.1/5, а также не возражая относительно резолютивной части указанного решения о рекомендации на вакантную должность судьи районного суда, одного из кандидатов, Сенина О.Ю. не согласна с мотивировочной частью решения квалификационной коллегии судей Пермского края, которая содержит сведения о стаже ее работы по юридической профессии – 01 год 01 месяц, что, по мнению административного истца, нарушает ее права, поскольку препятствует реализации права претендовать на замещение должности судьи и лишает возможности участвовать в иных конкурсах на замещение должности судьи.

Из содержания обжалуемого решения квалификационной коллегии судей Пермского краевого суда следует, что по кандидату Сениной О.Ю. учтен стаж работы по юридической профессии – 01 год 01 месяц, при этом стаж работы с февраля 2011 года по настоящее время не учтен, поскольку в указанный период Сенина О.Ю. исполняла обязанности по должностям для назначения на которые требуется наряду с высшим профессиональным (юридическим) образованием и другие альтернативные виды образования, в том числе средне профессиональное (юридическое) образование, а также образование по направлению «социальная работа», «гуманитарные социальные науки» и «правовое обеспечение государственной политики», при наличии которых возможно выполнение трудовых обязанностей по этим должностям.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьей районного суда может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 5 лет.

При этом в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы: - на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научных организациях, что предусмотрено пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Из буквального содержания указанной статьи следует, что в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы на должностях, требующих высшего юридического образования.

Конкретные требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, обозначенные в статье 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», обусловлены обстоятельствами, что работа судьи является одной из наиболее сложных и важных юридических специальностей (профессий) и отличается повышенной ответственностью перед обществом и гражданами, при интенсивно изменяющихся нормативных правовых актах, регулирующих новые формирующиеся экономические и социальные отношения.

Судья должен обладать глубокими теоретическими знаниями в области права, учитывать тенденции развития судебной практики и владеть современными технологиями работы с правовой информацией, в связи с чем процесс отбора кандидатов на должности судей совершенствуется, в том числе путем предъявления к кандидатам (к стажу работы кандидата) более высоких требований.

Положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ, действующей до 10 января 2009 года, допускали включение в стаж работы по юридической профессии, необходимого для назначения на должность судьи, периоды трудовой деятельности лиц, имеющих среднее юридическое образование или неполное высшее юридическое образование (при наличии подтверждающего документа установленного образца).

Принимая во внимание редакцию положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», действующую на момент принятия решения квалификационной коллегией судей Пермского края – 25 октября 2016 года, суд приходит к следующему.

Следует признать основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, доводы административного истца Сениной О.Ю., по мнению которой, при определении стажа работы в области юриспруденции, необходимого для назначения на должность судьи, подлежит включению в стаж, время работы в должностях допускающих возможность принятия лиц с иным кроме высшего юридического образования, при условии наличия у лица в указанный период высшего юридического образования.

Установление квалификационных требований к уровню профессионального образования относительно той или иной должности обусловлено областью и видом профессиональной деятельности лица, претендующего на конкретную должность.

Работодатель, допуская в должностном регламенте возможность занятия конкретной должности лицом, обладающим как высшим профессиональным образованием, так и средним профессиональным образованием, либо допуская возможность осуществления трудовой функции лицами разных (смежных) специальностей, исходит из характера осуществляемой работы, обуславливающей возможность ее выполнения менее квалифицированным лицом либо лицом смежной специальности.

Учитывая выше описанный характер служебной деятельности судьи, которым обусловлены требования к кандидатам на должность судьи, суд приходит к выводу, что по смыслу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в действующей редакции, в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы на должностях, требующих исключительно высшего юридического образования.

Анализируя периоды, не включенные квалификационной коллегией судей Пермского края, в стаж работы кандидата Сениной О.Ю., суд приходит к выводу о необходимости учета содержания представленных должностных регламентов, с целью определения возможности назначения на конкретную должность лица, имеющего исключительно высшее юридическое образование либо допускающего возможность назначения на конкретную должность лица имеющего иной уровень образования или иную (смежную) специальность.

Согласно пункту 1 Должностной инструкции «юрисконсульта» Муниципального учреждения здравоохранения Городская станция скорой медицинской помощи, «На должность юрисконсульта назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием не менее 5 лет».

По своему содержанию пункт 1 указанной Должностной инструкции «юрисконсульта», однозначно свидетельствует о характере выполняемых обязанностей в должности «юрисконсульта», осуществление которых возможно и лицом, имеющим среднее профессиональное (юридическое) образование.

То есть, занятие должности «юрисконсульта» в данном случае возможно лицом, не имеющим высшее профессиональное (юридическое) образование, что само по себе, безусловно, свидетельствует об отсутствии оснований для включения указанного периода работы в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Вопреки доводам административного истца, установление в должностной инструкции дополнительного требования для лиц со средним профессиональным образованием в виде стажа работы не менее 5 лет, не может свидетельствовать о равнозначности высшего профессионального (юридического) образования (без стажа работы) и среднего профессионального (юридического) образования (со стажем работы).

Кроме того, занятие указанной должности (допускающей возможность принятия лица со средним профессиональным образованием) лицом, имеющим высшее профессиональное образование, не является достаточным основанием для отнесения периода работы в такой должности к стажу работы в области юриспруденции, необходимого для назначения на должность судьи.

Согласно должностному регламенту «консультанта» аппарата Уполномоченного по правам человека в Пермском крае в разделе «Квалификационные требования» указано, что на должность консультанта может быть принято лицо, имеющее, высшее юридическое образование по специальности «правоведение», «юриспруденция» или по специальности «социальная работа», а также опыт государственной службы не менее 2 лет или опыт работы по специальности не менее 3 лет.

По мнению административного истца, указанная формулировка «Квалификационных требований» к должности «консультанта» предполагает возможность трудоустройства лишь лица, имеющего «высшее юридическое образование».

Однако административным истцом не учтено следующее.

Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 17 ноября 1987 года № 790 (утратившим силу на территории Российской Федерации лишь в связи с изданием Приказа Госкомвуза РФ от 05 марта 1994 года № 180) к перечню «Гуманитарных специальностей» высших учебных заведений СССР была отнесена специальность «Правоведение».

Специальности «юриспруденция» и «социальная работа» в качестве смежных специальностей высшего профессионального образования по направлению «Гуманитарные и социально-экономические науки» предусмотрены в системе Российского образования с 5 марта 1994 года, то есть со дня издания приказа Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию № 180 «Об утверждении государственного образовательного стандарта в части классификатора направлений и специальностей высшего профессионального образования».

Таким образом, из указанных положений следует, что к высшему юридическому образованию относятся специальности: - «Правоведение» (до марта 1994 года), - «Юриспруденция» (после марта 1994 года).

При этом получение образования по специальности «Социальная работа» не свидетельствует о получении высшего юридического образования, поскольку указанная специальность является смежной со специальностью «Юриспруденция» в рамках одного направления «Гуманитарные и социально-экономические науки», что регламентировано Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 января 2005 года № 4 «Об утверждении перечня направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования.

Указанные обстоятельства в совокупности с содержанием раздела «Квалификационные требования» должностного регламента «консультанта» аппарата Уполномоченного по правам человека в Пермском крае свидетельствуют, что замещение должности «консультанта» возможно лицом, не имеющим высшего юридического образования, что исключает возможность включения указанного периода работы в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Кроме того не являются обоснованными доводы административного истца в части возможного применения положений Инструкции о порядке определения стажа работы по юридической профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов, утвержденной Министром юстиции Российской Федерации, председателем Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 1996 года, предусматривающей возможность учета стажа работы по юридической профессии на должностях если работа связана с защитой прав и законных интересов граждан и юридических лиц, укреплением законности и правопорядка, требует знаний в каких-либо отраслях права и умения применять их на практике.

Инструкция о порядке определения стажа работы по юридической профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов от 27 декабря 1996 года действует в той мере, в какой она не противоречит федеральным конституционным и федеральным законам.

При этом, статья 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» была изложена в новой редакции Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ.

Таким образом, при наличии конкретно изложенного порядка (условий) определения стажа работы, необходимого для назначения на должность судьи, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на 25 октября 2016 года, доводы административного истца о возможности учета квалификационной коллегией характера фактически исполняемых обязанностей, подтвержденных материалами дела, не являются обоснованными.

Доводы административного истца в части указания на обстоятельства сдачи ею квалификационного экзамена, не могут повлечь отмену оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Пермского края, поскольку преюдициального значения решение экзаменационной комиссии в данном случае не имеет, в том числе и в части определения стажа работы, необходимого для назначения на должность судьи.

Между тем заслуживают внимания доводы административного истца об ошибочности суждений, изложенных в обжалуемом решении квалификационной коллегии судей Пермского края от 25 октября 2016 года в части не включения в стаж работы в области юриспруденции периода осуществления Сениной О.Ю. трудовой деятельности в должности «Консультанта отдела по правовой работе» Министерства здравоохранения Пермского края с 10 декабря 2012 года по 4 апреля 2014 года.

Согласно разделу «Квалификационные требования» должностного регламента «Консультанта отдела по правовой работе» Министерства здравоохранения Пермского края, на должность Консультанта назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция», направление «Гуманитарные и социальные науки», «Правовое обеспечение государственной политики».

Содержание указанного раздела должностного регламента, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении квалификационной коллегии судей Пермского края, не свидетельствует о возможности принятия на должность «Консультанта» лицо, имеющее какое-либо иное образование, кроме высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция».

Само по себе указание в должностном регламенте направления высшего профессионального образования в виде «Гуманитарные и социальные науки», к которым в том числе относится и специальность «Юриспруденция», не допускает возможность принятия на должность «Консультанта» в данном случае лицо, имеющее образование по смежным специальностям одного направления «Гуманитарные и социальные науки». Указание в должностном регламенте в качестве направления высшего профессионального образования «Правовое обеспечение государственной политики» не может быть расценено в качестве обстоятельств, допускающих возможность занятия должности, лицом с иным образованием кроме высшего юридического, поскольку термин «Правовое обеспечение государственной политики» действующим законодательством не отнесен ни к направлениям подготовки высшего профессионального образования, ни к специальностям высшего профессионального образования, то есть не регулирует квалификационные требования к обозначенной должности в части наличия конкретного уровня образования.

Однако обоснованность доводов административного истца в указанной части не влечет отмену обжалуемого решения квалификационной коллегии судей Пермского края от 25 октября 2016 года, поскольку одним из оснований для принятия решения квалификационной коллегией судей Пермского края явились обстоятельства отсутствия у кандидата Сениной О.Ю. пятилетнего стажа работы по юридической профессии.

При этом, включение периода работы Сениной О.Ю. с 10 декабря 2012 года по 4 апреля 2014 года в должности «Консультанта отдела по правовой работе» Министерства здравоохранения Пермского края, в стаж работы по юридической профессии, не свидетельствует о наличии пятилетнего стажа работы, необходимого для назначения на должность судьи.

То есть, по существу решение Квалификационной коллегии судей Пермского края от 25 октября 2016 года является законным и обоснованным, поскольку у кандидата Сениной О.Ю. отсутствует пятилетний стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, обязательность которого в качестве требования, предъявляемого к кандидатам на должность судьи предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Таким образом, основания для признания решения Квалификационной коллегии судей Пермского края от 25 октября 2016 года незаконным отсутствуют, однако из мотивировочной части указанного решения подлежит исключению суждение об отсутствии у кандидата Сениной О.Ю. стажа работы по юридической профессии в период с 10 декабря 2012 года по 4 апреля 2014 года по должности Консультанта отдела по правовой работе Министерства здравоохранения Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Сениной О.Ю. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Пермского края об отказе в рекомендации на вакантную должность судьи от 25 октября 2016 года № 9.1/5 – отказать.

Исключить из мотивировочной части решения квалификационной коллегии судей Пермского края от 25 октября 2016 года № 9.1/5 суждение об отсутствии у кандидата Сениной Ольги Юрьевны стажа работы по юридической профессии в период с 10 декабря 2012 года по 4 апреля 2014 года по должности Консультанта отдела по правовой работе Министерства здравоохранения Пермского края.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 декабря 2016 года.

Судья -подпись-