Решение по делу № 2-278/2017 (2-3466/2016;) от 07.11.2016

Дело № апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Виноградову Ю. А. о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

    Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Виноградову Ю.А. о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 301 876, 51 рублей, судебных расходов по государственной пошлине в размере 6 218, 77 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Марка № 1" с государственным регистрационным знаком № под управлением Замятиной М.В. и автомобиля марки "Марка № 2" с государственным регистрационным знаком № под управлением Виноградова Ю.В., Замятиной М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 647 983, 83 рублей, и так как степень вины водителей не была установлена, в соответствии со ст.321 ГК РФ, абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.5-6).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6, 82).

Ответчик в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, так как истец применяет норму закона, не действующую на момент ДТП, применить срок исковой давности.

3 лицо – СПАО «РЕСО –Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом сообщило, что выплат по спорному ДТП не производилось, истец за возмещением не обращался (л.д.88-89).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на перекрестке <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки "Марка № 1" с государственным регистрационным знаком № под управлением Замятиной М.В.

- автомобиля марки "Марка № 2" с государственным регистрационным знаком № под управлением Виноградова Ю.В. (л.д.12, 13).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга производство по делу прекращено в связи с наличием неустранимых противоречий в показаниях водителей и невозможностью установить вину кого-либо из водителей (л.д.15).

Автомобиль марки "Марка № 1" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Замятиной М.В., был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, выдан полис № (л.д.7).

В рамках действия данного договора страхования истец признал случай страховым, выполнил обязательства по ремонту, произвел оплату ЗАО «Аксель-Моторс», что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, счетом ЗАО «Аксель-Моторс» и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 519 710 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 273,83 рублей (л.д.21-33).

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Марка № 1" с государственным регистрационным знаком № составляет 603 753,01 рублей (л.д.34-44).

Истец просит взыскать с ответчика 50% от данной суммы, а именно 301 876, 51 рубль, в обоснование своих указывает на ст. 965 ГК РФ, ст.321 ГК РФ, абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии по ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из объяснений водителя Замятиной М.В. в материале ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки "Марка № 1" с государственным регистрационным знаком №, она двигалась по <адрес>, пересекала перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью 60 км/ч, неожиданно на большой скорости ехал автомобиль марки "Марка № 2" с государственным регистрационным знаком № под управлением Виноградова Ю.В., во избежание столкновения Замятина М.В. применила экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.

Из объяснений водителя Виноградова Ю.А. в материале ДТП усматривается, что он подъехал со стороны <адрес> к перекрестку с <адрес> в Санкт-Петербурге, совершал левый поворот на зеленый сигнал светофора, заканчивая поворот на желтый сигнал светофора, получил удар в правое крыло – столкновение с автомобилем марки "Марка № 1" с государственным регистрационным знаком №, виновным в ДТП считает водителя "Марка № 1".

При такой ситуации, в связи с противоречивыми показаниями водителей Виноградовой Ю.А. и Замятиной М.В. и невозможностью их устранить, суд полагает, что установить вину кого-либо из водителей не представляется возможным.

    На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 года (далее закон об ОСАГО).

    В данной редакции закон об ОСАГО не имел п.12, предусматривающего обязанность по возмещению вреда в случае отсутствия установления степени, в размере 50%.

Истец основывает исковые требования на законе об ОСАГО в редакции от 04.11.2014 года, что суд находит не обоснованным, данная редакция не может быть применена к правоотношениям, возникшим после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что исковые требования не обоснованы, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств 3 лица и ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, указанным в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором. Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, истец должен обратиться в суд с иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иск был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3 годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требованиях к Виноградову Ю. А. о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов по государственной пошлине отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ