Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2017 ~ М-109/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием представителя ответчика Никитина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоновского Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и понуждении к выплате ежемесячной премии,

У С Т А Н О В И Л:

Белоновский Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и понуждении к выплате ежемесячной премии. Требования мотивированы тем, что он работает в ООО «Энергопром» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № 20 от 11 января 2016 года. Приказом от 11 апреля 2017 года № 353-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 03.04.2017 года с 09-00 час. до 09-45 час. без уважительных причин без уведомления работодателя. Применение дисциплинарного взыскания считает необоснованным, так как 03.04.2017 года к 09-00 час. он был вызван судебной повесткой в суд в качестве истца, поэтому время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд», в связи с чем не может быть расценено как дисциплинарный проступок. К объяснительной записке от 06.04.2017 года им была приложена копия судебной повестки с отметкой о нахождении его в суде в период с 09-00 час. до 09-40 час. Кроме того, он был лишен ежемесячных премиальных выплат с марта по июнь 2017 года, несмотря на то, что им отработан период, за который другим работникам начислена премия, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его личного вклада в выполнение работы, недобросовестности или неэффективности при выполнении служебных заданий не представлено. Считает отказ в выплате ему текущей премии за период с марта по июнь 2017 года незаконным. Просит отменить приказ от 11 апреля 2017 года № 353-к о дисциплинарном взыскании и обязать ответчика выплатить ежемесячную премию за период с марта по июнь 2017 года (л.д. 4).

Истец Белоновский Р.В.в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. При обращении в суд с исковым заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 80).

Представитель ответчика Никитин Е.В., занимающий должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс», в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в связи тем, что Белоновский Р.В. не согласовал свое отсутствие на рабочем месте 03 апреля 2017 года, то есть нарушил трудовую дисциплину и график работы, ему был объявлен выговор. Наличие не снятого дисциплинарного взыскания является основанием для не выплаты премий, предусмотренных в обществе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания гражданского дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд считает, что исковые требования Белоновского Р.В. удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовую дисциплину как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии счастью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть при проведении проверки установил факт совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Белоновский Р.В. с 01 января 2016 года занимает должность <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс».

Согласно трудовому договору от 11 января 2016 года № 20 работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, соблюдать трудовую дисциплину, производственную санитарию и правила пожарной безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя, полностью выполнять все условия трудового договора и другие обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. 9-11).

На основании Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Энергопром», действующих на момент привлечении истца к дисциплинарной ответственности, каждый работник общества обязан добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя (п. 2.2). До начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня – уход с работы. Для административно-управленческого персонала устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье, начало работы – 09-00 часов, окончание – 18-00 часов, обеденный перерыв – с 13-00 до 14-00 часов. Если сотрудник общества не в состоянии выйти на работу, то заблаговременно или в первый день отсутствия в течение первых трех часов должен принять меры по уведомлению своего непосредственного начальника о причинах неявки на работу и по возможности о дате, когда он сможет приступить к работе. Несоблюдение режима работы может привести к дисциплинарным взысканиям, вплоть до увольнения (п.п. 2.2, 4.1, 4.2, 4.4) (л.д. 44-50).

06 апреля 2017 года на имя генерального директора ООО «Энергопром» поступила служебная записка начальника корпоративного отдела о том, что Белоновский Р.В. 03 апреля 2017 года отсутствовал на рабочем месте с 09-00 час. до 10-00 час., его в известность не поставил (л.д. 29).

Из объяснительной записки Белоновского Р.В. от 07 апреля 2017 года следует, что он 03 апреля 2017 года с 09-00 час. до 09-40 час. находился в Игарском городском суде Красноярского края, что подтверждается судебной повесткой, с 09-45 час. находился на рабочем месту (л.д. 30).

Приказом от 11 апреля 2017 года № 353-к Белоновскому Р.В. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 03 апреля 2017 года в период времени с 09-00 час. до 09-45 час. без уважительных причин и без уведомления работодателя, объявлен выговор (л.д. 12).

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 11 апреля 2017 года № 353-к, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для наложения на Белоновского Р.В. дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка нашел достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что истец заблаговременно согласовал свое отсутствие на рабочем месте 03 апреля 2017 года в связи с вызовом в суд по судебной повестке, суду не представлено, равно как и доказательства того, что во время отсутствия он уведомил своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на работе.

Довод истца о том, что он предварительно не уведомил работодателя о необходимости явки в суд, поскольку о данном обстоятельстве работодателю было достоверно известно, так как 03 апреля 2017 года судом рассматривался его иск к ООО «Энергопром», представитель которого также обязан был явиться в суд, судом не может быть принят во внимание, поскольку участие ООО «Энергопром» в деле в качестве ответчика не может свидетельствовать о надлежащем согласовании работником с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в указанный день в связи с вызовом в суд и не освобождает работника от соблюдения режима рабочего времени, установленного в обществе. Объяснительная записка от 07 апреля 2017 года Белоновского Р.В. о причинах отсутствия на рабочем месте 03 апреля 2017 года с 09-00 час. до 09-45 час., чему послужило его нахождение в Игарском городском суде Красноярского края, данная в ходе решение вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности, также не свидетельствует о выполнении работником обязанности заблаговременного согласования с работодателем своего отсутствия на рабочем месте.

Несоблюдение режима рабочего времени обоснованно было расценено ответчиком как ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Сроки и порядок, привлечения истца к ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку работник имел не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом от 08 февраля 2017 года № 135-к за виновное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неявке 30 января 2017 года на заседание Игарского городского суда Красноярского края для рассмотрения искового заявления ООО «УК «МЭК» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате ежемесячной премии за период с марта по июнь 2017 года суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, условия назначения и порядок выплаты премии устанавливается коллективным договором, локальным и нормативными актами работодателя и должны быть отражены в трудовом договоре, заключенным с работником в соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.2 трудового договора от 11 января 2016 года № 20, заключенного между Белоновским Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» работнику, в том числе, выплачиваются премии согласно действующего Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс».

Согласно Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс», утвержденного приказом от 11 января 2016 года № 3-оу генерального директора общества, стимулирующий фонд общества, включает в себя устанавливаемые обществом доплаты (выплаты), обусловленные стремлением заинтересовать работника в эффективном производительном труде (различные премии, поощрительные выплаты по отдельным основаниям). В стимулирующий фонд входят текущие премии и разовые премии за выполнение конкретных особо важных и особо сложных заданий, достижение конкретных значимых результатов в размере, определяемом органами управления общества. Размер стимулирующего фонда зависит от финансового положения общества и определяется с учетом следующих показателей: производительность труда, качество выполняемой работы, разумная инициатива работника, внедрение предложений по усовершенствованию и развитию производства, ресурсосбережению и иная рациональная деятельность; личная трудовая дисциплина работника, заключающаяся в строгом и неукоснительном соблюдении дисциплины труда, норм производственной безопасности, охраны труда, выполнении своих обязанностей; конечный результат труда, выполнение производственных планов, программ, заданий и т.п. Текущая премия устанавливается по итогам работы за один месяц, при решении вопроса об установлении и определении размера текущей премии работнику рассматривается трудовая деятельность за соответствующий период конкретного работника. Текущие премии могут устанавливать работнику по ходатайству руководителя подразделения общества на основе оценки указанных выше показателей работника с учетом финансово-экономического положения общества на основании приказа генерального директора (п. 5.2) (л.д. 40-43).

В соответствии с Положением о премировании работников общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» на 2015 год, утвержденным приказом от 12 января 2015 года № 1-оу генерального директора, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на возможность поощрения работников и размер премирования (п. 1.6) (л.д. 37-39).

Положением о премировании также предусмотрено текущее (за календарный месяц, календарный год) и единовременное премирование. При этом работники получают право на текущее премирование, в том числе, в случаях отсутствия в текущем периоде не снятых дисциплинарных взысканий, достижения работником в соответствующем периоде высоких производственных показателей, зафиксированных руководителем подразделения путем подачи на имя руководителя предприятия служебной записки с указанием лиц, в отношении которых целесообразно поощрение, а также предполагаемых размеров премирования; отсутствие в текущем периоде не снятых дисциплинарных взысканий (п.п. 2.1, 2.2, 2.4.1).

Требования истца о взыскании ежемесячного премиального вознаграждения, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2.4.1 Положения о премировании работников общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» на 2015 год, действующего на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, одним из условий текущего премирования является отсутствие в текущем периоде не снятых дисциплинарных взысканий. Кроме того, отсутствовали служебные записки начальника корпоративного отдела, в подчинении которого работает Белоновский Р.В., о целесообразности выплаты работнику премий с марта по июнь месяцы 2017 года.

Поскольку текущее премирование осуществляется ежемесячно, а дисциплинарное взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации погашается, если в течение года работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию либо оно не будет снято работодателем до истечения указанного срока, суд считает, что требования истца в этой части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белоновского Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» об отмене дисциплинарного взыскания и понуждении к выплате ежемесячной премии отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.