Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2016 (2-4895/2015;) ~ М-4930/2015 от 28.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2016 года

№ 2-33/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи          Лобановой О.Р.,

при секретаре                      Нефедовской И.И.

с участием представителя истца Пинчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № 2-33/16 по иску Бабич Я.Г. Бабич М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Бабич Я.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> собственником второй ? доли является Бабич М.В. В период времени ночью с 15.06.2015 на 16.06.2015 произошло залитие их жилого помещения в результате засора ливневой канализации. Указанным залитием было повреждено имущество, а именно залиты две комнаты, коридор, ванная комната и туалет, также была повреждена мебель и электропроводка. Управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому 72 по пр. Г-Североморцев в городе Мурманске является ООО «Севжилсервис», которое надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба проведенной ООО «Мурман-эксперт», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 61712 рублей. Ответчик надлежащим образом извещался о проведении осмотра, однако своего представителя не направил. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 61712 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также возложить обязанность на ответчика произвести текущий ремонт кровли над жилым помещением квартирой <адрес>.

Определением суда по ходатайству третьего лица в качестве соистца привлечена Бабич М.В., которая исключена из числа третьих лиц, так как является собственником ? доли в жилом помещении. При этом в ходе судебного разбирательства каких-либо требований истцом Бабич М.В. к ответчику не заявлено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом ранее в судебном заседании требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что залитие произошло с 15 на 16 июня 2015 года. Ппоскольку были залиты жилые помещения расположенные по одному стояку, то он не обращался в аварийную службу ответчика, так как имелись заявки от жильцов других квартир. Ответчиком был составлен акт о залитии от 16 июня 2015 года, при этом сотрудник управляющей компанией непосредственно производил осмотр залитых помещений и указывал их повреждение.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Пинчук Ю.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о несогласии с иском, просил также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой и статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав, и регулируются указанные отношения Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 того же закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичные положения содержат нормы статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Бабич Я.Г. является собственником 1\2 доли в жилом помещении – квартиры <адрес> в г. Мурманске на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 мая 2010 года и проживает по указанному адресу (л.д. 83), собственником второй ? доли в жилом помещении является Бабич М.В. (л.д.74).

Из пояснений истца и его представителя данных в судебных заседаниях следует, что, в период времени с 15 на 16 июня 2015 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам в результате засора ливневой канализации.

Согласно акту ООО «Севжилсервис» от 16 июня 2015 года в результате залития пострадали жилые помещении: коридор, ванная комната, туалет, жилая комната № и жилая комната 2 (л.д.61).

Согласно акту от 3 августа 2015 года ООО «Гранд Электро» после залития в жилом помещении пострадал коридор, в котором произошло короткое замыкание электропроводки (л.д.65).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Соответственно, внутренне водоприемное устройство (ливнесток) относится к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с обязательным утверждением на общем собрании собственников помещений перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения выбранной ими управляющей организацией, а также размер их финансирования.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «Севжилсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений от 23 июля 2013 года (л.д. 129-141,17 -23)

В соответствии с пунктами 13 и 16 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого являлось оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и именно ответчик как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Вместе с тем, управляющая компания ООО «Севжилсервис» надлежащим образом не исполнила принятых обязательств и допустила засорение строительным и бытовым мусором ливневую канализацию, расположенную в доме <адрес> в г. Мурманске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.Н. пояснил, что временно исполнял обязанности мастера ЖЭУ№ 6., в июне 2015 года была создана комиссия которая осматривала жилые помещения залитые в доме <адрес> в г. Мурманске. Указал, что залитие произошло нескольких квартир жилого дома, в связи с чем жильцам были составлены акты, в которых фиксировались образовавшие повреждения. Пояснил, что на кровлю дома комиссия не выходила, поскольку отсутствовал допуск, однако слесаря аварийно-ремонтной службы выезжали и устраняли причину залития.

Свидетель П.В.Г. в судебном заседании пояснил, что в июне 2015 года произошло залитие квартир дома <адрес> в г. Мурманске, как потом узнали причину залития была засорена ливневая канализация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.П., Д.Г.А. пояснили, что с 15 июня 2015 года на 16 июня 2015 года произошло залитие квартир дома <адрес> в г. Мурманске. Соседи из квартиры № позвонили около 23 часов и сообщили, что их квартиру заливает сверху и попросили отключать электросчетчики, поскольку вода текла по щитку в подъезде. Свидетель А.С.П.. пояснил, что стал звонить в аварийную службу ООО «Севжилсервис» чтобы сообщить о залитии. На следующий день к ним приходил мастер из управляющей компании и сообщил, что произошел засор ливневой канализации. Пояснил, что составлялись акты представителями управляющей кампании жильцам квартир где произошло залитие, при этом залитие квартир было до 1 этажа.

Свидетель Б.Г.Н. пояснил, что ночью около 3 часов услышал как капает вода в коридоре. Вода текла по электрощитку, в связи с чем замкнуло электропроводку. Указал, что утром узнал, что сосед сообщил о случившемся в управляющую компанию в связи с чем стали ждать представителей управляющей компании для составления актов. Пояснил, что когда составляли акт о залитии, то причину залития указал устно мастер ЖЭУ сказав, что произошел засор ливневой канализации, которую прочистили только на следующий день.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем принимаются судом как доказательства, а именно установления даты залития с 15 на 16 июня 2015 года, а также установлении причины залития: засор ливневой канализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирного дома, в число которых входят: проверка крови на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; иные работы при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости) проведение восстановительных работ.

Учитывая, что в соответствии с приведенными выше Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в зоне ответственности управляющей организации находится внутреннее водоприемное устройство (ливнесток), суд приходит к выводу о том, что указанное залитие квартиры истца произошло по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Севжилсервис» в причинении истцу материального ущерба, выразившегося в необходимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Севжилсервис» в его пользу материального ущерба, причиненного в результате залития, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «Севжилсервис», суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости причиненного ущерба от залития квартиры истец был вынужден обратиться в ООО «Мурман-Эксперт».

Согласно представленному истцом отчету №, при осмотре помещений квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес> в г. Мурманске было установлено:

- в жилой комнате № 1 наблюдается отслоение обоев улучшенного качества на потолке, следы залития, в жилой комнате № на потолке залитие, расхождение обоев на стене; в коридоре повреждение обоев на потолке, отслоение, вздутие линолеума; в туалете отслоение кафельной плитки, потолочных панелей на потолке, в ванной комнате залитие потолка пластиковых панелей, отслоение. Также установлен факт повреждения электропроводки, имеется временная наружная проводка, повреждения блока питания охранной сигнализации.

В результате проведенных исследований внутренней отделки стен и потолка и проанализировав полученные данные о повреждениях, оценщики пришли к выводу, что залитие квартиры № 20, расположенной в многоквартирном доме <адрес> в г. Мурманске произошло с кровли дома.

Стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры № многоквартирного дома <адрес> в г. Мурманске, получившей повреждение в результате залития по состоянию на июнь 2015 года составляет 61712 рублей, указанная сумма ответчиком не оспорена (л.д.33-57)

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истцов из-за протечки с кровли в результате засора ливневой канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, должна быть возложена на ООО «Севжилсервис», поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение указанной управляющей организацией обязанностей по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, вытекающих из договора управления, привело к нарушению прав истцов как потребителей услуги. Ущерб причинен бездействием ответчика в период управления указанным многоквартирным домом.

Расходы, необходимые для восстановления помещений квартиры в первоначальное состояние, являются ущербом (убытками), причиненным истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма расходов истца включенных в отчет в качестве стоимости демонтажа и монтажа шкафа-купе в сумме 6356 рублей не подлежит учету, поскольку как следует из пояснений специалиста А.Г. Кот осмотр шкафа не производился, стоимость демонтажа шкафа взята из справки представленной истцом из ООО «ИНРАЙС». Однако в ходе рассмотрения дела суду не было представлено подтверждающих доказательств, что в результате произошедшего залития в коридоре необходимо проведения работ по демонтажу шкафа-купе, таких доказательств не содержит и представленный отчет. Сведений о том, что необходимо проведение работ по демонтажу шкафа-купе для восстановления обойного полотна на стенах не представлено.

Из справки, представленной в материалы дела истцом из ООО «ИНРАЙС» от 05.08.2015 следует, что стоимость работ по демонтажу шкафа-купе будет составлять 7500 рублей и может быть увеличена в зависимости от сложности работ. Однако из указанной справки не следует, что производился непосредственный осмотр шкафа-купе расположенного в квартире истца.

При этом при запросе суда в указанную организацию об обращениях истца и подтверждения проведения осмотра шкафа-купе в квартире Бабич Я.Г. и определения стоимости работ по его демонтажу, сведений в адрес суда не поступило, запрос вернулся без исполнения в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 55356 рублей (61712 -6356 рублей), который и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании стоимости услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд приходит к следующему.

Стоимость услуг на производство ООО «Мурман-эксперт» оценки ущерба, причиненного залитием квартиры, согласно договору <адрес> от 29 июля 2015 года на выполнение работ по оценке составила 9000 рублей, указанная сумма уплачена исполнителю в полном объеме (л.д. 76,77, 78).

Как установлено из пояснений истца Бабич Я.Г., договор заключен и оплата в размере 9000 рублей внесена им лично. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец Бабич Я.Г. для защиты нарушенного права был вынужден принять меры к обращению к оценщику, понесенные Бабич Я.Г. расходы являются для него убытками.

При таких обстоятельствах, с ООО «Севжилсервис» в пользу истца Бабич Я.Г. подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 9000 рублей.

При этом суд учитывает, представленное заявление истца Бабич М.В., которая не возражала чтобы сумма ущерба была взыскана в пользу Бабич Я.Г.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика ООО «Севжилсервис», что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и, как следствие, наличие порчи принадлежащего ему имущества, являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами множества неудобств и переживаний, то есть, нравственных страданий, является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с приведением его имущества в ненадлежащее состояние, необходимостью производить ремонт жилого помещения являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств. Учитывая нравственные переживания истца, степень вины ответчика и руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенное положение Закона применяется судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Бабич Я.Г. обращался к ответчику с претензий и требовал возместить причиненный ущерб, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания (л.д.13-16).

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 55356 рублей и компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 57356 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28678 рублей (57356 * 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что денежные средства, которыми распоряжается ООО «Севжилсервис» являются, в том числе, средствами уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям, суд снижает неустойку до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляли
Пинчук Ю.В., Дема С.Е

Материалами дела подтверждено, что 16.09.2015 года между Бабич Я.Г. и ООО «Юруслуга» заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: изучение документов, консультирование, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей (л.д.91-95).

Обязательство по оплате услуг по соглашению исполнено
Бабич Я.Г. в полном объеме (л.д.90).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы.

Из материалов дела следует, что представители принимали участие в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время (менее 30 минут). Учитывая объем оказанной помощи, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, полагая данную сумму обоснованной и разумной.

Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика обязанности по производству текущего ремонта кровли дома над жилым помещением истца, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца Бабич Я.Г. залития жилого помещения в котором он проживает произошло впервые, ранее залитий с кровли, в том числе в результате засора ливневой канализации не имелось. При этом обращений истца о ненадлежащем содержании кровли в управляющую организацию в период действия договора управления не поступало.

Доказательств того, что кровля дома <адрес> в г. Мурманске над квартирой истца нуждается в производстве текущего ремонта истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что квартира истца расположена на 5 этаже девятиэтажного дома, доказательств того, что залитие происходят с кровли дома в квартиру истца, расположенную на 5 этаже в материалах дела не имеется, не добыто таких доказательств и судом.

На основании изложенного суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика по производству текущего ремонта кровли дома над квартирой истца.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из заявленных имущественных и неимущественных требований.

Так, исходя из взыскиваемой суммы 55356 рублей госпошлина составляет 1860 рублей 68 копеек, за требование неимущественного характера госпошлина составляет -300 рублей, всего госпошлина составляет 2160 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бабич Я.Г., Бабич М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу Бабич Я.Г. в возмещении ущерба, причиненного залитием в размере 55356 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 78356 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 7000 рублей, штрафа в размере, превышающем 5000 рублей, а также требований о понуждении ООО «Севжилсервис» к выполнению работ по текущему ремонту кровли над квартирой <адрес> в г. Мурманске Бабич М.В., Бабич Я.Г. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2160 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  О.Р.Лобанова