Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4210/2016 ~ М-3453/2016 от 27.06.2016

дело № 2-4210/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучиной 1ИО к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Пучина 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 28.04.2016г., принадлежащий ей автомобиль №, получил технические повреждения в результате наезда на препятствие (яму) в дорожном покрытии у <адрес> при проезде по дороге в темное время суток. Как следует из поданного иска, водитель управлявший транспортным средством, не имел возможности объехать выбоину, участок дороги не был огражден. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость ущерба составила 93185 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца произведена замена стороны ответчика на Управу Центрального района городского округа г. Воронеж, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что ответчик не обеспечил надлежащего состояния дороги, что повлекло ДТП истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93185 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., из которых 5000 руб. за написание иска. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145,55 руб.

Истец Пучина 1ИО. о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителем истца представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пучиной 1ИО. по доверенности Мотырев А.В. заявленные доверителем требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что судебные экспертизы не ответили на поставленные вопросы, в связи с чем, следует принять во внимание результаты экспертного заключения истца, пояснения свидетелей и экспертов, а также представил справку из метеослужбы о наличии большого количества осадков выпавших 28.04.2016 г. в г. Воронеже. Иных доказательств суду представлено не было.

Представитель Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Котова В.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве. Результаты судебных экспертиз не оспаривала, просил принять их во внимание как достоверные. Кроме того, представителем Котовой В.А. было указано о возможности проехать выбоину, а также обращено внимание суда на то, что экспертное заключение, представленное стороной истца содержит сведения о выходе из строя всех 4 колес и дисков, хотя даже технической возможности одновременного наезда не существует. По мнению стороны ответчика, в данном случае имеет место инициирование произошедшего наезда на яму, хотя в реальности его не могло быть.

Представитель 3-го лица Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени участник процесса извещался надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО2., о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ранее ФИО2. в заседании 28.11.2016 г. суду сообщил о том, что он управлял автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия, так как приехал с <адрес> с целью приобретения новой резины на автомобиль, которую поставил вместе с новыми дисками накануне произошедщего. Поэтому около 20 час в указанный день он двигался со скоростью 50 км/час по ул. Кольцовская и попал левой стороной автомобиля № в яму на дорожном покрытии, после чего позвонил родственнику, который привез новые колеса и диски. Данные колеса после фиксации произошедшего сотрудниками ГИБДД были установлены с помощью вызванной машины шиномонтажа на автомобиль истца, после чего ФИО2. уехал домой на автомобиле, и лишь потом почувствовал неравномерное движение по дороге. ФИО2. также сообщил, что поврежденные шины и диски он отдал водителю шиномонтажа, т.к. отсутствовала возможность положить их в автомобиль в силу загруженности. О причинах движения именно по третьей полосе в крайнем левом ряду ФИО2. пояснил вероятной возможностью поворачивать в сторону железнодорожного вокзала.

Эксперт ФИО3, составивший акт обследования транспортного средства №, и проводивший первоначальное исследование и составлявший экспертное заключение пояснил, что некоторые повреждения были записаны со слов заказчика, поэтому он не может сделать вывод об их относимости к конкретному происшествию. Поврежденных деталей он не видел, ему они не были представлены, описание конкретных работ не производил, включение всех 4 колес в поврежденные является ошибкой.

Допрошенный государственный эксперт ФБУ <данные изъяты> ФИО4 проводивший судебную экспертизу подтвердил невозможность однозначно дать заключение об относимости заявленных повреждений автомобиля к произошедшему и указанному дорожно-транспортному происшествию, так как сам автомобиль и поврежденные детали стороной истца не представлены на экспертизу, а фотоснимки общевидовые, узловые и общедетальные снимки поврежденных деталей отсутствуют. По имеющимся снимкам какие-либо повреждения автомобиля отсутствуют. Описательная часть осмотра отсутствует ссылка на акт деффектовки, но даже в этом случае обе части автомобиля не могли быть повреждены физически, также не могли выйти из строя указанные в результате указанного случая сален-блоки, так как они выходят из строя в результате изношенности.

Допрошенные по инициативе стороны свидетели ФИО5 и ФИО6 суду сообщили, что сами не были свидетелями попадания водителя Ниссан Кашкай в выбоину на ул. Кольцовская г. Воронежа при движении в сторону пр. Революции г. Воронежа, так как их автомобили получения повреждения в том же месте в более позднее время из-за невидимости выбоины из-за дождя, но подтвердили нахождение автомобиля истца на месте и вызов машины шиномонтажа, а также сотрудников ГИБДД. При этом свидетели хорошо помнили обстоятельства произошедшего более полугода назад, однако, на вопрос суда о цвете поврежденного №, дали противоречивые показания, которые не соответствуют реальному колору.

Допрошенный свидетель ФИО7, выезжавший по вызову на передвижной машине шиномонтажа указал, что по приезду на вызов увидел поврежденные диски (без зазоров) и разорванные шины на автомобиле №, которые были не новые и имели не менее 10% износа. После шиномонтажа новая резина на 2 колеса и старые диски была поставлена на машину, а поврежденная резина была забрана.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. (далее ФЗ № 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного ФЗ № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истцу Пучиной 1ИО. на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д. 11).

Как следует из представленных материалов дела, 28.04.2016г. в 20 час. 00 мин. на ул. Кольцовская, д. 5 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль №, получил технические повреждения в результате наезда на препятствие (яму) в дорожном покрытии. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по г. Воронежу по данному факту составлена справка о ДТП, в которой зафиксированы повреждения 2 колес автомобиля, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2016г.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленными инспектором, ширина выбоины в асфальте составляет 0,5 м, длина – 1,6 м, глубина – 0,15 м.

Истец в адрес ответчика сведений о ДТП не сообщил, не поставил в известность о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «<данные изъяты>» по обращению истца, составленному акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, с учетом полученных повреждений составила 93185 руб., за производство экспертизы оплачено 5000 руб.

Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен по истечении 3 недель с даты получения повреждения, при этом в число поврежденных деталей были включены все 4 колеса, элементы подвески, стойки, что противоречит даже оформленному материалу сотрудниками органов внутренних дел.

При этом как следует из показаний эксперта ФИО3 составившего акт обследования транспортного средства №, и экспертное заключение, некоторые повреждения были записаны со слов заказчика, поэтому он не может сделать вывод об их относимости к конкретному происшествию, поврежденных деталей он не видел, описание конкретных работ с дефектовкой не производил, включение всех 4 колес в поврежденные является ошибкой.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по инициативе стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ <данные изъяты>. Из сообщения ФБУ <данные изъяты> №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности дать заключение эксперта (л.д.69-73), согласно выводам которой в отношении повреждений автомобиля №, перечисленных в акте осмотра № к экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ г. высказаться однозначно и подтвердить их принадлежность к ДТП, произошедшему в 20 час. 28.04.2016 г. у д. 5 по ул. Кольцовская г. Воронежа не представляется возможным из-за отсутствия подтверждающих фотоиллюстрированных материалов. В экспертизе указано на невозможность повреждений всех четырех колес, при обследовании не описаны характер и степень повреждений, и сайлент-блоки не могли быть повреждены в результате произошедшего. Транспортное средство к осмотру представлено не было, все фотоснимки являются общевидовыми, узловая съемка и тем более детальная конкретных повреждений не производилась, а сами спущенные колеса не дают оснований констатировать о их повреждениях, на дисках следов деформации и задиров металла не наблюдается.

Таким образом, эксперт не смог подтвердить отнесение заявленных повреждений к обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная позиция была высказана самим экспертом ФИО4 в ходе судебного заседания, который подтвердил сделанные выводы.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд полагает, что они даны с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Выводы эксперта содержат подробную мотивировку исследования, исследовались все полученные экспертом документы, административные материалы и исходные материалы в фотографиях из ранее проведенной стороной истца экспертизы. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, которая была проведена в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 122-130), согласно выводам которой ни одно из повреждений транспортного средства №, указанных в акте осмотра № ООО «<данные изъяты>» не подтверждено документально (фотоматериалами, данными инструментального контроля) и утверждать об их фактическом наличии на ТС нельзя, поэтому у эксперта отсутствует возможность установить причинно-следственную связь возникших повреждений, по причине отсутствия последних.

Также в экспертизе указано, что не аргументированное указание в акте осмотра значительных повреждений автомобиля, с большой долей вероятности является попыткой истца ввести в заблуждение ответчика и суд, с целью увеличения стоимости выплаты.

В связи с чем, и результатами второй экспертизы не было установлено, что все заявленные повреждения произошли в результате заявленного случая.

Допрошенный в качестве свидетеля работник выездного шиномонтажа свидетель ФИО7, выезжавший по вызову, указал, что по приезду на вызов увидел поврежденные диски (без зазоров) и разорванные шины на автомобиле №, которые были не новые и имели не менее 10% износа. После шиномонтажа новая резина на 2 колеса и старые диски была поставлена на машину, а поврежденная резина была забрана. В то время как сам водитель ФИО2. сообщил о поставленных на момент ДТП и новых дисках и новой резине, а также передаче поврежденных изделий ФИО7, который отрицает взятие самих дисков. Также из показаний ФИО2. следует, что он сразу после ДТП уехал на автомобиле в <адрес>, т.е. на исправной машине.

Имеющиеся противоречия как в количестве поврежденных деталей и сведений о представленных на шиномонтаж б/у изделий, в то время как сторона истца утверждает о новых только приобретенных и поставленных дисках и шинах, так и объеме полученных повреждений, с учетом представления автомобиля через 3 недели на осмотр (до этого времени машина эксплуатировалась, так как минимум она проехала свыше 400 км. из <адрес> в <адрес> и обратно), о котором не был извещен ответчик, не свидетельствуют о возможности отнесения заявленных повреждений применительно к случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сам эксперт ФИО3 подтвердил о внесении всех повреждений лишь по просьбе лица, представившего автомобиль, в пользу чего и свидетельствует указание всех 4 колес и иных повреждений.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные повреждения и как следствие стоимость восстановительного ремонта автомобиля относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем, заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере 93185 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из указанных параметров выбоины на дороге, автомобиль истца имел возможность объехать препятствие (на представленных фотографиях сделанных непосредственно на дороге данные выбоины видны), и при наличии выпавших осадков управлявший транспортным средством водитель был обязан выбрать такой скоростной режим, который позволял ему предусмотреть все меры предосторожности для полной остановки транспортного средства, а автомобиль двигался без учета этого по самой крайней полосе (хотя железнодорожный вокзал водитель проехал).

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд не принимает во внимание, поскольку они лично не видели при каких обстоятельствах автомобиль истца наехал на выбоину.

Поскольку иные заявленные требования: расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145,55 руб. вытекают из первоначальных, в удовлетворении которых отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пучиной 1ИО к Управе Центрального района г. Воронежа о взыскании материального ущерба в размере 93185 руб., стоимости экспертного исследования в размере 5000 руб., понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 19.12.2016г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>