Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4929/2011 ~ М-4536/2011 от 13.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                   Пияковой Н.А.

при секретаре                                                                Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4929/11 по иску ООО «Эра» к Аюпову М.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер № под управлением ФИО и автомобиля Ниссан Х-Тrаil № под управлением Аюпова М.Т., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Собственником автомобиля Субару Форестер № является ООО «Эра». Согласно экспертного заключения                       № «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер № с учетом износа составила 484 005,79 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 руб., услуги эвакуации автомобиля составили 4 500 руб., услуги по дефектовке автомобиля - 6 200 руб. В результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб на общую сумму 502 705,79 руб. Гражданская ответственность Аюпова М.Т. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило ООО «Эра» страховое возмещение в размере 120 000 руб. Ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, составил 382 705,79 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 382 405,79 руб., расходы по оплате госпошлины 7 027,10 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Воробьев Д.П. по доверенности уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 422 405,79 руб., расходы по оплате госпошлины 7 027,10 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.              Из уточненного иска следует, что в счет материального ущерба дополнительно включены расходы по аренде транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Ответчик Аюпов М.Т. и его представитель Шепилов Г.В. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, мотивируя тем, что сумма ущерба, оцененная в заключении ООО «СамараАвтоЭкспертиза» не соответствует действительности, само заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства. Ущерб, причиненный истцу, им не доказан. Судебные расходы на представителя завышены. Аюпов М.Т. пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признает, подтвердил, что находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, на первом осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, на втором осмотре - ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, и подписал акты осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и              ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями на тот момент был согласен, т.к. не знал сумму ущерба. С повреждениями, указанными в актах осмотра, в настоящее время не согласен, т.к. некоторые элементы и детали могли быть не повреждены и не нуждались в замене. Просил в иске отказать.

Третье лицо - представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Рымша Е.В. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержала, поскольку заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» по определению ущерба составлено с нарушением действующего законодательства и не может являться доказательством, по делу необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы. Считает, что судебные расходы на представителя завышены, расходы по дефектовке автомобиля в размере 6 200 руб. необоснованны.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер №, принадлежащего ООО «Эра», под управлением ФИО и автомобиля Ниссан Х-Тrаil №, принадлежащего Аюпову М.Т. и под его управлением.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, подтверждается, что Аюпов М.Т., находясь в алкогольном опьянении, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, нарушив п. 8.3. Правил дорожного движения РФ (л.д.61-67), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер №.

Данные обстоятельства Аюпов М.Т. не оспаривал, свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараАвтоЭкспериза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер № с учетом износа составила 484 005,79 руб. (л.д. 5-17).

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Аюпова М.Т. как собственника автомобиля Ниссан Х-Тrаil № на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Эра» выплачено по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 13). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО (эксперт-техник                            ООО «СамараАвтоЭкспериза) пояснил, что Аюпов М.Т. об осмотре поврежденного автомобиля Субару Форестер № извещался на ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотре не присутствовал, на дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ подписал акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со всеми повреждениями, указанными в актах был согласен. Доводы отчета экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспериза» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер № поддержал (л.д. 146-147).

Свидетель ФИО, допрошенный судом, подтвердил, что присутствовал в качестве представителя ООО «Эра» на осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля Субару Форестер №, все повреждения, отраженные в актах осмотра имели место, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписал добровольно оба акта осмотра, не высказав никаких замечаний (л.д. 145-146).

У суда не имеется оснований не доверять данным отчета ООО «СамараАвтоЭкспериза» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер № с учетом износа в размере 484 005,79 руб., т.к. ответчик повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент их подписания не оспаривал, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что повреждения, указанные в актах не имели места. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САКО», представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из повреждений, указанных в тех же актах, незначительно выше и составляет 509 842,42 руб. (л.д. 125-132).

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что размер ущерба истцом не доказан, возможно имеет место полная гибель автомобиля Субару Форестер №, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства..

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                        № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263) под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Истец в судебном заседании не оспаривал стоимость автомобиля Субару Форестер               № на момент ДТП в размере 607 200 руб. согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САКО», представленной ответчиком.

Согласно заключению специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер №, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, имеется. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «СамараАвтоЭкспериза» № от ДД.ММ.ГГГГ и справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САКО» не превышает             85 % от стоимости автомобиля (607 200 руб.) на момент ДТП (л.д. 202-205).

Таким образом, суд приходит к выводу, что полной гибели автомобиля Субару Форестер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не наступило.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по данному делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер №, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами по делу, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер № с учетом износа и за вычетом страхового возмещения, всего в размере 364 005,79 руб. (484 005,79 - 120 000) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждаются расходы истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., услуги эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб. (л.д. 37, 161, 162-164, 167,169).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 376 505,79 руб. (364 005,79 +8 000 +4 500).

Требования истца о взыскании расходов по дефектовке автомобиля в размере 6 200 руб. (л.д. 41) не подлежат удовлетворению, поскольку в стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспериза» № от ДД.ММ.ГГГГ включена стоимость ремонтных работ, в том числе по снятию и установке деталей (узлов, механизмов, систем) автомобиля.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по аренде транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере             40 000 руб., т.к. суду не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств нуждаемости истца в данных услугах.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Установлено, подтверждается материалами дела, что истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на представителя в размере 25 000 руб. (л.д.45), а также на оплату госпошлины в сумме 7 027,10 руб. (л.д. 2).

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые, учитывая, количество судебных заседаний и сложность рассмотрения дела, подлежат снижению до 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 965 руб., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а всего 13 965 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эра» к Аюпову М.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Аюпова М.Т. в пользу ООО «Эра» в счет возмещения материального ущерба 376 505 рублей 79 копеек и судебные расходы 13 965 рублей, всего               390 470 (Триста девяносто тысяч четыреста семьдесят) рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий                              подпись                         Н.А. Пиякова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья:                                                                                                 /Н.А.Пиякова/

Секретарь:                                                                                          /М.В.Доронина/