Решение по делу № 4А-272/2017 от 25.04.2017

№ 7а–272/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2017 г. г.Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Бадмаевой Д.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО7 от 26 октября 2016 г., решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2017 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 г., принятые в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО7 от 26 октября 2016 г. Бадмаева Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Бадмаевой Д.Б. – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 г. решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба Бадмаевой Д.Б. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Бадмаева Д.Б. в лице представителя ФИО9., действующего на основании доверенности, обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, судебные постановления и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что ... в ... минуты на перекрестке улиц <...> <...> водитель транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является Бадмаева Д.Б., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования п.6.13 Правил.

Действия Бадмаевой Д.Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод районного и вышестоящего суда о совершении Бадмаевой Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что в указанный как время совершения административного правонарушения период времени транспортным средством управлял отец Бадмаевой Д.Б. ФИО9 во внимание приняты быть не могут как безосновательные и не подтвержденные какими-либо материалами дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом и Верховным Судом Республики Бурятия по жалобе на постановление должностного лица Бадмаевой Д.Б. факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения не оспаривался и доказательства в этой части суду представлены не были.

Приобщенная к рассматриваемой жалобе копия доверенности, выданной Бадмаевой Д.Б. на право управления и распоряжения автомобилем ее отцом ФИО9., сама по себе не является подтверждением факта управления автомобилем Бадмаевым Б.З., полномочия которого на управление данным транспортным средством должны быть подтверждены также страховым полисом обязательного страхования в соответствии с положениями Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который, однако, в подтверждение приведенного довода об отсутствии у Бадмаевой Д.Б. статуса водителя транспортного средства суду не представлен.

Доводы жалобы о том, что событие правонарушения как таковое не имело место быть, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, согласно которым ... для автомобилей, двигавшихся по <...> в направлении <...> и совершающих маневр поворота направо на перекрестке указанных улиц, запрещающий сигнал светофора включился в ... с, автомобиль Бадмаевой Д.Б. в ... сек. находился перед стоп-линией, в ... сек. пересек стоп-линию и находился на пешеходном переходе.

Данные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водителем транспортного средства Бадмаевой Д.Б. не выполнены требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, в связи с чем заявитель правомерно привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при включении запрещающего сигнала светофора немедленная остановка автомобиля по техническим причинам невозможна, также подлежат отклонению, поскольку согласно представленному суду графику работы светофорного объекта <...> для водителей, двигающихся по траектории движения автомобиля заявителя, перед окончанием горения зеленого сигнала светофора включается зеленый мигающий сигнал, продолжительностью 5 сек., который информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что тормозной путь автомобиля в данной ситуации составляет 87,8 м и потому Бадмаева Д.Б. была лишена возможности экстренно остановить автомобиль, являются необоснованными.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО7 от 26 октября 2016 г., решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2017 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 г. в отношении Бадмаевой Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бадмаевой Д.Б. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова