Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2019 от 16.09.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> <адрес> в составе судьи ФИО16

при помощнике ФИО5,

с участием истца М. Е.Н.,

ее представителя П. Э.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, третьего лица ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> А. Ю.Е., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица –Военного комиссариата <адрес> Ф. Б.Т., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица 1206 Военное представительство МО РФ Г. С.Э.,

представителя третьего лица АО «Государственный Рязанский Приборный Завод» К. Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску М.Е.Н. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

М. Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец М. Е.Н. обратилась в ГУ- УПФ РФ в <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой во вредных условиях труда.

Ответчик отказал ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа, исключив из льготного стажа, в том числе, следующие периоды работы истца- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника № Военного Представительства МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности техника II категории 1171 Военного Представительства МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности представителя I категории 1206 Военного Представительства МО РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности специалиста I категории 1206 Военного Представительства МО РФ, так как документально не подтверждается факт работы в течение полного рабочего дня на работах с источниками СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Считает отказ УПФ РФ в <адрес> в назначении пенсии незаконным и просит признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 50 лет, включив в страховой льготный стаж вышеуказанные периоды работы, назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец М. Е.Н. и ее представитель П. Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ -УПФ РФ в <адрес> и третьего лица ГУ - ОПФ РФ по <адрес> А. Ю.Е., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Указала, что истцом М. Е.Н. не доказан факт полной занятости, то есть работы во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени, а также обеспечения средствами индивидуальной защиты от СВЧ излучений. Кроме того, работодателем не проставлен код льготы в спорные периоды.

Представитель третьего лица военного комиссариата <адрес> Ф. Б.Т., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что полагает исковые требования М. Е.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку именно им в спорные периоды 1171 и 1206 Военные Представительства МО РФ подавали тарификационные списки с указанием, в том числе, времени занятости работников Военного Представительства во вредных условиях труда. А Военным комиссариатом <адрес>, в частности, подотчетной ему финансовой частью №, созданной специально для финансового обслуживания № Военного Представительства МО РФ, выплачивалась заработная плата их работникам, производились отчисления в ПФ РФ, подавались сведения о работе в ПФ РФ. Так, в случае, если лицо проработало не менее 50% рабочего времени во вредных условиях труда в указанных Военных Представительствах МО РФ, осуществлялась доплата к денежному довольствию в размере 8%. Если бы у кого-то из работников была занятость во вредных условиях более 80%, то был бы указан код льготы в сведениях, поданных УПФ РФ в <адрес>. Истец М. Е.Н. работала во вредных условиях труда в спорные периоды, ей производилась доплата за работу во вредных условиях труда 8%, между тем представленными Военным Представительством тарификационными списками не подтверждалась ее работа во вредных условиях труда более 80%, в противном бы случае в ПФ РФ были бы поданы сведения с указанием кода льготы, чего сделано не было. На данный момент тарификационные списки не сохранились.

Представитель третьего лица № Военного Представительства Министерства Обороны РФ Г. С.Э. суду пояснил, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку М. Е.Н., работая в спорные периоды в № Военном Представительстве МО РФ, работала во вредных условиях труда менее 80% рабочего времени, следовательно, у нее отсутствовала постоянная занятость во вредных условиях труда. Уточнил, что льготная справка, подписанная им от ДД.ММ.ГГГГ некорректна, не соответствует действительности. Он, Г. С.Э., работает начальником № Военного Представительства МО РФ с мая 2010 года. Не оспаривает, что истец М. Е.Н. действительно работала в цехах № вместе с регулировщиками приборного завода, которые имеют право на льготную пенсию, между тем, рабочее место регулировщика- экран-кабина, в которой как раз и было СВЧ излучение, а рабочее место истца М. Е.Н.- отдельный кабинет. М. Е.Н. заходила в экран-кабины только для проведения испытаний и приемки приборов, тогда как регулировщики до того, как зайти представителю Военного Представительства МО РФ в экран-кабину, уже находились в ней с самого начала трудового дня и настраивали работу в условиях СВЧ- излучений- включали станцию, проводили замеры и тд. И только потом, когда в экран-кабине все готово для проведения испытаний прибора, туда входила М. Е.Н., проводила испытания и выходила на свое рабочее место. Таким образом, если у регулировщиков весь рабочий день проходил в экран-кабине, в связи с чем у них установлено более 80% рабочего времени проходило во вредных условиях труда, то у М. Е.Н., кроме работы в экран-кабине, было много иных трудовых обязанностей, которые она исполняла вне экран-кабины. Например, заполнение документации, осмотр изделий, написание замечаний, возврат изделия, летучий контроль, контроль технологического изделия, контроль качества продукции и тд. Кроме того, в экран-кабине не всегда работа М. Е.Н. была в условиях СВЧ-излучений, например, проверка наличия на месте приборов, конструкторской документации, срок поверки приборов, срок годности аппаратуры, наличие заземления у оборудования, наличие посторонних предметов на рабочем месте, проверка чистоты, влажности и тд. М. Е.Н. могла пол рабочего дня заниматься письменной работой на своем рабочем месте в кабинете и только пол рабочего дня находиться в экран-кабине на испытаниях приборов. Не оспаривал, что сотрудникам представительства выдавались халат, тапочки, однако, уточнил, что они не защищали от СВЧ-излучений, а выдавались, чтобы не было статики от синтетической одежды сотрудника, не вывело из стоя технику.

Представитель третьего лица АО «Государственный Рязанский Приборный Завод» К. Е.Ю., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в спорные периоды времени и до настоящего времени на базе завода находится № Военное Представительство МО РФ, ранее оно называлось 1171 Военное Представительство МО РФ. Карты аттестации рабочих мест за спорные периоды не сохранились. Указала, что рабочим местом специалистов Военного Представительства МО РФ является кабинет с рабочим столом и стулом, а не цеха и не экран-кабины, как, например, у регулировщиков завода. Регулировщики в экран –кабину приглашали специалиста Военного представительства МО РФ только когда собрали всю станцию, это достаточно длительный процесс в экран-кабине в условиях СВЧ-излучений, проходящий без специалиста Военного Представительства. А М. Е.Н. заходила в экран-кабину уже когда все готово к испытаниям, проводила приемо-сдаточные испытания и выходила.

Выслушав истца М. Е.Н.,, ее представителя П. Э.А., представителя ответчика и третьего лица А. Ю.Е., представителей третьих лиц Г. Э.С., Ф. Б.Т., К. Е.Ю., свидетелей Р. Е.В., В. П.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ « О страховых пенсиях» в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения право на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичное положение содержалось и в ранее действующих Федеральном законе «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173 (пп. 19 п. 1 ст. 27) и Законе РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № 340-1 от 20.11.1990г.

Согласно ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3, 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В силу п. «б» Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются, в частности, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

П.3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

    Согласно разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 года №5, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

К спорным периодам истца применим Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, разделом ХХХIII 23200000-1753г предусмотрена льготная должность « Рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений».

Судом бесспорно установлено, что М. Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность техника № Военного Представительства МО РФ, кем работала до ДД.ММ.ГГГГ, когда ей установлен разряд- техник 2 категории, ДД.ММ.ГГГГ должность переименована на представитель 1 категории. С ДД.ММ.ГГГГ № Военное Представительство МО РФ преобразовано в № Военное Предствительство МО РФ, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность специалиста 1 категории 1206 Военного Представительство МО РФ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность представителя 1 категории 1206 Военного Представительство МО РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность специалиста 1 категории № Военного Представительство МО РФ, кем работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочной назначении страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу М. Е.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы истца в качестве специалиста 1 категории 1206 Военного Представительства МО РФ не подтверждено документально факт работы истца в течение полного рабочего дня на работах с источниками СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательной индивидуальной защиты от этих излучений. Кроме того, в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы, которым работодатель подтверждает льготный характер работы истца.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией трудовой книжки М. Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копией личной карточки Т2, копией справки начальника № Военного Представительства МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №ДД.ММ.ГГГГ Военного Представительства МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копией характеристик на М. Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копией представления на специалиста 1 категории М. Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из приказа начальника 1206 Военного Представительства МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из приказа начальника 1206 Военного Представительства МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписок из приказа начальника 1171-IV Военного Представительства МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления М. Е.Н. о назначении на должность представителя 1 категории 1206 Военного Представительства МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписок из приказа начальника № Военного Представительства МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от февраля 1998 года, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа от апреля 1998 года, имеющимися в материалах дела.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что решение УПФР в <адрес> в части не включения в льготный стаж истца спорных периодов ее работы в № Военных Представительствах МО РФ является законным по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что М. Е.Н. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим установлено, что за спорные периоды работодателем не подавался код льготы, что никем не оспаривается и подтверждается копией пенсионного дела, имеющегося в материалах дела.

Согласно приказу ФГУП «ГРПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № « О разработке Положений, регламентирующих порядок взаимоотношений между ГРПЗ и РПТК», приказу ФГУП «ГРПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № « О внедрении положений, регламентирующих порядок взаимоотношений между ФГУП «ГРПЗ» и РПТК ОАО «ОК» ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное производственное подразделение- Рязанский производственно-технологический комплекс ОАО «Объединенный приборостроительный консорциум» (РПТК ОАО «ОК»), в состав которого вошли научно-производственный испытательный центр № и цех по сборке комплексов №. В РПТК ОАО «ОК» были переведены все работники указанных подразделений. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФГУП «ГРПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании на ФГУП «ГРПЗ» научно-производственного испытательного центра (НПИЦ)» в ФГУП «ГРПЗ» вновь создан научно-производственный испытательный центр (цех 117), в который были приняты работники центра 117 РПТК ОАО «ОК». В соответствии с приказом ФГУП «ГРПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании на ФГУП «ГРПЗ» цеха по сборке комплексов №» в ФГУП «ГРПЗ» ДД.ММ.ГГГГ создан цех по сборке комплексов 194, в который приняты работники цеха по сборке комплексов (194) РПТК ОАО «ОК», что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями вышеуказанных приказов.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что в спорные периоды истец работала в Военном Представительстве МО РФ на территории Рязанского приборного завода в цехах 117, 194 и 104 с СВЧ-излучениями не менее 50% рабочего времени, что никем не оспаривается и подтверждается копиями приказов о доплате истцу 8% к должностному окладу за работу во вредных условиях труда не менее 50% рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протоколов проверки рабочего места—экран-кабин цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справками о доплате 8% к должностному окладу за работу во вредных условиях труда в спорные периоды от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением АО «ГРПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на рабочих местах в цехах 117 и 194 имеются источники СВЧ-излучений, сообщением ООО «Объединенный авиаприбоорный консорциум» № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями ведомости за спорные периоды, в которых указано о выплате М. Е.Н. доплаты 8% к должностному окладу за работу во вредных условиях, картой аттестации рабочего места регулировщика СВЧ-техники №, копией приказов и планов медосмотра лиц, деятельность которых связана с вредными условиями труда за спорные периоды, копией медицинской карты М. Е.Н., копиями решений по результатам испытаний за 2006, 2004, 2003 годах.

Кроме того, факт работы истца в спорные периоды в условиях СВЧ-излучений подтверждают книги приказов № Военного Представительства МО РФ, согласно которым были организованы группы со своим начальником группы и заданием, согласно которым проводились испытания определённых изделий, в частности, группа М. Е.Н. и она в том числе испытывали в спорные периоды такие изделия, вырабатывающие СВЧ-излучения, как Н011, Н011М, Н001ВЭ, Ш101ВЭ, что никем не оспаривается и подтверждается книгой приказов № Военного Представительства МО РФ за 2006-2007 года, книгой приказов за 1994-1995 года, книгой приказов за 2008-2010 года, книгой приказов за 1992-1993 года, книгой приказов за 1998-2000 года, книгой приказов за 2001-2003 года, книгой приказов за 2004-2005 года, а также копиями технических условий к вышеуказанным испытываемым изделиям, копией графика проведения испытаний за 2006 год, копией протокола технической проверки контейнера испытуемого изделия за 2002 год с замечанием и заключением по ходу испытания.

Одновременно с этим судом установлено, что истцу выдавались средства индивидуальной защиты- халат, очки, тапочки, что не оспаривается представителем 1206 Военного Представительства МО РФ, представителем АО «Государственный Рязанский Приборный Завод».

Между тем истцом М. Е.Н. не доказан факт ее постоянной занятости на работах во вредных условиях труда, а именно не менее 80% занятости на них. Более того, как представитель работодателя истца- 1206 Военного Представительства МЛО РФ Г. С.Э., так представитель военного комиссариата <адрес> Ф. Б.Т. опровергают факт занятости истца во вредных условиях труда более 80 %.

Факт постоянной занятости истца М. Е.Н. во вредных условиях труда опровергается и показаниями допрошенной в качестве свидетеля Р. Е.В., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, которая суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанном Военном Представительстве МО РФ сначала старшей машинисткой, а с 1987 года- в должности бухгалтера. Именно она ежемесячно собирала от старших групп Военного Представительства МО РФ табели учета рабочего времени, которые представляли собой обычные тетради, где была отражена работа каждого специалиста ежедневно в виде дроби: в числителе- сколько часов отработано во вредных условиях труда в день, в знаменателе- сколько в обычных. Зачастую все специалисты работали 4/4. Никто из военных представителей не вырабатывал 80% времени во вредных условиях труда. Все работали 4 часа во вредных условиях, 4 часа- в обычных. Даже приказы руководства были о доплате 8% к должностному окладу лицам, которые во вредных условиях труда должны отработать хотя бы 50%. М. Е.Н. доплату 8% получала. Указанные табели рабочего времени передавались в Военный комиссариат <адрес>, который с учетом этих табелей производил оплату работы сотрудникам Военного Представительства МО РФ, а также подавали сведения в ПФ РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля В. П.В., предупреждённый об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, суду пояснил, что он в 2000-х годах был руководителем группы № Военного Представительства МО РФ, в которой работала М. Е.Н., именно им заполнялся табель рабочего времени- тетрадь, где он отражал ежедневную работу каждого специалиста- сколько тот работал во вредных условиях, а сколько- в обычных. Все работали по-разному. Поскольку прошло много времени, он не может пояснить, сколько времени истец работала во вредных условиях труда, все это должно быть отражено в табелях. Указал, что кроме работы истца в экран-кабине, был целый ряд обязанностей в обычных условиях, например, был день занятий, время занятий занимало зачастую пол дня, кроме того согласование проектов извещений, анализ отказов по изделиям, согласование мероприятий, то есть та письменная работа, которая производилась не в экран-кабине, а в кабинете.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем не доверять им у суда нет никаких оснований.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу выданную начальником № Военного Представительства МО РФ Г. С.Э. льготную справку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам Г. С.Э. в судебном заседании пояснил, что сведения, в ней отражённые, в частности, о льготном характере работы истца (80% занятости во вредных условиях труда) не соответствует действительности, что также подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами по делу.

Одновременно с этим суд учитывает, что сам работодатель не оценивал работу истца как льготную, не указывал коды льготы при подаче сведений в ПФ РФ. Между тем представитель Военного комиссариата <адрес> суду пояснил, что если бы в табелях рабочего времени было указано, что истец М. Е.Н. работала более 80% времени во вредных условиях труда, то ими бы при подаче сведений в ПФ РФ был бы указан код льготы.

Таким образом, материалы дела не содержат однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что истец М. Е.Н. в спорные периоды времени работала не менее 80% времени во вредных условиях труда суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ей льготной пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд критически относится к доводу истца М. Е.Н. о том, что она в спорные периоды времени работала более 80% времени во вредных условиях труда, указывая, что это подтверждается ведомостями о начислении доплаты к должностному окладу 8%, приказами о доплате, поскольку согласно исследованным в судебном заседании вышеуказанным приказам, доплата 8% к должностному окладу производится в случае работы во вредных условиях труда не менее 50% и нет ни одного документа, подтверждающего факт работы истца во вредных условиях более 80% времени. Факт работы полный рабочий день истца М. Е.Н. никем не оспаривается и действительно подтверждается расчетными ведомостями, между тем факт ее работы 80% рабочего времени во вредных условиях ничем не подтверждается.

Кроме того, довод стороны истца о том, что поскольку работникам завода, в том числе, регулировщикам, назначалась досрочная пенсия, а она, истец М. Е.Н., работала с ними, например, в цехе №, следовательно, и она имеет право на льготную пенсию, суд находит не состоятельным, поскольку работа в одном и том же цехе не говорит о том, что истец М. Е.Н. и регулировщики, работающие в данном цехе, проводили одинаковое количество времени во вредных условиях труда- экран-кабинах с СВЧ-излучениями. Более того, это опровергают представитель № Военного Представительства МО РФ и АО «Государственный Рязанский Приборный Завод», которые указали, что рабочим местом регулировщиков как раз была экран-кабина, которую они готовили в условиях СВЧ-излучений для приемки изделий военными представителями, находясь в ней весь своей рабочий день, а рабочим местом М. Е.Н.- отдельный кабинет. М. Е.Н. заходила в экран-кабину уже только осуществить испытание и приемку изделия, после чего у нее было целый ряд обязанностей, которые исполнялись вне экран-кабины, что также подтвердил свидетель В. П.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца М. Е.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Е.Н. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о досрочном назначении страховой пенсии по старости- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>

Судья (подпись) ФИО18

Копия верна

Судья ФИО19