Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1703/2019 от 05.06.2019

Судья Чуряев А.В.              Дело №33-1703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Жердеву Денису Николаевичу о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Жердева Дениса Николаевича к Семенову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Жердева Д.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 05 апреля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Семенова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Жердеву Денису Николаевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жердева Дениса Николаевича в пользу Семенова Александра Васильевича уплаченную за работу сумму в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 13 544 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования Семенова Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Жердева Дениса Николаевича к Семенову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жердева Дениса Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения представителя Жердева Д.Н. по доверенности Жердева М.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Семенова А.В. – адвоката Дмитровской Ж.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Жердеву Д.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что 28 августа 2018 г. между ним и ИП Жердевым Д.Н. был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму 105 000 рублей. Он внес ИП Жердеву Д.Н. указанную денежную сумму. 9 октября 2018 г. ИП Жердев Д.Н. доставил элементы мебели для сборки, но при осмотре этих элементов были установлены недостатки, в связи с чем он отказался их принимать. В течение согласованного недельного срока недостатки устранены не были. Претензию ИП Жердев Д.Н. принимать отказался.

В связи с этим истец просил суд расторгнуть заключенный с ИП Жердевым Д.Н. договор от 28 августа 2018 г., взыскать с ИП Жердева Д.Н. в свою пользу стоимость оплаченного товара в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 рублей.

Уточнив требования, окончательно Семенов А.В. просил суд взыскать с ИП Жердева Д.Н. уплаченную ему денежную сумму в размере 105 000 рублей, неустойку 156 450 рублей, расходы на оплату двух судебных экспертиз 13 544 рубля и расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ИП Жердев Д.Н. обратился со встречным иском к Семенову А.В. о расторжении договора и о взыскании денежных средств. Просил суд расторгнуть заключенный с Семеновым А.В. договор от 28 августа 2018 г., а также взыскать с Семенова А.В. в свою пользу стоимость подъема деталей мебели на 12 этаж в размере 2 400 рублей и стоимость хранения мебели в размере 154 350 рублей.

Определением суда от 21 марта 2019 г. встречное исковое заявление в части требования о расторжении договора возвращено ИП Жердеву Д.Н., в остальной части встречное исковое заявление принято к производству суда.

Впоследствии ИП Жердев Д.Н. обращался в суд с дополнениями встречного иска, но определением в принятии их к производству суда было отказано, поскольку они были заявлены по иным основаниям и с иным предметом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жердев Д.Н. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым в иске Семенову А.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также положений п.2.2.3 и 2.2.4 договора.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств обращения истца с претензиями по качеству товара и по устранению недостатков, в связи с чем выводы суда о наличии у истца права требовать расторжение договора являются ошибочными.

Указывает, что несоответствие изделия условиям договора не установлено. Согласно выводам эксперта от 29 декабря 2018г. невозможно дать оценку мебели без ее сборки. Ответчик был лишен возможности представить доказательства в свою защиту, поскольку сборка встроенной мебели возможна только в помещении истца, однако он отказался от установки изделия.

Полагает, что заключение дополнительной экспертизы не может быть положено в основу решения суда ввиду неполноты, необоснованности и наличия экспертных ошибок, вопросы эксперту поставлены с нарушением закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что иск подан с нарушением закона, извещения на беседу ответчик не получал, в деле отсутствует определение об отказе в принятии дополнений к встречному иску.

Считает необоснованным взыскание с него неустойки, штрафа, поскольку истцом было нарушено право ответчика на добровольное удовлетворение требований.

Полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 3 ст. 730 ГК РФ следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги), то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из п. 3 ст. 31 указанного Закона следует, что за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 августа 2018 г. между Семеновым А.В. (заказчик) и ИП Жердевым Д.Н. (исполнитель) был заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство осуществить по заданию заказчика изготовление бытовой мебели (изделия) - гардеробной - в соответствии с дизайнерским проектом согласно приложению № к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ качественно и в установленный срок. Изделие должно соответствовать по качеству и материалам представленным исполнителем образцам. Характеристики материалов и комплектующих, а равно и технологические решения, не отраженные в приложении (проекте), выполняются на усмотрение исполнителя.

Сторонами согласована стоимость изделия в размере 105 000 рублей с предоплатой в размере 80 000 рублей. Оставшаяся сумма должна быть внесена по факту готовности изделия к сборке и установке (п. 3.2, 3.4, 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок изготовления изделия - 30 рабочих дней. При этом в силу пункта 4.2 отсчет этого срока начинается с момента подписания заказчиком эскиза и внесения предоплаты.

Из материалов дела также усматривается, что 28 августа 2018 г. Семеновым А.В. внесена предоплата за приобретенное изделие в размере 80 000 рублей, оставшиеся 25 000 рублей уплачены им 09 октября 2018 г., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2018 г. ответчик доставил Семенову А.В. элементы заказанной им мебели для сборки. Однако Семенов А.В. отказался принимать эти элементы мебели, полагая, что они выполнены некачественно. В связи с этим между сторонами был согласован недельный срок, в течение которого недостатки должны быть исправлены.

15 октября 2018 г. при очередной попытке доставить заказчику элементы мебели для сборки, Семенов А.В. вновь отказался их принимать, поскольку недостатки в этих элементах мебели устранены не были.

24 октября 2018г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, что подтверждается пояснениями истца Семенова А.В., свидетеля С.С.Г., однако это требование оставлено ИП Жердевым Д.Н. без удовлетворения. В возражениях на исковое заявление ИП Жердев Д.Н. не оспаривал, что 24 октября 2018г. Семенов А.В. связывался с менеджером ИП Жердева Д.Н. и требовал вернуть сумму за изготовление мебели в полном объеме.

Из заключения эксперта Г.Т.В. от 26 февраля 2019 г. следует, что при обследовании ею изготовленных ИП Жердевым Д.Н. для Семенова А.В. элементов мебели были обнаружены следующие дефекты: отслоение облицовки, остатки продольного свеса кромочного материала по длине детали, сколы вокруг одного отверстия, повреждение углов пластей деталей, щель между облицовками пласти и кромки, сколы с заделкой и без заделки вдоль граней деталей. Данные дефекты, по мнению эксперта, носят признаки производственного характера.

Кроме этого, экспертом установлены следующие дефекты элементов мебели: перекос сопрягаемых деталей одного ящика, отклонение линии скрепления задней стенки тумбы с корпусом по высоте. Данные дефекты охарактеризованы как производственные и возникшие в процессе сборки конструктивных элементов мебели.

Согласно выводам эксперта дефекты элементов мебели, связанные с наличием сколов вокруг одного отверстия, повреждением углов пластей деталей, наличием щели между облицовками пласти и кромки, наличием сколов с заделкой и без заделки вдоль граней деталей, а также наличием некоторого перекоса сопрягаемых деталей одного ящика, являются существенными и не устранимыми.

Дефекты, связанные с отслоением облицовки и отклонением линии скрепления задней стенки тумбы с корпусом по высоте являются, по мнению эксперта, не существенными и устранимыми.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.Т.В. подтвердила выводы своего исследования, пояснила, что выявленные ею существенные не устранимые дефекты в изготовленных ИП Жердевым Д.Н. для Семенова А.В. элементах мебели квалифицированы в соответствии с ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения». Несмотря на то, что мебель находится в несобранном виде, ее элементы также не должны иметь дефектов и повреждений.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта в ходе судебного разбирательства не установлено. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра объекта исследования, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что работы по договору были выполнены ответчиком с существенными недостатками, с дефектными элементами мебели использование мебели в соответствии с потребностями Семенова А.В., о которых он заранее проинформировал ИП Жердева Д.Н., невозможно, что дает Семенову А.В. право потребовать возврата уплаченных им за эту работу денежных средств. В связи с чем первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 105 000 рублей, неустойка, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на проведение судебных экспертиз, расходы на оплату услуг представителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Жердева Д.Н. к Семенову А.В. о взыскании расходов на подъем элементов мебели на 12 этаж в размере 2 400 рублей и расходов на хранение элементов мебели в размере 154 350 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Жердев Д.Н. выполнил взятую на себя работу с недостатками. Следовательно, возникшие у него в связи с этим убытки не могут быть взысканы с заказчика этих работ. Каких-либо неправомерных действий со стороны Семенова А.В., которые могли бы привести к убыткам у ИП Жердева Д.Н., судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, на выводы суда не влияют, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, на основании которых был установлен как факт обращения истца с претензией к ответчику, так и факт уклонения ИП Жердева Д.Н. от ее получения.

Вопреки доводу жалобы, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были своевременно удовлетворены ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, ограничив ее размер ценой заказа – 105 000 руб.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 105 000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер расходов по оплате услуг представителя, является завышенным, несостоятельны.

Удовлетворяя требования Семенова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, и, исходя из принципа разумности, обоснованно определил ко взысканию 20 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жердева Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи