Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2018 ~ М-679/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-863/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                                г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Паньшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибаловой Т. А. к Алдошкиной М. В. о взыскании материального ущерба и возложении обязанностей,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ответчица ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании назвала истицу «мошенницей» тем самым оскорбив ее. В результате данного оскорбления истице были причинены нравственные страдания и переживания, которые отразились на ее здоровье. Обострилось хроническое заболевание, проходила курслечения у врача-невролога, а также приобретала лекарственные средства. В связи с изложенным, просила обязать ответчицу принести публичные извинения в присутствии лиц, которым была доведена заведомо ложная в виде слова «мошенники» информация, взыскать с ответчицы стоимость лекарственных препаратов, приобретенных в ходе лечения в размере 611 руб. 15 коп.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

В судебном заседании представитель истца Рабоченко Н.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что произнесла в судебном заседании слово «мошенники», когда пересказывала свой разговор с мужем двухлетней давности. Данное высказывание является оценочным суждением и не имело целью оскорбить ответчика.

Представитель ответчика Бакулин И.М. исковые требования не признал. Поддержал позицию ответчика по приведенным основаниям.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 ГК РФ честь, достоинство и доброе имя являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. Аналогичная правовая позиция выражена в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судом установлено, что решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... по иску Кибаловой Т.А. к Алдошкиной М.В. и Алдошкиной М.В. к Кибаловой Т.А. об установлении смежной границы между земельными участками, в удовлетворении иска Кибаловой Т.А. отказано.

Из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ по вышеуказанному делу следует, что Алдошкина М.В. в судебных прениях выступила с речью следующего содержания: «….Мы с мужем были молодыми и Кибаловы постоянно нам диктовали, что делать, говорили, куда нам нужно сдвинуть участок. Был самозахват земли. Мы поставили столбы и натянули веревку. Ко мне пришел муж Кибаловой, я подписала акт согласования. Через неделю мне пришло смс-сообщение, что всё отменяется. Я сказала, что они являются мошенниками».

С учетом указанных выше обстоятельств, фраза Алдошкиной М.В. «мошенники», в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку носит субъективное оценочное суждение Алдошкиной М.В., высказанное своему мужу.

Кроме того, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Аналогичная правовая позиция выражена в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

На основании изложенного исковые требования о возложении обязанности принести извинения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Судом по настоящему делу установлено, фраза Алдошкиной М.В. «мошенники», в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ, носит субъективное оценочное суждение последней. При этом истец в указанном судебном заседании не присутствовала, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный пересказ ответчиком ранее произошедших событий не имел своей целью причинить вред здоровью истца.

Суду в обоснование заявленных требований представлены документы, свидетельствующие о том, что ХХ.ХХ.ХХ истцом было истрачено на покупку лекарств (мидокалм, найз) 611 руб. 05 коп.

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт, того что указанные действия ответчика причинили вред здоровью истца либо вызвали обострение имеющихся заболеваний, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриев