Решение по делу № 2-60/2018 (2-1340/2017;) ~ М-1324/2017 от 01.11.2017

                                                                                                                                                                    Дело № 2-60(1)\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2018 года                                                                                                                                                                          п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Мысник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасовой В.М. к Сучковой Т.А., администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Сучковой Т.А., администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и, с учетом уточнений, просила устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № путем сноса самовольно размещенной металлической водопроводной трубы и насосной станции.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. В ходе землеустроительных работ в границах данных участков были обнаружены металлическая водопроводная труба и насосная станция, которые фактически находятся во владении и пользовании ответчиков. В досудебном порядке, ответчики отказались устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа строений, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Сучкова Т.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представители ответчиков Сучковой Т.А., администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств существенного нарушения прав истца не представлено. Водопроводная труба и насосная станция были возведены в ДД.ММ.ГГГГ году задолго до возникновения прав истца на земельные участки и предназначены для поставки воды жителям д. <адрес>. Полагали, что способ восстановления нарушенного права несоразмерен.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Кубасова В.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-26, 79-81).

В границах, в том числе земельных участков, принадлежащих истцу, расположен водопровод. Насосная станция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснений представителей ответчика, третьих лиц, свидетелей судом установлено, что спорный водопровод и насосная станция были возведены, в том числе силами жителей д. <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия и на землях <данные изъяты>" для обеспечения жителей д. <данные изъяты> водой. При этом какой-либо технической документации, актов согласования не сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "<данные изъяты>" (Поставщик) и Сучковой Т.А. собственником земельных участков в <адрес>, <адрес> <адрес> (Потребитель) был заключен договор на отпуск технической воды, согласно которому Поставщик отпускает техническую воду Потребителю и субабонентам, согласно приложению №, в объемах, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в Управление Росреестра с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного водопровода (год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ.), протяженностью <данные изъяты> пог.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 44-51, 97-125).

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена запись о принятии водопровода (кадастровый №) на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков возлагается на Кубасову В.М..

Стороной истца нарушения ответчиком при возведении спорных объектов - водопроводной трубы и насосной станции - градостроительных и строительных норм и правил не представлено.

Как было установлено, и стороной истца доказательств обратного не представлено, водопроводная труба и насосная станция были изначально, до возникновения права истца на земельные участки, согласованы в момент из создания с правообладателем земельного участка <данные изъяты> и на момент возведения спорных строений нарушений прав третьих лиц не было установлено.

Таким образом, ответчики не могли допустить нарушения прав истца спорными строениями, поскольку это имело место задолго до возникновения соответствующего права Кубасовой В.М., данные участки приобретены ею с уже имеющимся на нем обременением.

Кроме того, водопроводная труба и насосная станция применяются для обеспечения неопределенному кругу лиц бесперебойной подачи воды, отсутствие данного оборудования свидетельствует о ненадлежащем обеспечении населения водопроводной водой, что является нарушением требований Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Демонтаж водопроводной трубы и насосной станции, используемых для значительного количества потребителей, существенно нарушат права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересу истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам пользователей коммуникаций, учитывая социальную значимость объекта, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон, третьих лиц и свидетелей, суд считает, требования истца о возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж водопроводной трубы и насосной станции, не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Кубасовой В.М. в удовлетворении исковых требований к Сучковой Т.А., администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: