Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2036/2019 от 03.07.2019

Судья Андрюшина Л.Г.                     Дело №33-2036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Медведеву Владимиру Андреевичу, Матвеевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от
29 апреля 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Медведеву В.А., Матвеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 августа 2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Медведевым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком погашения до
26 августа 2013 г. под 30% годовых.

Условиями договора предусмотрен размер неустойки за пропуск платежей - 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29 августа 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1 789 213,46 руб., из которой: 9 590,65 руб. - сумма основного долга, 79 565,84 руб. - сумма процентов, 1 700 056,97 руб. - штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Матвеевой Е.В. был заключен договор поручительства № от 26 августа 2008 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед взыскателем за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые не были ими исполнены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страховании» вкладов».

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор с графиком платежей в документах банка не обнаружен.

Истец просил взыскать солидарно с Медведева В.А., Матвеевой Е.Л. сумму задолженности по кредитному договору № от
26 августа 2008 г., с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 243 730,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки выводам суда полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Считает, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств. В суд были представлены выписки о движении денежных средств по счету заемщика, свидетельствующие о зачислении кредита на счет ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законами и правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из вышеизложенного, к существенным условиям договора поручительства относится объем ответственности поручителя и срок поручительства.

12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 26 августа 2008 г. между
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Медведевым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Медведеву В.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. сроком до 26 августа 2013 г. под 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Матвеевой Е.В. был заключен договор поручительства № от 26 августа 2008 г.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом были представлены выписки по лицевому счету за период с 26 августа 2008 г. по
12 августа 2015 г.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих существенные условия договора поручительства, в том числе условия о сроке действия договора поручительства, истцом представлено не было.

Ответчик Медведев В.А. не оспаривал факт заключения кредитного договора, однако ссылался на то, что обязанности по кредитному договору исполнены им в полном объеме. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний учтенный в расчете платеж по договору по основному долгу был осуществлен 10 января 2014 г., по процентам – 11 августа 2015 г.

Исковое заявление направлено в суд 22 октября 2018 г., то есть по истечении трех лет как с указанного истцом срока возврата кредита – 26 августа 2013 г., так и с указанной Банком даты последнего платежа ответчика, а также по истечении года с момента заключения договора поручительства

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. В связи с чем, отказал истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи