Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2014 ~ М-1365/2014 от 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Порошкиной И.П, Кравченко Е.П и Кириллова Н.П к Праведниковой Н.П, Кириллову А.П об устранении препятствий в пользовании, о вселении, и об определении порядка пользования имуществом, и встречному иску Праведниковой Н.П, Кириллова А.П к Порошкиной И.П, Кравченко Е.П и Кириллову Н.П о предоставлении в их владение и пользование части общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Порошкина И.П., Кравченко Е.П., Кириллов Н.П. обратились в суд с иском к Праведниковой Н.П., Кириллову А.П. об устранении препятствий в пользовании, о вселении, и об определении порядка пользования имуществом.

В судебном заседании представитель истцов Порошкиной И.П., Кравченко Е.П., Кириллова Н.П. – ФИО8 (Доверенности № № и №) исковые требования поддержал и пояснил суду, что истцам ФИО3, ФИО2 и ФИО5 принадлежит право собственности по <данные изъяты> доли каждому на жилой дом с земельным участком расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам Праведниковой Н.П. и Кириллову А.П. также на праве собственности принадлежат по <данные изъяты> в указанном имуществе. Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и использование части общего имущества, соразмерной его доле. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вопреки установленным нормам материального права ответчики неосновательно чинят препятствия истцам в пользовании имуществом находящимся у них общей долевой собственности. Истец ФИО3 постоянно зарегистрирована в жилом доме и проживала в нем с момента своего рождения. Однако после смерти матери пользоваться единственным для нее жильем не имеет возможности. Ответчики создавали для нее и ее детей невыносимые условия тем, что устраивали скандалы, чинили побои, а затем просто выгнали ее из жилого дома. Право пользования жилым домом за истцом Порошкиной И.П. и ее несовершеннолетними детьми ответчики признавать отказываются. Создали условия для невозможности ее проживания в жилом доме не пускают в дом, установила новую металлическую дверь и не отдают ключи от входной двери. Также ответчики уклоняются от определения порядка пользования общедолевым имуществом, неосновательно препятствуют оформлению документов по постановке земельного участка на кадастровый учет. В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно кадастрового паспорта на наследственное домовладение, жилой дом состоит из двух жилых помещений № и № с площадью соответственно <данные изъяты> м и <данные изъяты> м, помещения кухни № площадью <данные изъяты> кв. м, а также двух холодных пристроев и сеней. Также на наследованном земельном участке расположены хозяйственные постройки Бани <данные изъяты>) и сараев <данные изъяты>). Сам земельный участок поделен на две части, одна из которых ранее использовалась под огордничество. В настоящее время сами ответчики самим огородом не пользуются, но и пользоваться истцам не дают. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 247 ГК РФ, истцы просят суд: Вселить истца Порошкину И.П вместе с несовершеннолетними детьми в жилой дом по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков Праведникову Н.П. и Кириллова А.П. не чинить препятствий истцам Порошкиной И.П., Кравченко Е.П. и Кириллову Н.П. в пользовании наследственным имуществом в виде жилого дома и земельного участка с надворными постройками по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков передать истцам ключи от входной двери жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес>. Установить между истцами и ответчиками следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>: Предоставить истцам Порошкиной И.П., Кравченко Е.П. и Кириллову Н.П. в пользование жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. ответчикам предоставить в пользование жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Помещение кухни № и другие вспомогательные помещения определить в общее истцов и ответчиков пользование. Определить в общее истцов и ответчиков пользование все хозяйственный постройки и баню расположенные на земельном участке. Предоставить истцам право использования частью земельного участка для огородничества, соразмерной их долям (всего <данные изъяты> доли) в наследственном имуществе, согласно прилагаемого к иску плана участка из кадастрового паспорта.

В уточненном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ просят к указанным в первичном иске требованиям, вселить в спорное жилое помещение Кравченко Е.П., Кириллова Н.П.

Истец Порошкина И.П., исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные пояснениям представителя.

Истец Кравченко Е.П. исковые требования, в том числе требования о его вселении в данное жилое помещение поддержала в полном объеме, пояснив, что она снялась с регистрации по указанному адресу и уехала из данного домовладения в ДД.ММ.ГГГГ, выйдя замуж. Она проживает в <адрес>, в квартире, собственниками которой являются ее двое несовершеннолетних детей. Однако она настаивает на своем вселение в указанное жилое помещение, поскольку в то время когда они буду приезжать в гости, а так же обрабатывать, принадлежащий им земельный участок, им необходимо обустройство спальных мест.

Истец Кириллов Н.П. исковые требования, в том числе требования о ее вселении в данное жилое помещение поддержала в полном объеме, пояснив, что он уехал из родительского дома в ДД.ММ.ГГГГ, женившись. Фактически он проживает в <адрес> в <данные изъяты> квартире.

Представитель ответчиков Праведниковой Н.П., Кириллова А.П. – ФИО9 исковые требовании истцов признала в части, пояснив, что ее доверители признают иск в части. А именно они не возражают против вселения истца Порошкиной И.П. в жилой дом по адресу: <адрес>. Эти требования можно признать обоснованными, поскольку Порошкина И.П. собственного жилья не имеет. Так же они признают обоснованными требования об обязании не чинить препятствий Порошкиной И.П, Кравченко Е.П, Кириллову Н.П в пользовании имуществом в виде жилого дома и земельного участка с надворными постройками по адресу: <адрес>, путем передачи им ключей от входной двери жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес>. Не возражают против определения в общее истцов и ответчиков всех хозяйственный построек и бани, расположенных на земельном участке.

Ее доверители категорически возражают против вселения в данное жилое помещение Кравченко Е.П., Кириллова Н.П., поскольку указанные лица имеют регистрацию и иные постоянные места жительства, где проживают со своими супругами и детьми. Браки расторгать не собираются, то есть не нуждаются в данном жилом помещении как в постоянно месте жительства. Данное требование выдвинуто с целью определения в порядке пользования жилым помещением, а именно выделения Порошкиной И.П., большей части имущества, что существенно нарушит права и законные интересы ее доверителей, для которых данное жилое помещение является единственным местом жительства.

Относительно требования предоставить истцам право использования частью земельного участка для огородничества, соразмерной их долям (всего <данные изъяты> доли) в наследственном имуществе, согласно прилагаемого к иску плана участка из кадастрового паспорта возражали, предъявив ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования и ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования, согласно которым просят выделить во владение и пользование Кириллову А.П и Праведниковой Н.П земельный участок <данные изъяты>, согласно схеме, составленной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Выделить во владение и пользование ФИО5, Кравченко Е.П и Порошкиной И.П земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>м. согласно схеме, составленной ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м, согласно схеме, составленной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и Жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу <адрес> оставить в общем пользовании Порошкиной И.П, Кравченко Е.П, Кириллова Н.П, Праведниковой Н.П, Кириллова А.П.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному – Кириллов А.П., Праведникова Н.П. позицию своего представителя поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кириллова Н.П., Кравченко Е.П., Порошкиной И.П. подлежат удовлетворению частично.

Относительно требования о вселении истца Порошкиной И.П. вместе с несовершеннолетними детьми в жилой дом по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Порошкина И.П. является собственником <данные изъяты> жилого дома, площадью <данные изъяты> кв м адрес местонахождения: <адрес>. В судебном заседании так же установлено, что после смерти наследодателя – матери, она одна (из всех наследников) продолжала проживать в указанном жилом помещении, до конфликта, произошедшего между ней и ее сестрой Праведниковой Н.П., в результате которого Порошкина И.П. была вынуждена покинуть данное жилое помещение. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на протяжении всего времени с момента вынужденного ухода Порошкиной И.П. из данного жилого помещения, Праведникова Н.П., Кириллов А.П. препятствуют ей пользоваться данным жилым помещением, у Порошкиной И.П. отсутствуют ключи от дома, что подтверждается показаниями самого Кириллова А.П., поэтому исковые требования Порошкиной И.П. о ее вселении в данный дом подлежат удовлетворению, как и требования о вселении в данное жилое помещение ее несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети…

Согласно п. 11. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника…

Относительно требований о вселении в данное жилое помещение Кравченко Е.П., Кириллова Н.П., суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Кравченко Е.П., Кириллова Н.П. являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты>.м адрес местонахождения: <адрес>.

Истец Кравченко Е.П. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Истец Кириллов Н.П. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Данные лица проживают в указанных жилых помещениях с момента заключения браков, вместе со своими супругами и несовершеннолетними детьми. Намерения расторгать браки не имеют.

Таким образом, в судебном заседании суду не было предоставлено доказательств, нуждаемости указанных лиц в данном жилом помещении именно как в помещении в котором они намереваются постоянно проживать.

На данный факт указывает и то обстоятельство, что в первичном исковом заявлении, требование о вселении Кравченко Е.П., Кириллова Н.П. в спорное жилое помещение не выдвигались. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истцы Кравченко Е.П., Кириллова Н.П. за все время проживания Праведниковой Н.П., Кириллова А.П. в указанном жилом помещении требований о вселении не предъявляли, попыток вселиться не предпринимали, следовательно не ясно в чем истцы видят нарушения своих на вселение ответчиками Праведниковой Н.П., Кирилловым А.П.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Из содержания указанной нормы следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение (строение) не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, правом на вселение. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорным жилым домом не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Так же при разрешении данного требования суд учитывает, что вопрос о вселении Кравченко Е.П., Кириллова Н.П. был поставлен представителем истцов по первоначальному иску - Реваевым С.А. только при разрешении вопроса об определении порядке пользования жилым помещением. А именно, на взгляд представителя истцов по первоначальному иску, если судом будут удовлетворены требования истцов Кравченко Е.П., Кириллова Н.П. о вселении в спорное жилое помещение, то они втроем (Порошкина И.П., Кравченко Е.П., Кириллова Н.П.) однозначно смогут претендовать на определение им в пользование жилого помещения № большей площадью <данные изъяты> м, с определением в пользование ответчикам меньшего жилого помещения № площадью <данные изъяты>

Суд учитывает, что в соответствии со п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истцов нанесет в большей степени ущерб положению ответчиков, чем защитит права истца, суд полагает, что исковые требования Кравченко Е.П., Кириллова Н.П. о вселении в спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает сложившийся порядок пользования домом ответчиками, а также то, что спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру с незначительным размером жилых комнат - <данные изъяты> м, а также нуждаемость ответчиков в этом имуществе и отсутствие у истца интереса в использовании спорным домом по назначению.

При этом суд считает возможным указать, что истцы не лишены возможности защиты своего права собственности на долю в доме иным путем, в частности, путем предъявления требования соответствующей компенсации от ответчиков (п. 2 ст. 247 ГК РФ), или выплаты стоимости принадлежащей ему доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Относительно требований истцов Порошкиной И.П. Кравченко Е.П., Кириллова Н.П. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом в виде жилого дома и земельного участка с надворными постройками по адресу: <адрес>, путем обязания ответчиков передать истцам ключи от входной двери жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Порошкина И.П., Кравченко Е.П., Кириллова Н.П. являются собственниками по <данные изъяты> жилого дома, площадью <данные изъяты> кв м адрес местонахождения: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

В судебном заседании также установлено, что Праведникова Н.П., Кириллов А.П. препятствуют пользоваться данным имуществом сособственникам домовладения Порошкиной И.П., Кравченко Е.П., Кириллову Н.П., что в судебном заседании ответчиками не отрицалось.

В связи с тем, что ответчики Праведникова Н.П., Кириллов А.П. препятствуют сособственникам пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, исковые требования Порошкиной И.П., Кравченко Е.П., Кириллова Н.П., об устранении препятствий со стороны Праведникова Н.П., Кириллов А.П., путем передачи им ключей от входной двери жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истцов по первоначальному иску Порошкиной И.П., Кравченко Е.П., Кириллова Н.П. об установлении между истцами и ответчиками порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, предоставив истцам Порошкиной И.П., Кравченко Е.П. и Кириллову Н.П. в пользование жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. ответчикам - жилое помещение № площадью <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании было установлено, что данный жилой дом состоит из двух смежных комнат: помещение № площадью <данные изъяты> кв и помещение № площадью <данные изъяты> (которая является проходной).Фактическое количество жилых метров <данные изъяты>, общая площадь дома <данные изъяты> кв м. На долю каждого сособственника приходится <данные изъяты> жилой и <данные изъяты> общей площади. Как указывалось ранее суд удовлетворяет только требование истца Порошкиной И.П. на вселение в спорное жилое помещение. При выделении истцу Порошкиной И.П. отдельно жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв м нарушатся права ответчиков Праведниковой Н.П., Кириллова А.П., которые получат в пользование площадь меньшую, приходящейся каждому из них. Порядок пользования домом, предложенный в исковом заявлении, фактически приведет к передачи в пользование Истице <данные изъяты> общего имущества, что является существенным превышением фактической площади, приходящейся на каждую из долей.

Доказательств того, что между Истцом и Ответчиками сложился подобный порядок пользования домом на момент проживания в нем Порошкиной И.П. суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Суд учитывает, что в квартире отсутствует достаточное количество изолированных жилых комнат <данные изъяты> что свидетельствует о невозможности предоставления Порошкиной И.П. отдельной комнаты для проживания в соответствии с приходящейся на ее долю жилой площадью. Таким образом, суд приходит к мнению, что оснований для выделения в пользование Порошкиной И.П. комнаты площадью <данные изъяты> кв м, площадь которой превышает размер ее доли, нет.

Не выделение в пользование Истца отдельной комнаты не препятствует ей реализовывать свое право на проживание в квартире, поскольку в данном случае возможно определить иной порядок пользования имуществом в установленном законом порядке.

Относительно требований истцов по первоначальному иску об определении в общее истцов и ответчиков всех хозяйственных построек и бани расположенных на земельном участке, то данные исковые требования возражения ответчиков не вызывали, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Так же удовлетворению, в связи с признанием их ответчиками по встречному иску, подлежит и требования истцов по встречному иску Праведниковой Н.П., Кириллова А.П. о выделить во владение и пользование Кириллову Н.П, Кравченко Е.П и Порошкиной И.П земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. согласно схеме, составленной ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м, согласно схеме, составленной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, и Жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу <адрес> оставить в общем пользовании Порошкиной И.П, Кравченко Е.П, Кириллова Н.П, Праведниковой Н.П, Кириллова А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Порошкиной И.П, Кравченко Е.П и Кириллова Н.П удовлетворить частично.

Вселить истца Порошкину И.П в жилой дом по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков Праведникову Н.П, Кириллова А.П не чинить препятствий Порошкиной И.П, Кравченко Е.П, Кириллову Н.П в пользовании имуществом в виде жилого дома и земельного участка с надворными постройками по адресу: <адрес>, путем обязания Праведниковой Н.П, Кириллова А.П передать Порошкиной И.П, Кравченко Е.П, Кириллову Н.П ключи от входной двери жилого дома, хозяйственных построек, банм, находящихся по адресу: <адрес>.

Жилой домом, назначение жилое здание, площадь <данные изъяты> м, адрес местонахождения: <адрес>, а так же хозяйственные постройки и баню, расположенные на земельном участке по указанному адресу определить в общее пользование Порошкиной И.П, Кравченко Е.П и Кириллова Н.П, Праведниковой Н.П, Кириллова А.П.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Праведниковой Н.П, Кириллова А.П удовлетворить.

Выделить во владение и пользование Кириллову А.П и Праведниковой Н.П земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м. согласно схеме, составленной ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Выделить во владение и пользование Кириллову Н.П, Кравченко Е.П и Порошкиной И.П земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. согласно схеме, составленной ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м, согласно схеме, составленной
ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, с жилым домом, хозяйственными постройками и баней, расположенный по адресу <адрес> оставить в общем пользовании Порошкиной И.П, Кравченко Е.П, Кириллова Н.П, Праведниковой Н.П, Кириллова А.П.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Шевченко И.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>