Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2014 ~ М-1181/2014 от 26.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2014 по иску СОО ОЗПТ Союзник в интересах Попова Е. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СОО ОЗПТ Союзник обратилось в суд в интересах Попова Е.А. с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, указывая, что Попову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г-н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Е.А. и ОАО Страховая компания «Альянс» заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) серия №

Указанный договор заключался при покупке автомобиля в салоне ООО «<данные изъяты>». Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей и была уплачена в кассу ООО «<данные изъяты> в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору ООО «<данные изъяты>».

При заключении договора страхования основным условием выбора страховой компании и выбора условий договора было - получение страхового возмещения в натуральной форме, т.е. путем получения направления на ремонт к официальному дилеру.К заключенному договору (полису страхования) было составлено дополнительное условие, приложение к договору страхования пункт который разъясняет особенности страхования по программе «<данные изъяты>». В пункте 3 дополнительных условий указано, что ремонт застрахованного транспортного средства производится на сервисной станции официального дилера марки <данные изъяты>.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> по адресу <адрес>. В ДТП участвовали <данные изъяты> автомобиля: не установленный автомобиль и <данные изъяты> г-н №

Застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым Е.А. было подано заявление № о страховом случае с просьбой выдать направление на ремонт и представил документы на выплату, однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.А. узнал, что у Ответчика из ООО «<данные изъяты>» нет договора о сотрудничестве. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» (не дилер в <адрес>) или в ООО «<данные изъяты>» (дилер в <адрес>). В письме также было указано, что ОАО «Альянс» не имеет с ООО «<данные изъяты>» (дилер в <адрес>) договора о сотрудничестве.

Попов Е.А. не согласился с предложением ремонтировать свой автомобиль в ООО «<данные изъяты>» (не дилер в <адрес>) или в ООО «<данные изъяты>» (дилер в <адрес>).

Позднее на руки Истцу была выдана калькуляция стоимости восстановительного ремонта в которой указана сумма <данные изъяты> рублей. С указанной калькуляцией истец категорически не согласен.

Согласно счета № № к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле проведен кузовной ремонт на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, кроме того на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль требуется установить покрышку стоимостью <данные изъяты> которая заказана под автомобиль Истца.

Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> (стоимость заказанной детали) + <данные изъяты> (стоимость произведенного ремонта)

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия в адрес Ответчика с требованием возместить стоимость произведенного ремонта.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты> руб., судебные издержки – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>%от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца А.И. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом проведенной по делу судебной экспертизы Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты> руб., судебные издержки – <данные изъяты> руб., штраф – 50%от суммы присужденной судом. Отказалась от требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика О.В. заявленные требования не признала, пояснила, что ответчик принимал меры к урегулированию вопроса о страховом возмещении, направил истца на ремонт, просила снизить размер штрафа.

Третьи лица ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Попову Е.А. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты> г-н №., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № г-н № от ущерба по договору (полису) страхования транспортных средств КАСКО Договор страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Страховая компания «Альянс» Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия был оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору ООО «<данные изъяты>».

Согласно писем ООО «<данные изъяты>» банк не возражает против выплаты страхового возмещения любым удобным для клиента способом.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> по адресу <адрес> В ДТП участвовали 2 автомобиля: не установленный автомобиль и <данные изъяты> г-н №. Застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> и материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым Е.А. было подано заявление № о страховом случае с просьбой выдать направление на ремонт и представил документы на выплату, однако выплата не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, А.В. застраховал транспортное средство ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб, угон» составляет <данные изъяты> рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай у истца наступил, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая.

Как видно из условий договора страхования в заключенном договоре страхования ДД.ММ.ГГГГ полис № № а именно приложения к Договору «особенности страхования по программе ««<данные изъяты>» ремонт застрахованного т\с производится на сервисной станции официального дилера марки. Выплата по калькуляции возможна по согласованию с выгодоприобретателем.

Ответчик в судебном заседании указал, что в самарской области у ответчика не имеется договоров с дилером, в связи с чем истцу выдавалось направление в ООО «<данные изъяты>» (не дилер в <адрес>) или в ООО «<данные изъяты>» (дилер в <адрес>).

Суд соглашается с позицией истца, который требует денежного возмещения по следующим обстоятельствам.

Как видно из заявления о страховом событии истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правил страхования п. 11.10 и 11.11 Страховщик в течении <данные изъяты> рабочих дней с момента получения всех необходимых документов должен признать событие страховым случаем, утвердить страховой акт и выплатить страховое возмещение.

Из представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в установленный договором срок ответчик не выдал направления на ремонт страхователю в СТОА дилера. Указанные обстоятельства говорят о том, что ответчик не исполнил обязательств по договору страхования, чем нарушил права истца.

Также суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба в денежной форме, что свидетельствует о согласии ответчика произвести денежную выплату.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что в установленный договором срок не ответчик выплатил возмещение и не произвел ремонт, у истца были основания для самостоятельного обращения в оценочную компанию для определения размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора страхования по сроку исполнения обязательств, злоупотреблений правом со стороны истца не имеется, поскольку он произвел оценку ущерба и требует возмещения деньгами после просрочки обязательства ответчиком.

Кроме того в судебном заседании установлено, что Согласно счета № № к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле проведен кузовной ремонт на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того на сегодняшний день на автомобиль требуется установить покрышку стоимостью <данные изъяты> которая заказана под автомобиль Истца.

Согласно заключения судебного эксперта ООО НМЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Суд не видит оснований не доверять указанному заключению, Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о необходимости ремонта рулевой рейки, а не замены, опровергаются указанным заключением эксперта, в котором вид и способ ремонтных работ обоснован со ссылкой на нормативы и рекомендации завода изготовителя. Автомашина истца страховалась по условиям ремонта дилера.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Доводы ответчика о том, что ущерб вызванный утратой товарной стоимости т\с возмещению не подлежит, поскольку не входит в объем страхового случая суд оценивает критически

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре - полисе страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ограничение права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречат п. 4 ст.421 ГК РФ.

Положения полиса страхования и Правил страхования, исключающее возможность получение страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов штрафа перечисляется указанным объединениям.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к страховщику о выплате возмещения, На обоснованные требования претензии ответчик страховое возмещение не выплатил.

В связи с чем, в подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ходатайствовал в судебном заседании о снижении размера штрафа. С учетом обстоятельств дела, а именно того обстоятельства, что ответчиком приняты меры для проведения страховой выплаты, составлен страховой акт, но ответчик не успел произвести выплату, суд в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.13г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» считает, что возможно снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в суд в защиту интересов истца обращается Самарская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК» то из суммы штрафа половина подлежит взысканию в пользу потребителя, половина в пользу общественной организации <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание услуг представителя и квитанцией

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК» в интересах Попова Е. А. к ОАО СК «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Попова Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК» штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.14 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь