Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-118/2012 (2-2555/2011;) ~ М-2273/2011 от 06.09.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярска 31 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Волоховой О.Е. к Волохову Е.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении, встречному исковому заявлению Волохова Е.В. к Волоховой О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Волохова О.Е., действуя в лице представителя по доверенности Пугачёвой М.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Волохову Е.В. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> вселении её в указанную квартиру. Мотивировала свои требования тем, что её отец, Волохов Е.В. во время брака с её матерью Волоховой Л.В. приобрёл право собственности в виде 23/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от П.В.С. Данный договор дарения зарегистрирован надлежащим образом не был. С ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с родителями, Волоховым Е.В. и Волоховой Л.В. вселились в спорное жилое помещение и занимали её полностью. Согласно справки БТИ правообладателями спорной квартиры являются П.В.С. (23/44 доли) и Ш.А.В. (21/44 доли). Истица вместе с матерью Волоховой Л.В. была вынуждена временно выехать из квартиры, из-за конфликтных отношений между родителями. Отец избивал мать. По данному поводу Волохова Л.В. обращалась в милицию. После выезда из спорного жилого помещения, истица с матерью были вынуждены проживать на съёмных квартирах. Волохов Е.В. постоянно приходил к ним и просил вернуться. Свои вещи, после выезда из квартиры, ни истица, ни её мать не забирали. Поскольку Волохова О.Е. является дочерью Волохова Е.В. и Волоховой Л.В., зарегистрирована в спорном жилом помещении, она является членом семьи Волохова Е.В., следовательно имеет право пользования указанной квартирой и право на вселение.

В ходе рассмотрения дела истица Волохова О.В., действующая в лице представителя по доверенности Пугачёвой М.В., заявленные исковые требования уточнила. Просит суд признать за Волоховой О.В., являющейся членом семьи собственника Волохова Е.В., право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 16,5 кв.м. в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес> вселить её в вышеуказанную комнату.

Ответчик Волохов Е.В., действующий в лице представителя по доверенности Агронович М.Н., обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать Волохову О.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снять её с регистрационного учёта. Мотивировал свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним (Волоховым) и П.В.С., ему принадлежат 23/44 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Волохов Е.В. проживает в указанной квартире с февраля ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что он (Волохов) состоял в браке с Волоховой Л.В., совместно с супругой не проживал. Когда Волохова Л.В. узнала, что у супруга есть своё жильё, она пошла с ним на примирение. Согласно выписки из домовой книги Волохова Л.В. была зарегистрирована в указанной квартире в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. В августе ДД.ММ.ГГГГ года Волохова Л.В. вместе с дочерью Волоховой О.В. из квартиры съехала из-за конфликтных отношений с супругом. С момента выезда Волоховой Л.В. из квартиры, Волохов Е.В. общался с дочерью Волоховой О.В. исключительно по телефону. Волохов Е.В. оплачивал коммунальные платежи, делал капитальный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ году Волохов Е.В. подал на развод, так как давно проживал с другой семьёй. При оформлении документов, узнал, что Волохова Л.В. развелась с ним через суд еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Из спорной квартиры Волохова Л.В. выехала вместе с Волоховой О.В. самостоятельно, ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем Волохова О.В. прав нанимателя на спорную квартиру не имеет. В квартире Волохова О.В. не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи Волохова Е.В. не является, в связи с чем, утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учёта.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Шляпин А.В., Соловова Ю.И., Петрова Е.В., администрации г. Красноярска.

Третье лицо Шляпин А.В., согласно поступившей в адрес суда информации ДД.ММ.ГГГГ умер.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Волохова О.Е. исковые требовании поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Волохова Е.В. отказать, дополнительно пояснила, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ее мать Волохова Л.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, где она с мая ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает с матерью, квартира находится в ипотеке, ответчик в спорной квартире не проживает, сдает ее в аренду лицам кавказской национальности, с истцом не общается.

Представитель истца по первоначальному иску Волоховой О.Е. по доверенности Волохова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Волохова Е.В. просила в полном объёме отказать. Дополнительно пояснила, что в спорную квартиру они вселились с дочерью в ДД.ММ.ГГГГ году как члены семьи Волохова Е.В. Семейные отношения не сложились, Волохов Е.В. избивал ее и дочь. В ДД.ММ.ГГГГ году они с Волоховым Е.В. брак расторгли и переехали в арендованную квартиру. После чего Волохов Е.В. уговорил их вернуться и они до ДД.ММ.ГГГГ года несколько выезжали из спорной квартиры из-за того, что Волохов Е.В. их избивал, потом вновь возвращались, в ДД.ММ.ГГГГ году выехали окончательно и с этого момента больше в спорной квартире не проживали. В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. она взяла кредит и приобрела в ипотеку однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где они с мая ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживают с дочерью.

Представитель истца по первоначальному иску Волоховой О.Е. по доверенности Пугачёва М.В. в судебном заседании заявленные исковые требовании с учётом уточнений поддержала в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила суд признать за Волоховой О.Е. право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 16,5 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по <адрес> и вселить её в вышеуказанную комнату. В удовлетворении встречных исковых требований Волохова Е.В. просила в полном объёме отказать.

Ответчик по первоначальному иску Волохов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно. Доверил представление своих интересов своему представителю Агранович М.Н.

Представитель ответчика по первоначальному иску Волохова Е.В. по доверенности Агранович М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Волоховой О.Е., просила в их удовлетворении в полном объёме отказать. Встречные исковые требования Волохова Е.В. поддержала, по основаниям, изложенным во встречном иске. Настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что Волохову Е.В. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежит одна комната площадью 16,5 кв. м., вторая комната принадлежит другому сособственнику и стоит закрытой. Волохова О.Е. выехала из спорной квартиры вместе с матерью еще в ДД.ММ.ГГГГ году, после этого несколько раз сходились, но проживали совместно каждый раз не более месяца. Волохова О.Е. длительное время в квартире не проживает, совместное хозяйство с Волоховым Е.В. не ведёт, по достижении совершеннолетия в квартиру длительное время вселиться не пыталась, жилищные и коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время Волохов Е.В. создал новую семью, с которой уже длительное время проживает в спорном жилом помещении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловова Ю.И., Петрова Е.В., представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела исковые требования Волоховой О.Е. к Волохову Е.В. о вселении уже являлись предметом судебного разбирательства. <адрес> уда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Волоховой О.Е. к Волохову Е.В. о вселении было отказано.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по данному гражданскому делу в части требований Волоховой О.Е. о вселении подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Волоховой О.Е. к Волохову Е.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении, встречному исковому заявлению Волохова Е.В. к Волоховой О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по требованию Волоховой О.Е. к Волохову Е.В. о вселении прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В.Потылицын