Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2015 ~ М-881/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2020/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Головко К.М.,

с участием истца Романовича В.Г.,

представителя ответчика – ЗАО (Наименование2) - Рольщикова В.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романовича В. Г. к закрытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романович В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО (Наименование2) компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) приобрел в ЗАО (Наименование2) (<адрес>, магазин (Наименование4)) товар – стейк трески с/м, по цене <данные изъяты> рублей за упаковку в количестве двух упаковок. Изготовителем указанного товара является ООО (Наименование3) В процессе размораживания купленного товара истец обнаружил значительное количество жидкости, образовавшейся от таяния ледяной глазури, покрывавшей рыбу, поэтому усомнился в действительности информации о весе рыбы, размещенной на упаковке товара. В целях определения веса филе истец обратился в испытательную лабораторию (Наименование1), предоставив для исследования вторую упаковку купленного им товара. По результатам исследования был составлен протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Согласно протоколу испытаний масса нетто трески (без глазури) составила 666,3 грамма при заявленной на упаковке массе нетто – 760 грамм, что указывает на фактический обман истца продавцом (обвес) как потребителя на 93,7 граммов, и привело к переплате за купленный истцом товар в размере <данные изъяты> Истец был вынужден повторно приобрести дополнительную упаковку рыбы для приготовления блюда, которое планировал приготовить, поскольку массы купленного продукта для его приготовления оказалось недостаточно, а также был вынужден тратить время и нервы для установления точной информации о весе товара без глазури, обращаться в лабораторный центр для проведения испытаний. Указанными противоправными действиями продавца по реализации товара не соответствующего информации, заявленной на товаре, истцу причиняются нравственные страдания, что является моральным вредом, который подлежит компенсации продавцом, и оценивается истцом в <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> о принятии искового заявления, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) года в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечено (ФИО)15 по <адрес> (л.д. 1-4).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), оформленным в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО (Наименование3) (л.д. 28-29).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Рольщиков В.Е., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 32), возражал против требований Романовича В.Г., представил суду письменный отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что истцом не представлено доказательств того, что повышение допустимого уровня глазури возникло в результате нарушений со стороны ответчика условий хранения данного товара или несоблюдения температурного режима, не представлено.

Нормы права, обязывающие продавца проводить исследование продаваемого товара, в действующем законодательстве отсутствуют. Визуально без нарушения целостности упаковки производителя и проведения специальных исследований, превышения уровня содержания массы глазури, нанесенной на мороженную рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не представляется возможным.

Факт приема переданного Романовичем В.Г. образца Испытательным лабораторным центром (Наименование1) не может безусловно свидетельствовать о соблюдении правил отбора, приема и транспортировки проб, в соответствии с ГОСТ 31339-2006 (л.д. 33-35).

Третье лицо - ООО (Наименование3) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, возражений не заявило.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По правилам, установленным ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей, потребитель имеет право предъявить требование о защите нарушенного права по своему выбору к продавцу или изготовителю.

В соответствии со ст. ст. 8 и 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Отношения по розничной купле-продаже урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 1 которого Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

В соответствии с положениями п. 36 Правил цена продовольственных товаров, продаваемых вразвес, определяется по весу нетто, то есть весу товара без упаковки.

Согласно ст. 465 ГК РФ Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что Романович В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 час. 12 мин. в магазине розничной продажи (Наименование4) ЗАО (Наименование2) приобрел продовольственный товар – стейк трески с/м, по цене 145,9 рублей за упаковку, что подтверждается Чеком на продажу ЗАО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9,10)

На упаковке купленного товара – стейк трески с/м, упакованного (ДД.ММ.ГГГГ), годного до (ДД.ММ.ГГГГ), масса нетто 760 грамм, содержится следующая информация: пищевая ценность на 100 г продукта: белок – 18,3 г., жир – 0,7 г., энергетическая ценность – 90 ккал. Продукт готов к употреблению при термической обработке. Хранить при tо не выше минус 18 Со. Срок хранения: не более 12 месяцев. Изготовителем товара является ООО (Наименование3) (л.д. 10).

Усомнившись в достоверности информации о весе рыбы, размещенной на упаковке товара, истец обратился в испытательную лабораторию (Наименование1), предоставив для исследования вторую упаковку купленного им товара.

Из представленного истцом протокола испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного (Наименование1) (<адрес>, Аттестат аккредитации (№) срок действия до (ДД.ММ.ГГГГ)), следует, что согласно нормативной документации масса нетто исследуемого продовольственного товара – стейк трески должна составлять 760 грамм, а фактически составляет 666,3 грамм.

Ссылки ответчика на возможное несоблюдение правил отбора и доставки проб при проведении испытаний лабораторным центром (Наименование1), суд находит несостоятельными.

Как следует из акта лабораторного исследования метод испытания производился по ГОСТ 7636, ГОСТ Р 51496, что рекомендовано Государственным Стандартом РФ (технические условия) ГОСТ Р 51496 -99, что свидетельствует о правильно примененном методе контроля массы нетто замороженного продукта – стейк трески с/м.

Представленное ответчиком экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 38) суд не может принять во внимание, поскольку оно не опровергает результаты исследований, оформленных протоколом испытаний (Наименование1)

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителей на достоверную информацию и корреспондирующая ему обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию о весе.

Как следует из материалов дела, товар, расфасованный и упакованный изготовителем, имеющий на упаковке сведения о весе товара нетто, не соответствовал фактическому весу товара, содержащемуся в упаковке, что повлияло на общую стоимость такого товара, по которой он предлагался изготовителем к продаже потребителю.

Неправильное указание на упаковке веса товара нетто свидетельствует о нарушении гарантированных законом прав потребителя на получение достоверной информации о весе товара и на его приобретение по объявленной цене исходя из веса нетто.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Романович В.Г. на достоверную информацию о товаре, следовательно, его требования о возложении на изготовителя обязанности по компенсации морального вреда за нарушение его прав подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объем нарушенного права, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, и определяет его в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом присуждена компенсация в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, штраф составляет <данные изъяты> руб..

Истцом требования о взыскании с ответчика штрафа не заявлялись, однако, как указано в пункте 46 вышеназванного постановления пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось истцом в судебном заседании, с требованиями к продавцу о выплате денежной компенсации морального вреда, в связи с допущенным в рассматриваемом случае нарушением, он не обращался. О нарушении прав истца ответчик узнал из поступившего к нему искового заявления от суда. В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из характера удовлетворенных судом требований потребителя о компенсации морального вреда, то есть требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романовича В. Г. к закрытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Романовича В. Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества (Наименование2) государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья С.А.Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.