Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2018 от 18.07.2018

уг.дело № 1-95/084-2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Лантратовой В.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимых Полякова А.А., Евдокимова С.В.,

защитника подсудимого Полякова А.А. – адвоката Потаповой Т.Г., представившей удостоверение №, выданное 25.09.2015г. Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер № от 07.08.2018 года,

защитника подсудимого Евдокимова С.В. – адвоката Грызловой О.Д., представившей удостоверение №, выданное 27.04.2009г. Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ЗАО «Автодор» ФИО7, действующей на основании доверенности № от 09.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого 12.04.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто, 31.07.2018г. снят с учета, находящегося под мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Александр Андреевич и Евдокимов Сергей Валерьевич совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.05.2018 года, примерно в 12 часов 30 минут Поляков А.А. вместе с Евдокимовым С.В., находясь на автодороге «Крым-Дроняево», расположенной вблизи <адрес>, увидев вдоль автодороги тросовое барьерное ограждение, предложил Евдокимову С.В. совершить его кражу, с использованием газового оборудования, срезать металлические тросы и сдать в металлом. На предложение Полякова А.А., Евдокимов С.В. согласился. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение тросов барьерного ограждения, подсудимые сели в автомобиль «Лада Приора», принадлежащий Евдокимову С.В., на котором проехали по адресу: <адрес>, где у Полякова А.А. взяли газовый и кислородный баллоны, рожковый ключ и, загрузив данное оборудование в автомобиль, обратно прибыли в д. Николаевка, где, остановив автомобиль на обочине автодороги «Крым-Дроняево», Поляков А.А. и Евдокимов С.В. выгрузили баллоны с газом и с кислородом, резак и рожковый ключ. В продолжение своего совместного преступного умысла, в целях наживы и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного вреда ЗАО «Автодор» и желая этого, в этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, Поляков А.А. и Евдокимов С.В. вернулись пешком к автодороге «Крым-Дроняево» вблизи <адрес>, где ранее оставили газовое оборудование, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Поляков А.А. показал Евдокимову С.В., как пользоваться газовым оборудованием, и с помощью резака срезал 11 фрагментов тросов барьерного ограждения, общей протяженностью 103,9 м, принадлежащих ЗАО «Автодор». Евдокимов С.В. в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой и помогал складывать и сворачивать срезанные тросы. Всего Поляков А.А. и Евдокимов С.В. собирались тайно похитить тросовое барьерное ограждение в количестве 11 фрагментов длиной 103,9 м, представляющие из себя изделие стоимостью 796 рублей 16 коп. за 1 метр на общую сумму 82 721 рубль 24 копейки. Затем Поляков А.А. и Евдокимов С.В. увидели мимо проезжающий автомобиль и, опасаясь что их задержат, не доведя свой преступный умысел до конца, скрылись с места совершения преступления, оставив срезанные фрагменты тросового барьерного ограждения на обочине автодороги «Крым- Дроняево» вблизи <адрес>.

Подсудимые Поляков А.А. и Евдокимов С.В. в инкриминируемом им деянии виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, указав на то, что предъявленное им обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, им понятно, а обстоятельства покушения на кражу, по предварительному сговору группой лиц, изложены в обвинении верно.

Подсудимые Поляков А.А. и Евдокимов С.В. поддержали в суде свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимыми Поляков А.А. и Евдокимов С.В. добровольно, после консультации с защитниками и осознания подсудимыми характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован ими в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поляков А.А. и Евдокимов С.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого Полякова А.А. - адвокат Потапова Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после ее консультации с ним, ею разъяснялись Полякову А.А. правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого Евдокимова С.В. - адвокат Грызлова О.Д. поддержала ходатайство подсудимого и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после ее консультации с ним, ею разъяснялись Евдокимову С.В. правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ЗАО «Автодор» ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ущерб от преступления подсудимыми полностью возмещен, претензий материального характера потерпевшая сторона к ним не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., с данными ходатайствами согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, а подсудимые Поляков А.А. и Евдокимов С.В. признают совершение преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляют ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимых Полякова А.А. и Евдокимова С.В., каждый из которых, полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого им деяния, заслушав государственного обвинителя Опимах Е.Г., защитников подсудимых - адвокатов Потапову Т.Г. и Грызлову О.Д., представителя потерпевшего ФИО7, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых, суд принимает во внимание, что под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Деяние подсудимыми было совершено в отсутствие собственника и других посторонних лиц, то есть носило тайный характер.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Полякова А.А. и Евдокимова С.В. обстоятельств, поскольку, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, они оставили предметы хищения и скрылись с места преступления, то есть фактическое изъятие чужого имущества общей стоимостью 82 721 рубль 24 копейки, принадлежащего потерпевшему ЗАО «Автодор», не произошло.

В действиях подсудимых имеет место быть квалифицирующий признак совершение хищения по предварительному сговору группой лиц, поскольку до начала действий, направленных на непосредственное изъятие чужого имущества, между ними состоялась договоренность, были распределены роли, и их действия носили согласованный характер, в момент непосредственного исполнения преступления, подсудимый Поляков А.А. срезал тросовое ограждение, а Евдокимов С.В. сворачивал его и наблюдал за окружающей обстановкой, с тем, чтобы ничто не препятствовало тайному изъятию и обращению в свою пользу похищаемого имущества.

В этой связи, суд действия подсудимых Полякова А.А. и Евдокимова С.В. квалифицирует по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимых у суда не вызывает сомнений, в момент совершения преступления они действовал умышленно, отдавали отчет своим действиям, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желали их наступления, то есть совершили преступления с прямым умыслом.

На учетах врачей-нарколога-психиатра Поляков А.А. и Евдокимов С.В. не состоят.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд учитывает их полное признание вины, раскаяние в содяенном, явки с повинной, в качестве каковых признает, данные ими до возбуждения уголовного дела объяснения от 20.05.2018г. (т.л.д.53-54), наличие у каждого, малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает удовлетворительные характеристики подсудимых с их места жительства, мнение представителя потерпевшего, просившей не назначать подсудимым строгое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, от срока, исчисляемого, согласно требованиям ст.66 УК РФ, за неоконченное преступление, и положения ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, суд считает, что достижение целей наказания и исправления подсудимых возможно без их изоляции от общества, путем назначения им наказания в виде обязательных работ.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в руководстве с ч.6 ст.15 УК РФ, не дает оснований, как считает суд, для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п.п.1,4 ч.3 ст.81 УПК РФ, разрешить следующим образом: переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ЗАО «Автодор», 11 фрагментов тросов барьерного ограждения, общей длиной 103,9 м, оставить потерпевшему ЗАО «Автодор»; газовый, кислородный баллоны, резак, рожковый ключ, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Курскому району - уничтожить.

Учитывая, что подсудимые осуждаются настоящим приговором к уголовному наказанию, и их возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу и исполнению приговора, суд, в руководстве со ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полякова А.А. и Евдокимова С.В. оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ и ст.ст. 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Полякова Александра Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Признать виновным Евдокимова Сергея Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 11 фрагментов тросов барьерного ограждения, общей длиной 103,9 м, оставить потерпевшему ЗАО «Автодор»; газовый, кислородный баллоны, резак, рожковый ключ, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Курскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий-

Судья О.С. Бабкина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>