Решение от 29.11.2016 по делу № 2а-5615/2016 от 04.10.2016

XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А. с участием прокурора Герасимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Вавилиной Н.Ю. об оспаривании решений участковых избирательных комиссий № № 142, 166 Санкт-Петербурга об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX на XX.XX.XXXX назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва.

Вавилина Н.Ю. являлась кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу XXX от политической партии «<данные изъяты>».

Не согласившись с итогами голосования в избирательном округе, Вавилина Н.Ю. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями об отмене решений участковых избирательных комиссий. В частности ею оспорены решения участковых избирательных комиссий №№ 142, 166 Санкт-Петербурга об итогах голосования.

В обоснование требований административный истец указала, что как в процессе проведения выборов, так и в ходе подведения их итогов были допущены нарушения требований Конституции Российской Федерации, Устава Санкт- Петербурга, Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», его статей 2-7, Закона Санкт- Петербурга «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга», его статей 28 (пункт 5), 72 (пункты 9, 19, 23, 27, 31), 73 (пункт 1).

Данные нарушения выражались в массовой системной фальсификации, то есть искажении результатов голосования, которое было совершено преднамеренно, с применением манипуляционных действий с избирательными документами, подтверждающими свободное волеизъявление граждан, повлекло невозможность установления волеизъявления избирателей.

1) Число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования, то есть лиц, принявших участие в голосовании, не соответствует количеству избирателей фактически принявших участие в голосовании, то есть количеству лиц физически прибывших на избирательный участок за вычетом лиц, проголосовавших на дому.

2) Членам комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателям председатели запрещали передвигаться по участку, знакомиться с документами комиссии.

3) Перед вскрытием урн для голосования не оглашалась явка, т.е. количеств избирателей, принявших участие в голосовании, а также не оглашалось количество погашенных и неиспользованных бюллетеней.

4) Бюллетени при подсчете не предъявлялись членам комиссии и наблюдателям.

5) Лица, голосовавшие по открепительным удостоверениям, не обладали активным избирательным правом.

    6) Председатели и секретари комиссии, не составляя протокол об итогах голосования и его расширенную форму, с пустыми бланками, убыли в территориально избирательную комиссию № 2, расположенную в здании администрации района по адресу: ... и проникли в здание администрации с центрального входа вопреки установленному порядку сдачи протокола XXX. Допуск кандидатов и членов комиссии с правом совещательного голоса и СМИ был запрещен. Это произошло в присутствии многих свидетелей, в том числе аккредитованных журналистов, кандидата ФИО5, а также может быть установлено судом путем просмотра видеозаписей с камер наружного и внутреннего наблюдения на здании администрации района по адресу: ...

7) Мешки с бюллетенями, перемещенные в здание администрации района указанным выше образом, складировались в подвале в открытом виде (их целостность и содержание не устанавливалось), в доступе и в наблюдении за ними со стороны лиц, указанных в пункте 5 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга», сотрудниками администрации района и полицией было отказано. Председатели УИК вошли с бюллетенями и протоколами в здание администрации, а не непосредственно в помещение ТИК № 2, в котором размещается система ГАС «Выборы», и далее находились продолжительное время в здании администрации, куда не пускали членов ТИК, кандидатов и аккредитованные СМИ, были факты потасовок (драк) с лицами, преграждавшими вход в администрацию, после подачи документов для ввода данных в ГАС «Выборы». В случае если не сходились контрольные соотношения, председатели УИК в сопровождении члена ТИК № 2 ФИО6 удалялись обратно в здание администрации и не позже чем через XXX час возвращались с переписанными (исправленными, измененными) протоколами, с подписями членов УИК, что физически невозможно, т.к. в здание администрации допускались только председатели и секретари УИК.    

Результаты протокола по выборам в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга вводились ранее, чем результаты по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ. С XXX неизвестная персона, не имеющая права находится в помещении ГАС «Выборы» физически преграждала вход членам рабочей группы для контроля за использованием ГАС «Выборы», что подтверждается видеозаписью.

    Данные дела определением суда объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец не явился, представитель истца Манаенков К.А. на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что длительные промежутки времени после окончания подсчета голосов и подписанием итогового протокола (выдачей копий протокола) свидетельствуют о нарушении процедуры подведения итогов голосования, косвенно подтверждает довод о том, что председатели комиссий покидали помещение участка.

Представитель названных участковых избирательных комиссий Рудинская Л.А., представитель Территориальной избирательной комиссии № 2 (ТИК № 2) Садофеев А.В. в суде возражали против удовлетворения исков, ссылаясь на их необоснованность.

    Прокурор Герасимова Ю.Г. дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (статья 32, часть 1), в том числе право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2), исходит из того, что эти права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

    В силу ч.15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

Административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования (ч.2 ст. 240 КАС РФ).

Административный истец отнесен законом к кругу лиц, которые вправе оспорить итоги голосования. Обращение в суд имело место в установленные законом сроки (XX.XX.XXXX).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", дела по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции с учетом правил подсудности, установленных статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ, частью 1 статьи 89 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ, пунктом 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ, частью 17 статьи 15, частями 7 - 10, 12 статьи 91 Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ, пунктами 4, 5 и 6 статьи 84 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ.

    Согласно п. 2 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды.

    Таким образом, рассмотрение исков об оспаривании решений участковых комиссий об итогах голосования отнесено законом к компетенции районного суда.

    Процедура подведения итогов голосования закреплена в названном федеральном законе, а также в Законе Санкт-Петербурга от 17.02.2016 N 81-6 (ред. от 25.05.2016) "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 17.02.2016).

    В силу ч.1.1 ст. 77 федерального закона после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Согласно ч.1.2 ст. 77 закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

    С учетом приведенных правовых норм основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования являются вышеназванные нарушения, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

    Фактически административный истец ссылается на нарушения, предусмотренные п.п. «б», и «в» ч.1.2 ст. 77 федерального закона.

    В соответствии с п.2.1 ст. 70 закона число избирателей, участников референдума, принявших участие в голосовании, определяется по числу бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.

    Из итоговых протоколов данных участковых избирательных комиссий следует, что сумма избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных и стационарных ящиках для голосования (строки XXX и XXX) на избирательном участке № 142 составила 629, на участке № 166 составила XXX.

    Доводы исков о несоответствии числа избирателей, фактически принявших участие в голосовании на избирательных участках № 142, 166, числу избирателей, указанных в итоговых протоколах, являются немотивированными и бездоказательными. Стороной истца не представлено каких-либо сведений и доказательств данного изложенного в иске обстоятельства.

Согласно п. 11.2 ст. 64 федерального закона при проведении голосования, подсчете голосов избирателей, участников референдума и составлении протокола участковой комиссии об итогах голосования в помещении для голосования, в помещении участковой комиссии вправе находиться лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Эти лица вправе осуществлять наблюдение как непрерывно, так и в свободно выбираемые ими промежутки времени в течение всего периода наблюдения, им обеспечивается свободный доступ в помещение (помещения), где проводятся голосование и подсчет голосов избирателей, участников референдума. Список лиц, осуществлявших наблюдение за ходом голосования и подсчетом голосов избирателей, участников референдума, составляется участковой комиссией на основе представленных данными лицами документов.

Подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом (ч.1 ст. 68).

Аналогичные правила содержатся в ст. 77 регионального закона.

Утверждение в исках о воспрепятствовании председателями участковых комиссий передвижению, а также ознакомлению с документами комиссий членам комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателям, не основано на доказательствах. Более того, суду не представлены сведения о каких-либо фактах воспрепятствования, не названы члены комиссий с правом совещательного голоса и наблюдатели, присутствовавшие на участках в период голосования и подведения итогов.

Сведений о поступлении жалоб на указанные нарушения в суд не представлено.

    Исследованием записей камер видеонаблюдения, установленных на избирательных участках, не выявлено каких-либо препятствий для передвижения по помещению, занимаемому избирательной комиссией, для визуального наблюдения при подведении итогов комиссиями, а также для ознакомления лиц, присутствовавших при подведении итогов голосования, с документами комиссии. Напротив, отражено нахождение присутствовавших на участке лиц в непосредственной близости от места работы комиссий, отсутствие каких-либо конфликтов.

    Согласно ч.ч.1-4 ст. 68 названного закона подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом.

Подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.

После окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку XXX протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования.

Председатель, заместитель председателя или секретарь участковой комиссии уточняет, оглашает и вносит в строку XXX протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней, полученных участковой комиссией. При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку XXX увеличенной формы протокола об итогах голосования.

Доказательств того, что перед вскрытием урн для голосования не оглашалось количество погашенных и неиспользованных бюллетеней, истцом не представлено. Ссылка на записи камер видеонаблюдения не может быть принята во внимание, поскольку они не имеют звукового сопровождения. Иных доказательств данного обстоятельства истцом не приведено.

Утверждение истца о непредъявлении членам комиссии и наблюдателям бюллетеней при сортировке и подсчете, не подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно ст. 68 специального закона непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса (ч.8).

При непосредственном подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (ч.9).

Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса. Членам комиссии с правом решающего голоса, кроме председателя (заместителя председателя) и секретаря комиссии, запрещается при подсчете голосов пользоваться письменными принадлежностями, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12, 16 и 17 настоящей статьи. Лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов комиссии (ч.10).

Члены участковой комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (каждый список кандидатов)…, одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается (ч.14).

…После этого производится подсчет рассортированных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату (списку кандидатов)…При этом бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя, участника референдума в каждом бюллетене. Одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается. Полученные данные заносятся в строку 12 и последующие строки протокола об итогах голосования, а также его увеличенной формы (ч.18).

…С рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета (ч.21).

В качестве доказательств нарушений истец ссылается на материалы видеофиксации, относительно участка № 166 – также на показания свидетеля ФИО11

На всех просмотренных по инициативе истца файлах видеофиксации зафиксировано обеспечение обзора действий членов комиссии присутствующим лицам при сортировке бюллетеней.

Требований об оглашении содержания бюллетеней до начала сортировки (в период отделения бюллетеней по видам выборов в случае совмещения выборов нескольких уровней) закон не содержит.

Как следует из представленного видеоматериала с данных участков, сортировка бюллетеней на участке №166 произведена в строгом соответствии с вышеперечисленными требованиями - путем перекладывания бюллетеней по одному, не исключавшего возможность одновременного подсчета. Последующий подсчет осуществлен по одному члену комиссии с контрольным подсчетом другим членом комиссии.

Согласно свидетельским показаниям члена комиссии с правом решающего голоса ФИО11 он наблюдал за процессом сортировки бюллетеней по кандидатам и их подсчетом. Замечаний и жалоб на данный процесс им подано не было. Итоговый протокол им подписан без особого мнения. Факт воспрепятствования членам комиссии и наблюдателям в визуальном контроле за процессом сортировки бюллетеней и их подсчетом свидетель отрицал. Объяснить расхождение значений в XXX строке в представленной в суд ТИК № 2 копии итогового протокола и копии, представленной стороной истца, свидетель не смог. По памяти количественные значения свидетель не назвал. Представленная же стороной истца копия протокола оформлена ненадлежаще, в ней отсутствуют указание на экземпляр, сведения в графе «жалобы», отсутствует отметка о номере копии, не все страницы заверены.

На видеозаписи с участка № 142 отражены одновременная сортировка бюллетеней несколькими членами избирательной комиссии, совместно с иным видом голосования, а также одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек.

На видеозаписи зафиксировано нахождение присутствующих лиц в непосредственной близости при осуществлении сортировки и подсчета. При этом никем из присутствовавших жалоб на указанные действия, на нарушение открытости и гласности не было подано.

Сведений об ограничении права визуального ознакомления наблюдателей с рассортированными бюллетенями под контролем членов комиссии с правом решающего голоса, а также непредоставлении возможности убедиться в правильности проведенного подсчета членам участковой комиссии с правом совещательного голоса в суд не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения порядка подсчета голосов повлияло на установление воли избирателей.

Довод истца об отсутствии активного избирательного права у граждан, голосовавших по открепительным удостоверениям, является бездоказательным.

Как следует из оспариваемых протоколов, по открепительным удостоверениям (строка XXX) на избирательном участке № 142 проголосовало XXX граждан, избирательном участке № 166 проголосовало XXX граждан.

В представленной в суд стороной истца копии протокола участковой избирательной комиссии № 166 указано на XXX лица, проголосовавших по открепительным удостоверениям. Однако сам по себе данный факт не свидетельствует об искажении воли избирателей.

Кроме того, указанное количество голосов не влияет на итоги голосования с учетом распределения голосов избирателей.

Доводы иска о том, что на данных избирательных участках не были составлены итоговые протоколы, а председатели и секретари комиссий убывали в Территориальную избирательную комиссию № 2 с пустыми бланками протоколов, затем изготовленные протоколы вновь исправляли (изменяли), не подтверждены доказательствами.

Данные доводы опровергаются представленными в суд протоколами об итогах голосования, подписанными всеми присутствующими, большинством членов комиссий с правом решающего голоса. Стороной административного истца сообщено о получении копий итоговых протоколов, полученных на избирательных участках.

Истцом не указано на отражение в протоколах иных сведений, нежели тех, которые получены по результатам подсчета голосов.

Приведенные доводы иска основаны на содержании особого мнения члена ТИК № 2 с правом решающего голоса ФИО12 Между тем, данный член территориальной избирательной комиссии не находился на участках при подведении итогов голосования, не участвовал в подведении итогов и составлении оспариваемых протоколов. С учетом установленных по делу обстоятельств данный документ не свидетельствует о нарушениях, повлекших искажение воли избирателей, соответственно, не влечет отмены решений об итогах голосования.

Представленные истцом публикации в СМИ также не относятся к процедуре подведения итогов на данных участках, касаются обстоятельств выборов, имевшихся после подведения итогов.

Несоблюдение очередности подсчета голосов и внесения сведений в ГАС «Выборы» не влияют на процесс установления воли избирателей, соответственно, на законность оспариваемых решений.

Доводы иска о воспрепятствовании наблюдению за процедурой сдачи итоговых протоколов, ненадлежащем хранении бюллетеней после подсчета голосов также не имеют правового значения для дела, поскольку не относятся к процедуре подведения итогов голосования.

Согласно сведениям оспариваемых протоколов на избирательном участке № 142 протокол подписан в XXX час. XXX мин, на участке № 166 - в XXX.XXX мин.

Наличие промежутков во времени между окончанием подсчета голосов и подписанием итоговых протоколов не свидетельствует об искажении воли избирателей, не влечет невозможности ее установления, с учетом отсутствия фактов неверного отражения в протоколах результатов подсчета голосов.

    Позиция административного истца основана на презумпциях недоверия избирательным комиссиям и недобросовестности членов избирательных комиссий. Однако обоснованность такой правовой позиции не подтверждена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░