Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2012 ~ М-1108/2012 от 19.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителей ООО «СНК» Демина А.А.,

Асеевой М.В., <данные изъяты>,

представителя ответчика Николаева Э.Б. – Курашкиной Т.С., <данные изъяты>,

ответчика Пановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2012г. по иску ООО Компания «СНК» к ООО Группа компаний «ОПТИ», Багний ФИО52, Петренко ФИО53, Стрельцову ФИО54, Кузнецовой Татьяне ФИО55, Исаевич ФИО56, Пановой ФИО57, Пановой ФИО58, Панову ФИО59, Николаеву ФИО60,     Епифанову ФИО61, Кирпичевой ФИО62, Клюкину ФИО63, Шайдуллину ФИО64, Сирачевой ФИО65, Ионовой ФИО66, Татаринцевой ФИО67, Куклычеву ФИО68, Никоновой ФИО69, Харламовой ФИО70, Лихобабиной ФИО71, Нанаян ФИО72, Грабчак ФИО73, Жидовой ФИО74, Жидовой ФИО75, Борисоглебскому ФИО80, Бредихину ФИО81, Гусевой ФИО82, Скокову ФИО83, Ефановой Ларисе Николаевне, Сарксян ФИО84, Лисицкому ФИО85, Веренёву ФИО86, Хайруллову ФИО87, Пестрячеву ФИО88, Власову ФИО89, Пудовкину ФИО90 -

о признании незаконным протокола общего собрания собственников нежилого помещения от 19.12.2006г. № 1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНК» обратилось в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО Группа компаний «Опти», Багний М.Н., Петренко А.М., Стрельцову В.В., Кузнецовой Т.С., Исаевич Л.Я., Пановой М.В., Пановой Л.А., Панову М.Г., Николаеву Э.Б., Епифанову Б.А., Кирпичевой Р.С., Клюкину А.В., Шайдуллину Р.Р., Сирачевой Э.А., Ионовой О.А., Татаринцевой Л.А., Куклычеву В.В., Никоновой Т.Н., Харламовой Г.Ф., Лихобабиной Л.А., Нанаян Ч.Д., Грабчак А.И., Жидовой И.А., Жидовой О.Н., Борисоглебскому А.В., Бредихину А.Л., Гусевой Е.Э., Скокову С.Н., Ефановой Л.Н., Сарксян Н.К., Лисицкому М.В., Веренёву Ю.В., Хайруллову Н.З., Пестрячеву А.С., Власову В.О., Пудовкину В.Ю. о признании незаконным протокола общего собрания собственников нежилого помещения от 19.12.2006г. № 1, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12 января 2007г. 63-АВ № 417598 и свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АВ № первый этаж <данные изъяты> расположенного по <адрес>, находится в собственности ООО Компания «СНК». Коммунальные услуги оплачиваются истцом согласно индивидуальному договору № 182 на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от 19.12.2006г., исполнителем по которому являлось <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Самарской области, истцом по которому является <данные изъяты>, а ответчиком ООО Компания «СНК», истец в обоснование своих требований сослался на протокол общего собрания собственников помещений в здании <данные изъяты> от 19 декабря 2006г №1, согласно которому собственниками выбрана управляющая компания <данные изъяты>. Ранее об указанном решении собственников <данные изъяты> нигде не упоминалось, в связи с чем, истец не знал о существовании протокола от 19 декабря 2006г №1.

Считает решение общего собрания собственников помещения нежилого здания <данные изъяты> незаконным, поскольку право собственности на <данные изъяты> возникло одновременно у всех собственников здания 12 января 2007 года, а решение общего собрания собственников помещений в здании «Велит» было принято 19 декабря 2006г, что означает принятие указанного решения не полномочными на то лицами, не собственниками помещения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, применяются в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. ОТК «Велит» находится в общей долевой собственности всех указанных в иске ответчиков и истца, инженерные коммуникации, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование здания также находится в их общей долевой собственности. Статьи 246 и 247 ГК РФ устанавливают, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Поскольку ООО «СНК» как сособственник <данные изъяты> не было уведомлено о проведении собрания собственников указанного здания и не были ознакомлены с результатами решения общего собрания собственников, это также является основанием для признания протокола общего собрания от 19.12.2006г. недействительным.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству генеральный директор ООО «СНК», действующий на основании Устава, дополнил, что ООО Компания «СНК» принадлежит доля в <данные изъяты> право общей долевой собственности возникло с 12.01.2007г. В указанном здании расположены складские помещения, магазин.

19.12.2006 года был заключен договор на обслуживание с управляющей компанией ООО «МАИ+ЗН», на основании указанного договора управляющая компания предоставляла услуги по теплоснабжению, водоснабжению, обслуживанию помещений. В ноябре 2009 года договор с управляющей компанией ООО «МАИ+ЗН» был расторгнут. На сегодняшний день услуги по энергоснабжению, водоснабжению истец получает через управляющую компанию, поскольку у них эксклюзивное право по поставку электроэнергии, водоснабжение.

В судебном заседании представители истца Демин А.А., и Асеева М.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Николаева Э.Б. – Курашкина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на собрании, которое состоялось 19.12.2006г., Николаев Э.Б. был избран секретарем общего собрания и вел протокол. Как следует из приложения к протоколу, и как утверждает ответчик Николаев Э.Б., на данном собрании присутствовал представитель ООО Компания «СНК». При подсчете голосов для определения кворума для проведения собрания учитывался и голос ООО Компания «СНК», что было отражено в Приложении № 1 к Протоколу от 19 декабря 2006 г. № 1. Где должен храниться оригинал протокола от 19 декабря 2006 г. № 1 и оригинал Приложения № 1 к нему, в указанном протоколе не отмечено.

Считает, что истек срок на обжалование в суд решения, принятого общим собранием, и зафиксированного Протоколом от 19 декабря 2006 г. № 1.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» решения собственников помещений принимаются в порядке, предусмотренном ст. 44-46 ЖК РФ. Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, указанный срок пропущен истцом.

По указанным основаниям просила суд в иске отказать.

Ответчик Панова М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она является собственником нескольких помещений в ОТК «Велит». В декабре 2006 года она присутствовала на собрании, на котором решили заключить договор на обслуживание с управляющей компанией ООО «МАИ+ЗН». От ООО «СНК» присутствовали 3 представителя, двое мужчин и девушка. О месте и времени проведения собрания ее известили по телефону.

    Ответчики Багний М.Н., Нанаян Ч.Д. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором указали, что они присутствовали на собрании собственником нежилого помещения ОТК «Велит» 19.12.2006г. НА данном собрании также присутствовал и представитель ООО Компания «СНК», который знал о принятом на собрании решении. Просят суд применить последствия пропуска истцом шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с иском, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, и отказать в иске.

Ответчики ООО Группа компаний «Опти», Петренко А.М., Стрельцов В.В., Кузнецова Т.С., Исаевич Л.Я., Панова Л.А., Панов М.Г., Епифанов Б.А., Кирпичева Р.С., Клюкин А.В., Шайдуллин Р.Р., Сирачева Э.А., Ионова О.А., Татаринцева Л.А., Куклычев В.В., Никонова Т.Н., Харламова Г.Ф., Лихобабина Л.А., Грабчак А.И., Жидова И.А., Жидова О.Н., Борисоглебский А.В., Бредихин А.Л., Гусева Е.Э., Скокова С.Н., Ефанова Л.Н., Сарксян Н.К., Лисицкий М.В., Веренёв Ю.В., Хайруллов Н.З., Пестрячев А.С., Власов В.О., Пудовкин В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МАИ+ЗН» директор Браун И.Д., действующий на основании полномочий, в судебном заседании пояснил, что считает заявленные истцом требования незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

В 2006 году после завершения строительства делового центра «Велит» управляющая компания (далее по тексту – УК) предложила свои услуги собственникам помещений, для чего обратились к заказчику строительства ООО «Велит». ООО «Велит» пригласило всех собственников на общее собрание, он как представитель управляющей компании, лично приходил в ООО Компания «СНК», которое являлось крупным собственником, общался непосредственно с директором ФИО48 На общем собрании собственников, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО Компания «СНК» присутствовал, ему принадлежит ? здания и соответственно, достаточно большая часть голосов. ООО Компания «СНК» управляющей компанией, как крупному собственнику, были предложены условия договора на обслуживание с тарифами, ниже, чем остальным собственникам. На собрании присутствовал ФИО48, его родной брат и юрист. Председателем собрания избрали Боброва, секретарем ФИО9. ФИО37 вел протокол общего собрания. Копия протокола и приложения № к нему хранится в управляющей компании, на основании этого протокола заключались договоры с каждым из собственников здания. Где хранится оригинал протоколом не определено. После заключения договора с 2006 года по 2009 год УК производила обслуживание здания, истцы производили оплату. В 2009 году оплату производить перестали, что явилось причиной для обращения в Арбитражный суд <адрес> в 2010 году. До сегодняшнего дня ООО Компания «СНК» пользуется услугами, оказываемыми УК, но не оплачивает их.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании представленных истцом документов, установлено, что ООО Компания «СНК» является собственником 18846/75910 долей нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности являются ответчики (л.д. 6-11).

Согласно протоколу №1 от 19.12.2006 года, в здании ОТК «Велит» было проведено собрание собственников указанного здания, на котором принято решение о выборе управляющей компании ООО «МАИ+3Н» (л.д. 4).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, о чем указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Поскольку нормами гражданского законодательства не урегулирован порядок проведения общего собрания собственников в нежилых помещениях и порядок принятия решений, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ суд считает возможным применить к указанным правоотношениям нормы жилищного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из текста протокола, на собрании присутствовали 23 собственника, обладающих 66,3 % голосов от общего числа голосов (Приложение 1).

Согласно приложению 1 к протоколу представители ООО «СНК» присутствовали на собрании.

Количество собственников, присутствующих на собрании и процентное соотношение голосов, указанных в тексте протокола, составляет 66,3% и корреспондирует цифре, указанной как в протоколе, так и в Приложении №1 к нему, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении собрания собственников помещений 19.12.2006 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме

Вместе с тем, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляет собственнику помещений право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании «<данные изъяты> от 19.12.2006г. №1 принято решение о выборе управляющей компании ООО «МАИ+3Н» и заключении договоров на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг с указанной управляющей компанией.

Стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что в декабре 2006 года ООО Компания «СНК» был заключен договор на обслуживание с управляющей компанией ООО «МАИ+ЗН», на основании указанного договора управляющая компания с декабря 2006 года по ноябрь 2009 года предоставляла услуги по теплоснабжению, водоснабжению, обслуживанию помещений, а истец принимал и оплачивал указанные услуги.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что принятое собранием решение о выборе управляющей компании ООО «МАИ+3Н», не нарушает прав и законных интересов истца.

Более того, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляет суду право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, закон предполагает возможность отмены оспариваемого истцом решения лишь в крайнем случае, а именно в случае нарушения фундаментальных прав собственника, в том числе, повлекших причинение ему убытков. В данном деле таких нарушений судом не установлено.

    Доводы представителя ответчика Николаева Э.Б. – Курашкиной Т.С. о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд с указанным иском, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности по делам, вытекающим из гражданско-правовых отношений урегулирован ГК РФ (ст. 196) и в данной части аналогия закона не применима.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО Компания «СНК» исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО Компания «СНК» к ООО Группа компаний «ОПТИ», Багний ФИО91, Петренко ФИО92, Стрельцову ФИО93, Кузнецовой ФИО94, Исаевич ФИО95, Пановой ФИО96, Пановой ФИО97, Панову ФИО98, Николаеву ФИО99,     Епифанову ФИО100, Кирпичевой ФИО101, Клюкину ФИО102, Шайдуллину ФИО103, Сирачевой ФИО104, Ионовой ФИО105, Татаринцевой ФИО106, Куклычеву ФИО107, Никоновой ФИО108, Харламовой ФИО109, Лихобабиной ФИО110, Нанаян ФИО111, Грабчак ФИО112, Жидовой ФИО113, Жидовой ФИО114, Борисоглебскому ФИО115, Бредихину ФИО116, Гусевой ФИО117, Скокову ФИО118, Ефановой ФИО119, Сарксян ФИО120, Лисицкому ФИО121, Веренёву ФИО122, Хайруллову ФИО123, Пестрячеву ФИО124, Власову ФИО125, Пудовкину ФИО126 - о признании незаконным протокола общего собрания собственников нежилого помещения от 19.12.2006г. № 1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года.

            Судья            подпись         С.В. Мартемьянова