Решение по делу № 22-2931/2018 от 27.04.2018

Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 22-2931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ивченко С.В.,

осужденной Миковой С.В.,

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Миковой С.В., адвоката Пугачевой О.М. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года, которым

Микова Светлана Викторовна, родившаяся дата в ****, судимая:

12 июля 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

4 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 19 января 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 7 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 4 августа 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 февраля 2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 7 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Миковой С.В., участвующей посредством видеоконференц-связи, адвоката Ивченко О.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Микова С.В. признана виновной в совершении 16 августа 2017 года тайного хищения имущества П.

Она же признана виновной в совершении 16 октября 2017 года тайного хищения имущества Ф., из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в поселке Куеда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Микова С.В. оспаривая причастность к совершению преступлений, указывает, что явки с повинной даны под давлением оперативных сотрудников, свидетель К. ее оговорил, суд не проверил ее алиби и допросил не всех свидетелей. Считает, что отбывание наказания должно быть ей назначено в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева О.М., действующая в интересах осужденной Миковой С.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Перечисляя в жалобе доказательства, приводит их содержание, дает свою оценку, указывает на отсутствие очевидцев преступлений, и приходит к выводу, что виновность Миковой С.В. имеющиеся в деле доказательства не подтверждают. Отмечает, что явки с повинной даны осужденной под давлением сотрудников полиции, свидетель К2. при допросе следователем по факту кражи велосипеда находился в состоянии алкогольного опьянения, а по факту кражи имущества у Ф. свидетель К. указывал на причастность к совершению преступления иного лица. Просит приговор отменить, Микову С.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Котов В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Миковой С.В. подтверждается ее собственными признательными показаниями при допросе в качестве подозреваемой, явками с повинной о том, что хищение велосипеда и денежных средств совершила она, показаниями потерпевших П., Ф. о размере похищенного у них имущества; показаниями свидетелей К., С., К1., К2., Н., которые свидетельствуют о причастности Миковой С.В. к совершению преступлений и не подтверждают ее алиби; а также письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия и протоколами очных ставок.

Всем доказательствам, в том числе перечисленным выше, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденной не установлено. При этом каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Миковой С.В., в деле не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных при допросе Миковой С.В. и свидетеля К2., о том, что явки с повинной даны под давлением, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Н1. и М., о том, что в ходе следствия какого – либо давления на подсудимую и свидетелей не оказывалось, К2. при допросе в состоянии опьянения не находился. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку доводы защиты являются предположением и объективно ничем не подтверждены. При этом из протокола судебного заседания следует, что свидетели, в том числе М., предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Версия о причастности к преступлениям других лиц в ходе судебного следствия проверялась, и подтверждения не нашла.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Наказание Миковой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех сведений о ее личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, в числе которых явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния этого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Проанализировав обстоятельства содеянного, сведения о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу об исправлении Миковой С.В. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, назначены Миковой С.В. судом верно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденной наказания не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы Миковой С.В. об изменении вида исправительного учреждения заслуживают внимание.

Определив для отбывания наказания осужденной исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд не учел, что Микова С.В. признана виновной в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Анализ вышеприведенных норм уголовного закона позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии – поселении. При назначении таким лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима суд должен свое решение мотивировать.

Из приговора видно, что каких – либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Миковой С.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

В связи с чем, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения.

Кроме того, вид и режим исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы Миковой С.В. назначено по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденной вида исправительного учреждения по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также во вводной и описательно – мотивировочной части приговора судом при указании даты вынесения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского района допущена описка, вместо 19 января 2018 года указано 19 октября 2018 года, в этой части приговор подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года в отношении Миковой Светланы Викторовны изменить:

уточнить вводную и описательно - мотивировочную часть приговора, указав дату вынесения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского района – 19 января 2018 года;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении по ч. 2 ст. 69 УК РФ вида исправительного учреждения;

назначить Миковой С.В. местом отбывания наказания колонию – поселение.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Микову С.В. в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Миковой С.В., адвоката Пугачевой О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/