Решение по делу № 2-2046/2020 ~ М-1626/2020 от 16.03.2020

УИД 03RS0007-01-2020-001852-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2046/2020

15 октября 2020 г.           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина Дмитрия Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трухин Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (в связи с изменением наименования в данное время САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лифан государственный регистрационный знак ..., под управлением Зайцева А.В., принадлежащего на праве собственности Ш., транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак ... под управлением истца Трухина Д.А., а также припаркованным транспортным средством Хундай государственный регистрационный знак ..., истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Зайцев А.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец 06.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

< дата > ответчик письмом №... отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

< дата > и < дата > истец обратился в страховую компанию с претензиями о выплате страхового возмещения, которые оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, истец организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 363 500 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составил 21 400 рублей, расходы по проведению экспертиз составили 12 000 рублей.

< дата > истец повторно обратился в страховую компанию с просьбой пересмотреть решение, произвести выплату страхового возмещения.

< дата > страховая компания направила уведомление об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на ранее принятое решение.

< дата > истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и < дата > было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 363 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 21 400 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 581 199 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец Трухин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. (т.2 л.д. 47).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит отказать в иске, указав, что решение финансового уполномоченного № ... законно и обоснованно, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертиз, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Третьи лица Гумерова М.В., Зайцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по существу.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий Зайцева А.В., управлявшим транспортным средством LIFAN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Ш., был причинен вред транспортному средству истца RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

< дата > истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

< дата > СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №....

< дата > в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Проф - Групп».

В соответствии с экспертным заключением от < дата > №..., подготовленным ООО «Проф - Групп», повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от < дата >.

< дата > СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № ... сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от < дата >.

< дата > в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов по проведению экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истцом к претензии от < дата > приложено экспертное заключение, выполненное по его инициативе с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» от < дата > № ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 438 000 рублей, с учетом износа - 363 500 рублей.

< дата > СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № ... сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от < дата >.

< дата > истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник К.., номер в реестре экспертов-техников - ...) для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

В соответствии с экспертным заключением № У... от < дата >, подготовленным ООО «Калужское экспертное бюро», при исследовании материалов дела установлено, что учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений левой боковой части спереди Транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ..., и расположение, форму правой боковой части бампера заднего транспортного средства LIFAN ..., государственный регистрационный номер ..., следует, что повреждения левой боковой части спереди транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ..., не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством LIFAN ..., государственный регистрационный номер ....

В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на транспортном RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ... противоречит обстоятельствам заявленного события от < дата >. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ..., не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством LIFAN ..., государственный регистрационный номер ... и дальнейшего наезда на транспортное средство HYUNDAI TIBURON, государственный регистрационный номер ... и опору ЛЭП..

< дата > Финансовым уполномоченным принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от < дата > по ходатайству истца по делу назначена дополнительная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению №... ООО «Калужское экспертное бюро» от < дата > установленный массив повреждений элементов передней части ТС RENAULT LOGAN, г.р.з. ... не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС LIFAN ..., г.р.з. ..., ТС HYUNDAI TIBURON, г.р.з. ... и препятствием при, ввиду установленных несоответствий заявленным обстоятельствам ДТП от < дата > г. Технические повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, капота, фары передней правой, решетки переднего бампера центральной, решетки облицовки радиатора, эмблемы решетки радиатора, противотуманной фары передней правой, накладки противотуманной фары передней правой, а также иных скрытых повреждений рассматриваемой зоны контактного взаимодействия не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от < дата >. С учетом выводов трасологического исследования, рассмотрение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, г.р.з. ..., с учетом износа по состоянию на дату ДТП < дата > г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), нецелесообразно в виду отсутствия элементов, поврежденных при рассмотренных обстоятельствах. С учетом выводов трасологического исследования, определение величины утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. ..., вследствие ДТП от < дата > г., нецелесообразно в виду отсутствия элементов, поврежденных при рассмотренных обстоятельствах.

Судебное автотехническое, трасологическое экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

Суд считает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от < дата >.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > на истца была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. ООО «Калужское экспертное бюро» обратилось с ходатайством о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ООО «Калужское экспертное бюро» на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Трухина Дмитрия Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Трухина Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «Калужское экспертное бюро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы №... от < дата > в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                            Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 22.10.2020.