Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10134/2013 ~ М-8513/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-10134/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.12.2013 года)

г. Екатеринбург 05 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Лебедевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.М. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Е.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО АКБ «Росбанк».

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между Лебедевой Е.М. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля «<данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, франшиза не предусмотрена условиями договора страхования, страховая премия уплачена в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору страхования от <дата> года, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Частичное КАСКО» на условиях «Тотальное повреждение» является ОАО АКБ «Росбанк» в размере непогашенной кредитной задолженности, в остальных случаях – страхователь.

<дата> года, то есть в период действия договора страхования, с участием застрахованного автомобиля, произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб. Страховщиком ОАО «ГСК «Югория» страхователю Лебедевой Е.М. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек. Согласно калькуляции №, составленной ООО «Независимость Екатеринбург М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – <данные изъяты> 00 копеек.

Истец Лебедева Е.М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 28 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Лебедевой Е.М. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля «<данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, франшиза не предусмотрена условиями договора страхования, страховая премия уплачена в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору страхования от <дата> года, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Частичное КАСКО» на условиях «Тотальное повреждение» является ОАО АКБ «Росбанк» в размере непогашенной кредитной задолженности, в остальных случаях – страхователь. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств.

Из ответа ОАО АКБ «Росбанк» на судебный запрос следует, что по состоянию на <дата> у Лебедевой Е.М. имеется задолженность в размере <данные изъяты> 40 копеек, в том числе сумма просрочки по основному долгу – <данные изъяты> 82 копейки.

Вместе с тем, истцом Лебедевой Е.М. в судебном заседании представлен приходный кассовый ордер от <дата> об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> 00 копеек, а поэтому суд полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу страхователя Лебедевой Е.М.

<дата> года, то есть в период действия договора страхования, с участием застрахованного автомобиля, произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

Страховщиком ОАО «ГСК «Югория» страхователю Лебедевой Е.М. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Согласно калькуляции № от <дата> года, составленной ООО «Независимость Екатеринбург М», представленной истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2011 года выпуска, без учета износа – <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению дефектовки – <данные изъяты> 00 копеек.

Вместе с тем, к доводам представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» о надлежащем выполнении обязанностей перед истцом по данному страховому случаю надлежащим образом, в том числе путем выплаты страхового возмещения по Программе «Классик» варианту 1 суд относится критически, не принимает указанную калькуляцию в качестве доказательства, как не соответствующее принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку представлено без подписи специалиста, составившего калькуляции.

По смыслу закона и Правил страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

По мнению суда, в калькуляции № от <дата> года, составленной ООО «Независимость Екатеринбург М» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца, находящегося на гарантии и подлежащего ремонту у официального дилера, что в противном случае приведет к потере гарантии, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а поэтому к доводам представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» о надлежащем выполнении своих обязательств суд относится критически.

По этим же основаниям суд относится критически и к доводам ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку имеющийся материалов дела для определения данных обстоятельств суд считает достаточными.

Таким образом, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Лебедевой Е.М. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты> 00 копеек + <данные изъяты> 00 копеек - <данные изъяты> 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, составляет:

<данные изъяты> 00 копеек х 8,25%/360 дней х 33 дня (за период с <дата> по <дата> года) = <данные изъяты> 78 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Лебедевой Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 78 копеек.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Лебедева Е.М. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 39 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Лебедевой Е.М. за составление искового заявления уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой Е.М. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Лебедевой Е.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 78 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 39 копеек, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> 29 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 46 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Лебедевой Е.М. к ОАО «ГСК «Югория», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина