Решение по делу № 2-363/2013 (2-5033/2012;) от 15.10.2012

дело № 2-363/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховерхова А.Н. к ДПК «Северный» о признании решения собрания уполномоченных ДПК «Северный» от 30.05.2009 года, отраженного в протоколе №4 от 30.05.2009 года, недействительным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Суховерхов А.Н. обратился в суд с иском к ДПК «Северный» о признании решения собрания уполномоченных ДПК «Северный» от 30.05.2009 года, отраженного в протоколе №4 от 30.05.2009 года, недействительным, взыскании судебных расходов.

    В обоснование исковых требований Суховерхов А.Н. указал, что он до 07.11.2011 года являлся членом ДПК «Северный», в котором 30.05.2009 года, якобы, состоялось собрание уполномоченных, что зафиксировано в протоколе №4 от указанной даты. О существование такого протокола он узнал только 06.09.2012 года в Измайловском районном суде г. Москвы по другому гражданскому делу. Оспариваемый протокол по убеждению истца был сфабрикован между двумя судебными заседаниями, в промежутке времени между 19.07.2012 года и 10.08.2012 года. Истец утверждает, что указанного собрания уполномоченных 30.05.2009 года не было и не могло быть, соответственно протокол является подложным по следующим основаниям. С 22.03.2009 года Правление и председатель ДПК «Северный» не могли принимать какие-либо решения, так как в этот день на внеочередном общем собрании было выражено недоверие правлению, принято решение о назначении внеочередного отчетно-перевыборного собрания и указано бухгалтеру о производстве детального отчета о финансово-хозяйственной деятельности. После этих событий, 12.05.2009 года председатель ДПК «Северный» Элькин Ю.И. раздал жителям информационное письмо, в котором указал, что 17 мая 2009 года действующее правление во главе с Элькиным Ю.И. уходит в отставку. О проведении собрания 30.05.2009 года не было уведомления членов кооператива, а избрания уполномоченных общим собранием вообще не производилось, с 2003 по июнь 2009 года общие собрания в ДПК «Северный» не проводились, в связи с чем все протоколы собрания уполномоченных, в том числе оспариваемый протокол, не несут правовую норму. К тому же за период с января по май 2009 года, без утверждения смет на общем собрании, трижды необоснованно менялась сумма членских взносов ( с января по март 2550 рублей, с апреля по май -3200 рублей, с июля -3600 рублей). Таким образом, нарушены права истца участвовать в общем собрании членов ДПК «Северный», влиять через свое участие на деятельность ДПК в принятии решений, иметь право доступа к информации, которая затрагивает интересы истца и возможность их оспорить. Просит признать решение собрания уполномоченных ДПК «Северный» от 30.05.2009 года, отраженные в протоколе №4 от 30.05.2009 года недействительным. Взыскать с ДПК «Северный» в пользу истца судебные расходы в размере 200 рублей ( л.д. 3-5).

    В судебном заседании истец Суховерхов А.Н. и его представитель по доверенности Евдокимова Н.С. ( л.д.43) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дополнили, что кроме того, что собрание не проводилось, не согласны с решением от 30.05.2009 года об увеличении ежемесячных взносов до 3600 рублей, поскольку оно принято без сметы.

    В судебном заседании представители ответчиков по доверенностям Налетова И.Г. (л.д.95-96) и Мартынова Л.Н. ( л.д.20) исковые требования не признали, поскольку 30.05.2009 года собрание уполномоченных было и проводилось со всеми требованиями законодательства. Представленный истцом протокол внеочередного собрания от 22.03.2009 года, где высказано недоверие правлению и принято решение о проведении внеочередного отчетно-выборного собрания и другие решения, не подписан и не заверен печатью кооператива, не может рассматриваться как доказательство о проведении этого собрания, и данного собрания в ДПК не было. Аналогичная ситуация с приложенным истцом протоколом внеочередного собрания жителей и членов ДПК «Северный» от 05.04.2009 года. В то же время, согласно протоколу №3 собрания уполномоченных ДПК «Северный» от 14.03.2009 года, именно на этом собрании было принято решение о проведении отчетно-выборного собрания кооператива, которое было назначено на 17 мая 2009 года. Однако, в процессе подготовки данное собрание было перенесено на 20.06.2009 года, что следует из протокола №1, в котором также отражено, что новый председатель Карбин А.А. приступит к работе с 27 июня 2009 года. До этой даты отсрочка вступления в должность Карбина А.А. была связана с необходимостью подписания баланса за 6 месяцев и передачей всех документов кооператива новому председателю. До получения и проверки всех документов, Карбин А.А. не брал на себя ответственность за кооператив, Элькин Ю.И. сохранял полномочия, а в информационном письме указывал только свое намерение уйти в отставку. Кроме этого информационное письмо не является официальным документом кооператива, а представлено как историческая справка всего периода деятельности ДПК, имело целью проинформировать о проведенной работе. Ссылка на 17 мая 2009 года, как на дату сложения полномочий, объясняется только тем, что на эту дату было назначено собрание, которое потом было перенесено на 20.06.2009 года. Статья 21 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает возможность уведомления о проведении собрания посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Территория кооператива обнесена забором, на въезде установлены автоматические ворота, справа от которых расположен информационный щит, находящийся под круглосуточной охраной, на котором и размещается информация, адресованная членам кооператива. Таким образом и было произведено уведомление о собрании 30.05.2009 года. Избрание уполномоченных проводилось начиная с 2002 года, и законом не запрещено уполномоченным выполнять определенные функции, в том числе функции правления кооператива. Собрание уполномоченных, как и общее собрание, в соответствие со ст. 21 указанного Закона и п.8.2.1 Устава ДПК «Северный» имеет исключительные полномочия и вправе решать любые вопросы деятельности кооператива, в том числе и отнесенные к ведению правления. Утверждения истца о том, что с 2003 по 2009 год общие собрания не проводились, не соответствуют действительности. Права истца не нарушены, он не представил документов, подтверждающих, что какая-либо информация о деятельности кооператива и его органов была им истребована и не была ему предоставлена. Периодичность изменения взносов не имеет отношение к рассматриваемому иску, тем более, что взнос в размере 3200 рублей истец ни разу не заплатил, что подтверждается ведомостью. Только в ноябре 2009 года Суховерхов А.Н. заплатил за коммунальные услуги 7200 рублей, что однозначно свидетельствует о том, что ему было известно о размере оплаты коммунальных услуг. Согласно ведомости на оплату коммунальных услуг все члены ДПК оплачивают коммунальные услуги с 01.01.2009 года по 01.06.2009 года в размере 3200 рублей в месяц, с июля 2009 года –в размере 3600 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что личное участие истца в оспариваемом собрании не могло повлиять на принятое решение об установлении указанного членского взноса. Размер взноса на сумму 3600 рублей был подтвержден также протоколом №4 собрания уполномоченных от 04.07.2009 года. На данном заседании правления присутствовала и Евдокимова Н.С., заявившая в суде о том, что она не знала об указанном размере членского взноса. Именно на этом собрании представителю истца была предоставлена льгота по уплате членских взносов в меньшем размере за выполнение определенных работ. Законность членских взносов установлена также решением Головинского районного суда г. Москвы по другому делу, а Измайловским районным судом г. Москвы с истца взыскана задолженность по членским взносам. В апелляционной жалобе по указанному решению истец пояснял, что в октябре 2009 года он знал об этом размере членского взноса, по договоренности с председателем оплачивал его половину в размере 1800 рублей. В связи с изложенным должны быть применены последствия пропуска истцом срока давности об обжаловании решения кооператива, который составляет 3 месяца. Приобщили письменные возражения ( л.д. 99-105).

    Допрошенные в судебном заседании качестве свидетелей Агапова М.Н. и Либерман Д.И. пояснили, что собрания уполномоченных 30.05.2009 года не проводилось, объявления на информационном стенде об этом собрании не видели, уполномоченных не избирали.

    Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля Москалева Т.П. пояснила, что с 2002 года по 2009 год работала бухгалтером в ДПК «Северный». В мае 2009 года проводилось собрание уполномоченных, на котором она присутствовала и вела протокол. Представленную копию протокола от 30.05.2009 года подтверждает, было принято решение об увеличении взносов с 01.07.2009 года до 3600 рублей. Об этом собрании вывешивали уведомление на информационно щите. Она объясняла гражданам, которые приходил к ней, что повышение взносов является вынужденным, поскольку цены на услуги повысились. Ранее уполномоченных общее собрание избирало. Указанных истцом собраний, по которым истцом представлены протоколы, не было, указанные в них лица никогда не были секретарем и председательствующим собраний.

    Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Карбин А.А. пояснил, что был председателем правления после ухода Элькина. В мае 2009 года был установлен взнос 3600 рублей, о чем члены кооператива знали и подтверждается ведомостями об оплате, из которых также видно, что впоследствии обсуждалось, чтобы такой размер взносов не повышался. О повышении взноса он узнал из объявления на информационном щите. Информационное письмо Элькина получал, но последний мог сложить свои полномочия только по решению общего собрания. Он как последующий председатель принял дела 25.07.2009 года, после данной даты полномочия Элькина истекли. Указанных истцом собраний, по которым истцом представлены протоколы, не было.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ладник Б.С. пояснил, что в 2009 году был членом правления ДПК «Северный». Указанных истцом собраний, по которым истцом представлены протоколы, не было. Сумму взноса 3600 рублей установили на собрании 30.05.2009 года. Об этом решении все знали. Такой взнос стали оплачивать с июля 2009 года. На информационном щите была информация об увеличении членских взносов. Также по собственной инициативе, чтобы кооператив не развалился, он обзванивал членов ДПК и сообщал, что взносы составляют 3600 рублей. Также об этом звонил истцу, который членские взносы не оплачивал.

     Суд, выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 30.05.2009 года собранием уполномоченных ДПК «Северный» приняты решения, в том числе, об увеличении согласно представленной сметы с 01.07.2009 года ежемесячных взносов до 3600 рублей, о чем объявить на общем собрании ( л.д. 58-60).

Из статьи 20 ч.2 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и в соответствии с уставом такого объединения.

В силу ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собрание уполномоченных имеет те же исключительные права, которые отнесены к компетенции общего собрания, в том числе установление размеров соответствующих взносов, изменение сроков внесения взносов и т.п.

Пунктом 8.2.1 Устава ДПК «Северный» (л.д.61-72) предусмотрено, что кооператив вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Такое собрание в силу п.8.1 Устава относится к органу управления кооператива. Собрание уполномоченных созывается правлением кооператива по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное собрание уполномоченных либо общее собрание производится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов кооператива ( пункт 8.2.2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 ч.2 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о том, что уполномоченных никогда в ДПК «Северный» не избирали, истец не представил каких-либо доказательств.

В свою очередь ответчиком представлены протоколы общих собраний кооператива и собраний уполномоченных, из которых следует, что собрания уполномоченных проводились, также как и непосредственно избрание уполномоченных, в том числе, 23.09.2006 года на общем собрании.

Обстоятельства проведения таких собраний и избрания уполномоченных подтверждаются не только материалами дела, но и объяснениями свидетелей Москалевой Т.П., Карбина А.А., Ладник Б.С.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что 30.05.2009 года собрание уполномоченных не проводилось. Каких-либо убедительных доказательств этому истцом не представлено.

В свою очередь проведение такого собрания подтверждается представленным ответчиком протоколом, а также объяснениями тех же вышеуказанных свидетелей, которые также подтвердили соблюдение порядка проведения собрания уполномоченных и уведомления членов кооператива, а также имеющимися ведомостями о размерах и оплате ежемесячных взносов.

Из ст. 21 ч.2 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также следует, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Судом установлено, что уведомление о проведении собрания уполномоченных 30.05.2009 года проводилось, в том числе, путем размещения информации на информационном щите, в соответствии с вышеизложенными нормами ст. 21 Закона, что также не противоречит Уставу ДПК «Северный».

Не имеется также оснований для признания недействительным принятого на этом собрании решения об увеличении с 01.07.2009 года ежемесячных взносов до 3600 рублей, поскольку такое решение в соответствие с Уставом ДПК «Северный» и вышеуказанными нормами права отнесено к компетенции собрания уполномоченных. Доказательств о том, что данное решение принималось без сметы, истцом не представлено. Кроме того, это не является существенным основанием для отмены такого решения, если собрание уполномоченных за него проголосовало.

Ссылки истца на информационное письмо председателя Элькина Ю.И. от 12.05.2009 года ( л.д.14-18) не могут являться основанием для подтверждения незаконности проведения собрания 30.05.2009 года и сложении полномочий председателем, поскольку это информационное письмо не является решением общего собрания либо собрания уполномоченных. В данном письме Элькин Ю.И. отразил свое мнение о деятельности кооператива, что следует из буквального его толкования, как указал в этом письме Элькин Ю.И., «об основных этапах его становления».

Кроме того, вышеуказанным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено сложения полномочий правления либо его председателя путем отказа от своих полномочий либо рассылки информационного письма.

Следует отметить, что доводы ответчика о том, что указание Элькиным Ю.И. даты 17 мая 2009 года было связано с назначением на указанное число отчетно-выборного общего собрания кооператива, подтверждаются протоколом №3 собрания уполномоченных от 14.03.2009 года ( л.д. 82-86). Данное общее собрание членов кооператива не состоялось и было перенесено на 20 июня 2009 года ( л.д.11-13).

При этом, законодательством не запрещается в указанный период провести собрание уполномоченных по вопросу увеличения взносов и других текущих вопросов.

Кроме того, размер взноса на сумму 3600 рублей был подтвержден также протоколом №4 собрания уполномоченных от 04.07.2009 года ( л.д.87-89).

Судом установлено, что представленные истцом протоколы внеочередного собрания членов ДПК «Северный» от 22.03.2009 года ( л.д.9-10) и 05.04.2009 года ( л.д. 45-46) являются недопустимым доказательством, поскольку данные протоколы не подписаны и не удостоверены надлежащим образом, и проведение данных собраний отрицается вышеуказанными свидетелями.

Суд относится критически к вышеизложенным объяснениям свидетелей Агапова М.Н. и Либерман Д.И., поскольку их доводы о том, что собрание от 30.05.2009 года не проводилось и были указанные нарушения, противоречат материалам дела и опровергаются объяснениями свидетелей Москалевой Т.П., Карбина А.А., Ладник Б.С.. Кроме того, Либерман Д.И. является злостным неплательщиком взносов, в связи с чем с него в пользу ДПК решением Головинского районного суда города Москвы была взыскана задолженность по взносам в размере 60031 рубль ( л.д. 23-33). Свидетель Агапова М.Н., также как и Либерман Д.И., не являлась и не является уполномоченным кооператива, на собрании 30.05.2009 года не присутствовала, в связи с чем её объяснения не могут достоверно подтверждать данные обстоятельства дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Суховерхова А.Н.

Кроме того, истцом пропущен срок на обжалование решения собрания уполномоченных от 30.05.2009 года, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом в соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Как следует из материалов дела, истец знал о принятии оспариваемого решения об увеличении взносов еще в октябре 2009 года. Это следует из поданной им апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 года о взыскании с него задолженности по членским взносам в размере 71250 рублей. Из жалобы следует, что в октябре 2009 года ему позвонил новый председатель Карбин А.Н., предложил оплачивать взносы на текущие расходы. Так как он и семья постоянно не проживают в Черкизово, они договорились, что истец будет оплачивать 50% от суммы, которую вносят постоянно живущие граждане. До декабря 2011 года он исправно оплачивал оговоренную сумму в размере 1800 рублей.

Таким образом, Суховерхов А.Н. в апелляционной жалобе подтвердил, что в октябре 2009 года знал о том, что сумма взносов в ДПК «Северный» установлена 3600 рублей в месяц, так как оплачивал 50% от этой суммы.

С настоящим иском Суховерхов А.Н. обратился в суд только 15.10.2012 года, т.е. по истечению установленного трехмесячного срока на обжалование решения, а также и трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, с момента когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, для применения вышеуказанного срока в три месяца по обжалованию решения собрания уполномоченных не имеют значения обстоятельства того, что Суховерхов А.Н. обратился в порядке искового судопроизводства, поскольку требования истца по существу сводятся к обжалованию решения общественного объединения, каковым в силу положений Федеральных Законов "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" является решение собрания уполномоченных –коллегиального органа управления садоводческого объединения. Предъявление требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения указанного срока для обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, Суховерхов А.Н. не представил и на их наличие не ссылался.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее отмечалось, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ч.1 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Наметова И.Г. подала заявление (л.д. 134) о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией №85 ( л.д. 133).

Поскольку в иске Суховерхову А.Н. отказано, суд считает необходимым взыскать в пользу ДПК «Северный» расходы на представителя, но в размере 15 000 рублей, поскольку считает в таком размере расходы разумными, с учетом участия представителя в длительном судебном заседании, ознакомления с материалами дела и подготовки документов.

В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Поскольку исковые требования Суховерхова А.Н. оставлены без удовлетворения, то заявленные им расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Суховерхова А.Н. к ДПК «Северный» о признании решения собрания уполномоченных ДПК «Северный» от 30.05.2009 года, отраженного в протоколе №4 от 30.05.2009 года, недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Суховерхова А.Н. в пользу ДПК «Северный» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части заявления ДПК «Северный» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 января 2013 года.

Судья: