Решение по делу № 2-8596/2017 от 04.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года                         <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-Н» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Форест-Н» в его пользу сумму аванса в размере 150 000 рублей; неустойку на дату вынесения решения суда неустойка составляет 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов присуждённого в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 188,14 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форест-Н» ( продавец) и истцом был заключен договор 1/05 по организации и проведении строительных работ в виде постройки бани по адресу <адрес>, общая стоимость договора составила 300 000 рублей. Сумма в размере 150 000 рублей была оплачена в виде предоплаты, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаете я квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства бани был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, строительство бани не завершено. На неоднократные телефонные звонки Исполнитель отвечает необоснованными причинами и намеренным затягиванием сроков строительства бани и возврате денег также отказывает. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием вернуть уплаченную сумму аванса в размере 150 000 рублей в течение 10 дней. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ответа на претензию не последовало, требования в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на постройку бани, аванс получил, но баню не достроил.

Представитель ответчика ООО «ФОРЕСТ-Н» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполнение работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом между ФИО2 и ООО «ФОРЕСТ-Н» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, по условиям которого, исполнитель обязуется организовать и провести строительные работы своими силами, а заказчик надлежащим образом принять: Баню.

Согласно п.2.1 договора, договорная стоимость определена в сумме 300000 руб., с предоплатой 50% от стоимости работ в размере 150000 руб., остальная сумма после сдачи объекта.

По п.3.2 договора следует, что начало строительства определено датой ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ

Оплатив стоимость выполненной работы в виде аванса в сумме 150000 руб., истец свои обязанности по договору выполнил в части, а ответчик своих обязательств не выполнил, так как объект не сдан в сроки, оговоренные в договоре. А именно: работы по данному договору не выполнены, конечный срок окончания работы просрочен. Дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал произвести возврат суммы аванса. Претензия вручена лично директору ФИО4, который получил и расписался в получении претензии. Ответ на претензию не последовал, требования истца ответчиком были проигнорированы.

Истец, заключая договор, намеревался получить результат строительных работ в виде готового объекта -бани, а исполнитель гарантировал ее строительство в месячные сроки.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда с выполнением работ по строительству бани.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В опровержение сделанного судом вывода ответчиком никаких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы аванса в размере 150000 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что истцом работы оплачены заблаговременно в виде аванса наличными через кассу ответчика ООО «ФОРЕС-Н» в размере 150000 руб., что подтверждается материалами дела, между тем, обязательства по строительству бани со стороны ответчика не исполнены в сроки, установленные в договоре, чем нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите право потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком ООО «ФОРЕСТ-Н» добровольно не исполнены требования потребителя, следовательно, на него возлагается ответственность за невыполнение требований потребителя в соответствии со ст. 28, 29, 30 ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст.333 ГК РФ независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку в размере 18000 руб. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной задолженности по неустойке в сумме 18000 соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, отсутствие возражений относительно размера неустойки со стороны ответчика.

Согласно ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

С ответчика подлежит взысканию штраф: (150000 + 18000+ 1000руб.)/2 =84500 руб. в пользу истца ФИО2

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ФОРЕСТ-Н» почтовые расходы в сумме 188,14 руб., согласно представленной квитанции. В части взыскания расходов на составление досудебной претензии в сумме 3000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку не представлены платежные документы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4860 руб., от уплаты которой был освобожден истец в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-Н» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-Н» в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000руб., неустойку в сумме 18000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в сумме 84500 руб., почтовые расходы в сумме 188,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-Н» в доход государства госпошлину в сумме 4860 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья           М.В. Ефремова